РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ гор. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю.
при секретаре судебного заседания Сухановой Н.Н.
с участием прокурора Кленина А.В.
рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Анисимовой Татьяны Борисовны (в интересах несовершеннолетней Анисимовой Анастасии Хайдаркуловны, ДД.ММ.ГГГГ) к УВД по ВАО гор. Москвы, Минфину РФ, МВД РФ о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Анисимова Т.Б. (в интересах несовершеннолетней Анисимовой Анастасии Хайдаркуловны обратились в суд с иском к УВД по ВАО гор. Москвы, Минфину РФ, МВД РФ о взыскании денежных средств, ссылаясь на обстоятельства следующего содержания.
ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. несовершеннолетнюю Анисимову Анастасию Хайдаркуловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сбила неустановленная машина на наземном пешеходном переходе около учебного центра № по <адрес>. В результате ДТП Анисимовой А.Х. причинены тяжкие телесные повреждения.
Истица неоднократно обращалась по поводу розыска виновника ДТП в ГИБДД УВД по ВАО ГУВД г. Москвы, органы прокуратуры, однако до настоящего времени виновник ДТП не установлен. Истица считает, что именно из-за бездействия сотрудников отдела ГИБДД УВД ВАО по г. Москве ее несовершеннолетняя дочь не восстановлена в правах, лишена возможности предъявления требований материального характера к непосредственному причинителю вреда.
Истица просит суд признать факт нарушения ответчиком отделом ГИБДД УВД ВАО по г. Москве прав Анисимовой Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на безопасное движение на дорогах г.Москвы, на установление лица, причинившего ей вред и привлечения последнего к ответственности, на соблюдение в отношении нее Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признать факт неэффективности системы ответчика по профилактике ДТП на участках дорог, прилегающих к учебным заведениям по отношении к Анисимовой Анастасии, признать факт неэффективности системы ответчика по проведению дознания по ДТП с участием Анисимовой Анастасии; обязать ответчика принести ей и ее дочери письменные извинения за несостоятельность работы по расследованию ДТП с участием Анисимовой Анастасии, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; обязать ответчика организовать установку систем видеонаблюдения на пешеходных переходах, расположенных в районах учебных и дошкольных заведений.
Впоследствии истица дополнила исковые требования и просила суд обязать ответчика возместить материальные затраты в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб.- потраченные и планируемые на восстановление знаний, <данные изъяты> руб.- планируемых на оплату обучения в МГИМО, <данные изъяты> руб.- затраченных на услуги ортодонта, <данные изъяты> руб.- планируемых для оплаты услуг ортодонта, <данные изъяты> руб.- планируемых на протезирование зубов, <данные изъяты> руб.- планируемых для оплаты пластической хирургии, <данные изъяты> руб.- планируемых на санаторно-курортное лечение. Кроме того, истица просила взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в пользу Анисимовой Анастасии Хайдаркуловны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, - <данные изъяты>., в пользу Анисимовой Т.Б. – <данные изъяты>. руб.
К участию в деле судом в качестве соответчиков были привлечены ГУВД г. Москвы, МВД РФ и Министерство финансов РФ.
В судебном заседании Анисимова Т.Б., а так же ее несовершеннолетняя дочь Анисимова А.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исковые требования поддержали.
Представители УВД по г. Москве Титков А.В., Милюков С.В., действующие на основании доверенности, иск не признали, считает, что истцом не доказан факт нарушения прав несовершеннолетней Анисимовой А.Х. по вине ответчиков, не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) сотрудников ГИБДД и наступившими последствиями.
Представитель ГУВД по г. Москве Милюков С.В., действующий на основании доверенности, иск не признал по тем же обстоятельствам.
Представитель Министерства финансов РФ Тулина Т.В., действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что отсутствуют правовые основании для возмещения вреда в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, что Минфин РФ является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу.
Представитель МВД РФ в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, поэтому суд постановляет решение в его отсутствие.
Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения сторон и их представителей, считает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано по следующим основаниям.
Сторонами не оспаривается и материалам дела подтверждено, что действительно ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> час. несовершеннолетнюю Анисимову Анастасию Хайдаркуловну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сбила неустановленная машина на наземном пешеходном переходе около учебного центра № по <адрес> В результате ДТП Анисимовой А.Х. причинены тяжкие телесные повреждения. По данному факту возбуждено уголовное дело, но до настоящего времени виновник ДТП не установлен.
ДД.ММ.ГГГГ Следователем СЧ при УВД по ВАО гор. Москвы было вынесено Постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения лица к уголовной ответственности.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.
В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Исходя из буквального толкования названных выше норм материального права юридически значимыми обстоятельствами по делу являются: причинение вреда незаконными действиями (бездействия) ответчиков, наличие причинно-следственной связи между такими действиями и наступившими последствиями.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании истица не доказала факт причинения вреда ее несовершеннолетней дочери незаконными действиями (бездействием) ответчиков.
В судебном заседании установлено, что вред здоровью Анисимовой Т.Х., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, причинен неустановленным источником повышенной опасности. При таких обстоятельствах у чуда нет оснований для возложения ответственности на ответчиков. У истицы и ее дочери есть право на предъявление соответствующих претензий к владельцу источника повышенной опасности после его установления и обнаружения органами следствия.
Что касается требований истицы о признании факта нарушения ответчиком отделом ГИБДД УВД ВАО по г. Москве прав Анисимовой Анастасии на безопасное движение на дорогах г.Москвы, на установление лица, причинившего ей вред и привлечения последнего к ответственности, на соблюдение в отношении нее Федерального Закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»; признание факта неэффективности системы ответчика по профилактике ДТП на участках дорог, прилегающих к учебным заведениям по отношении к Анисимовой Анастасии, признании факта неэффективности системы ответчика по проведению дознания по ДТП с участием Анисимовой Анастасии; обязании ответчика принести ей и ее дочери письменные извинения за несостоятельность работы по расследованию ДТП с участием Анисимовой Анастасии, обязании ответчика организовать установку систем видеонаблюдения на пешеходных переходах, расположенных в районах учебных и дошкольных заведений, то в удовлетворении этих требований также должно быть отказано, поскольку истицей не представлено доказательств в обоснование этих требований.
Из следует из материалов гражданского дела, а так же подлинника уголовного дела №, обозреваемого в ходе судебного разбирательства - дознание и следствие по факту ДТП с участием Анисимовой А.Х. проводились, в рамках которых были совершены процессуальные действия, предусмотренные законом. Контролирующими и надзорными инстанциями существенных нарушений при проведении дознания и следствия не установлено. Проверка эффективности профилактики ДТП и эффективности дознания по ДТП в рамках гражданского судопроизводства законом не предусмотрено.
У истицы есть право обжалования постановлений органов следствия и дознания в рамках уголовного судопроизводства, в порядке, предусмотренном УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ, 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Анисимовой Татьяны Борисовны в интересах несовершеннолетней Анисимовой Анастасии к УВД по ВАО гор. Москвы, Минфину РФ, МВД РФ о взыскании денежных средств отказать
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд в десятидневный срок.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева