РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 августа 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Чуева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Чуева Владимира Александровича к Рыбакову Михаилу Борисовичу о возмещении вреда в связи с ДТП
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, нарушив п. 6.2 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим Чуеву В.А. на праве собственности, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которого согласно акту осмотра составляет <данные изъяты>. Страховая компания ответчика выплатила истцу лимит своей ответственности в размере <данные изъяты>. Так же им были понесены расходы по составлению независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на дополнительные услуги в размере <данные изъяты>. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> расходы на консультацию в размере <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
В судебное заседание не явился ответчик, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в его отсутствии в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истец поддержал доводы искового заявления, просит суд взыскать с ответчика в его пользу возмещение ущерба, причиненного ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты>., расходы на консультацию в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
Суд, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, подлинный материал по факту ДТП, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Рыбакова М.Б. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением Чуева В.А. Дорожно-транспортное происшествие произошло в следствие нарушения ответчиком п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что следует из материала по факту ДТП (л.д. 61-69).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № получил технические повреждения, описанные в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, составленном <данные изъяты>» (л.д. 25).
Сумма восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составила с учетом износа <данные изъяты>., что следует из экспертного заключения (калькуляции) (л.д. 17-38).
В силу п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по полису страхования транспортных средств №. В связи с чем истец обратился в ОСАО «Ингосстрах», застраховавшую ответственность ответчика Рыбакова М.Б. на день ДТП, где истцу была выплачена страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Данную сумму ОСАО «Ингосстрах» выплатила по акту о страховом случае (л.д. 15).
В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.
Из материалов дела судом установлено, что водителем Рыбаковым М.Б., управляющим автомашиной марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, нарушены требования п. 6.2 ПДД РФ, в связи с чем суд приходит к выводу об установлении его вины в ДТП, происшедшем ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к истцу перешло право требования выплаты ущерба к лицу, ответственному за убытки.
Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Поскольку гражданская ответственность ответчика Рыбакова М.Б. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАО «Ингосстрах», а страховая компания выплатила истцу часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>., суд считает возможным взыскать сумму ущерба с ответчика Рыбакова М.Б., составляющую разницу между суммой ущерба с учетом износа, полученную по отчету об оценке и выплатой страховой компанией в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., а не <данные изъяты>., поскольку нормами ГПК РФ не предусмотрено возмещении комиссии банка по оплате квитанций. Суд считает не подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании расходов на дополнительные услуги в размере <данные изъяты>., поскольку истцом не представлено доказательств оплаты данных дополнительных услуг.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Рыбакова М.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Рыбакова Михаилу Борисовичу в пользу Чуева Владимира Александровича сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере <данные изъяты>., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты>., расходы государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска - ОТКАЗАТЬ.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней через Измайловский районный суд города Москвы.
Федеральный судья Т.Ю. Голубева