Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 июня 2011 г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Елина Дмитрия Юрьевича к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО4 произошло дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащей ему автомашине марки «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения, стоимость ущерба, причиненного ему в результате дорожно-транспортного происшествия, согласно заключения эксперта, составляет <данные изъяты> с учетом износа. Также автомашина утратила товарную стоимость на сумму <данные изъяты>. Кроме того, им понесены почтовые расходы по уведомлению заинтересованных лиц о производстве экспертизы в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> и по оформлению доверенности представителя в сумме <данные изъяты>.
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины и юридической помощи в связи с обращением в суд.
В судебном заседании представитель истца (л.д. 7) исковые требования поддержал, поддерживая письменный отзыв по иску, пояснил, что Правила ОСАГО не предусматривают обязательного досудебного урегулирования споров, вытекающих из договоров страхования, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имеется.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в письменном отзыве по иску (л.д. 58-59), не отрицая наличия договора страхования гражданской ответственности между ФИО4 и ответчиком, пояснил, что по вопросу возмещения ущерба истец в ОСАО «РЕСО-Гарантия» в установленные сроки не обращался, необходимые для производства страховой выплаты документы им страховщику представлены не были, на осмотр транспортное средство не предоставлялось, в связи с чем, по мнению ответчика, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения. Дело просил рассмотреть в его отсутствие.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов по факту дорожно-транспортного происшествия усматривается, что в результате аварии, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ФИО4 (л.д. 69-71), нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ, автомобиль истца получил механические повреждения (л.д. 8-11, 41-50).
Гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ОСАО «РЕСО-Гарантия», согласно полиса № от ДД.ММ.ГГГГ, лимит ответственности страховщика по договору в случае причинения вреда имуществу одного потерпевшего – <данные изъяты> (л.д. 56).
Согласно экспертного заключения <данные изъяты> ФИО3 (л.д. 17-29), стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет <данные изъяты>, кроме того, автомобиль утратил товарную стоимость на сумму <данные изъяты>, расходы истца на проведение экспертизы составили <данные изъяты> (л.д. 16).
Расходы истца по извещению виновника аварии и страховщика об осмотре пострадавшей автомашины подтверждаются соответствующими квитанциями (л.д. 12-15).
Таким образом, общий ущерб, причиненный истцу в результате аварии составляет <данные изъяты>.
В соответствии со ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лица, чья деятельность связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы непосредственно страховщику.
По изложенным основаниям суд находит исковые требования в этой части подлежащими удовлетворению, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховщика – <данные изъяты>.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, суд не может принять во внимание, поскольку действующими Правилами ОСАГО не предусмотрена обязательность досудебного (претензионного) порядка урегулирования заявленного спора, обязанность уведомить страховщика о наступлении страхового случая, в соответствии с п. 39 Правил, возложена на страхователя, то есть ФИО4, за действия которого истец ответственности не несет.
Доводы ответчика о том, что страховщику не предоставлялся на осмотр пострадавший автомобиль, суд также не может принять во внимание, поскольку, согласно представленных истцом документов, ответчик надлежащим образом извещался об осмотре пострадавшего автомобиля и производстве экспертизы.
Расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены документально (л.д. 30), в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца данные расходы в сумме <данные изъяты>.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в сумме, пропорциональной размеру удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Елина Дмитрия Юрьевича страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Морозова Д.Х.