ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления
17 января 2011 г. г. Москва
Судья Измайловского районного суда г. Москвы Смирнова Ю.А., рассмотрев исковое заявление Приходько Андрея Петровича к УВД по ВАО г. Москвы на неправомерные действия ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы,
УСТАНОВИЛ:
Приходько А.П. обратился в Измайловский районный суд г. Москвы с исковым заявлением, в котором просит признать необоснованным и отменить решение по заявлению на постановление по делу об административном правонарушении ГИБДД ВАО г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать выплатить денежную компенсацию на ремонт автомашины по полису ОСАГО через страховую компанию, где застрахован водитель Мухотин О.Ю.
Из текста заявления усматривается, что истец не согласен с действиями сотрудников ГИБДД и принятым по делу об административном правонарушении постановлением, в связи с чем обжалует действия должностных лиц и постановление по делу об административном правонарушении в порядке гражданского судопроизводства.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Постановление по делу об административном правонарушении подлежит обжалованию в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и не может быть обжаловано в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействий) связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности решений, для которых главой 30 КоАП РФ установлен порядок их обжалования, в частности постановлений по делам об административных правонарушениях (в том числе их обжалования по мотиву неразрешения в постановлении указанного в части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вопроса об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест), а также определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Таким образом, в силу требований п.3 ч.1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.
При этом, согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол.
В вязи с изложенным, на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, имеются основания для отказа в принятии искового заявления.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
отказать Приходько Андрею Петровичу в принятии искового заявления к УВД по ВАО г. Москвы на неправомерные действия ДПС ГИБДД УВД по ВАО г. Москвы.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский городской суд в течение 10 дней через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Смирнова Ю.А.