РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истицы Зориной М.Б. и ее представителя по доверенности Захарова Д.А., представителя ответчика ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Федорова И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зориной Марии Борисовны к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о праве собственности недействительными
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Зориной М.Б., ФИО5, ФИО6 и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор передачи № жилого помещения по адресу: <адрес> общую долевую собственность по <данные изъяты> доли каждому. На тот момент она (Зорина М.Б.) находилась на 9 месяце беременности, которая протекала тяжело. ДД.ММ.ГГГГ у нее родилась дочь ФИО4, которая и по настоящее время проживает в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росреестра по Москве была произведена запись о праве собственности на спорную квартиру, однако ее дочь не была включена в число сособственников спорного жилого помещения, которая на момент приватизации проживала в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать ФИО5, а ДД.ММ.ГГГГ умер брат ФИО6 После их смерти она осознала, что дала согласие на приватизацию спорной квартиры под заблуждением, поскольку имела неправильное мнение и была в неведении относительно всех обстоятельств перехода права собственности на квартиру. Так же считает, что ФИО6 на момент подписания договора передачи не мог отдавать отчет своим действиям в связи с нахождением практически всегда в состоянии алкогольного опьянения. В связи с чем просит суд признать договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное состояние.
ДД.ММ.ГГГГ представителем истицы в письменном виде были уточнены заявленные требования, указав, что на момент приватизации спорной квартиры несовершеннолетняя ФИО4 проживала в спорной квартире, однако не была включена в договор приватизации, в связи с чем считает, что права несовершеннолетней ФИО4 были нарушены не включением ее в договор приватизации. В связи с чем просит суд признать договор передачи № жилого помещения по адресу: <адрес> недействительной сделкой, применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное состояние, признать недействительными свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании истица и ее представитель поддержали заявленные требования, суду пояснили, что истица находилась в заблуждении относительно природы сделки – договора передачи, а так же считают данную сделку недействительной, поскольку в договор приватизации не была включена дочь истицы, которая на момент регистрации права собственности на спорную квартиру родилась и проживала в спорной квартире. В связи с чем просят суд признать недействительным договор передачи № от ДД.ММ.ГГГГ квартиры по адресу: <адрес> недействительной сделкой и применить последствия недействительности сделки – привести стороны в первоначальное состояние, признать недействительными свидетельства о праве собственности на спорную квартиру.
В судебном заседании представитель ответчика Федоров И.С. возражал против иска, суду пояснил, что участвовать в приватизации и быть собственником могут только граждане, которые постоянно проживают в помещении, которое подлежит приватизации. Правоспособность возникает с момента рождения, а дочь истицы не обладала правоспособностью на момент заключения договора приватизации, т.к. данный договор был заключен до рождения ребенка, включение несовершеннолетних детей, в уже подписанный договор приватизации, осуществляется с согласия всех участвующих в приватизации лиц, но такого соглашения не было. Договор передачи является правоустанавливающим документом, и действует с момента его подписания. Истицей не представлено доказательств того, что она на момент подписания договора приватизации не осознавала значение своих действий. Так же просит применить пропуск срока исковой давности, т.к сделка является оспоримой.
Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); согласно ст. 167 ГК РФ она считается недействительной с момента совершения и не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась, в том числе перехода титула собственника к приобретателю.
Вместе с тем из статьи 168 ГК РФ, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает "иные последствия" такого нарушения.
Судом установлено, что спорная жилая площадь расположена по адресу: <адрес> представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., что следует из ЕЖД (л.д. 16).
По данному адресу в квартире зарегистрированы: ФИО5, снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, Зорина М.Б., ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью, что следует из ЕЖД (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГ между ДЖП и ЖФ <адрес> и ФИО5, ФИО6, Зориной М.Б. был заключен договор передачи № жилого помещения по адресу: <адрес> общую долевую в <данные изъяты> доле каждому собственность, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Росреестра по Москве (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ родилась ФИО4, что следует из свидетельства о рождении (л.д. 12).
На момент приватизации действовали следующие нормативные акты: Закон РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» от ДД.ММ.ГГГГ №, статья 2 которого предусматривала, что граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РСФСР и республик в составе РСФСР; Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ 16 «0б обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в <адрес>», согласно которого бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.
Такая же формулировка сохранялась и в Законе РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» в редакции Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 4199-1.
Несовершеннолетние дети сохраняют право проживания на спорной площади до того момента, пока фактически не прекратят проживать на ней и не приобретут право проживания в другом жилом помещении.
Таким образом, не включение детей в договор передачи жилья в собственность не является ограничением их правоспособности.
Согласно ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключенным местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность.
В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.
Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента государственной регистрации договора.
Из материалов дела следует, что договор о передаче спорной квартиры в собственность ФИО5, ФИО6, Зориной М.Б. был заключен ДД.ММ.ГГГГ еще до рождения ФИО4, зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ, на момент заключения договора и на момент регистрации его несовершеннолетняя ФИО4 не была зарегистрирована в спорной квартире, а зарегистрировалась только ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 13).
Из наследственного дела к имуществу умершей ФИО5 следует, что в установленный законом срок для принятия наследства обратились Зорина М.Б. и ФИО6, в связи с чем нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на <данные изъяты> долю умершей ФИО5 спорной квартиры, т.е. по <данные изъяты> доли Зориной М.Б. и ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО6, что следует из свидетельства о смерти (л.д. 14).
Из наследственного дела к имуществу умершего ФИО6 следует, что Зорина М.Б. обратилась в установленный законом срок для принятия наследства после умершего брата ФИО6, в том числе доли спорной квартиры (л.д. 132-153).
Поскольку истица приняла наследство после умершей матери в виде доли спорной квартиры, так же обратилась за принятием наследства после умершего брата, суд считает, что истица понимала суть приватизации.
Так же суд учитывает пояснения истицы о том, что на момент приватизации она понимала ее суть, однако не думала, что у брата имеются наследники.
Из материалов дела видно, что представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы ходатайствовал о применении срока исковой давности.
Согласно п.2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Статьей 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ - исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Принимая решение по данному делу, суд исходил из того, что иск заявлен в суд в ДД.ММ.ГГГГ г., то есть по истечении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком до вынесения судом решения.
Между тем, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено (ст. 56 ГПК РФ).
Из материалов дела судом установлено, что исполнение оспариваемой сделки началось с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент обращения в суд с иском сроки исковой давности истекли.
Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства - принципа состязательности (ст. 12 ГПК РФ).
Суд считает, что истцом не выполнены требования статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с чем, доводы искового заявления необоснованны.
С учетом фактических обстоятельств по делу изложенных выше, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом в том числе пропущен срок исковой давности.
Так же не имеется оснований для удовлетворения исковых требований Зориной М.Б. о признании недействительным свидетельств о праве собственности на наследственное имущество, как производных от первоначально заявленных.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зориной Марии Борисовны к ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании договора передачи недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании свидетельств о праве собственности недействительными - отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья: Голубева Т.Ю.