РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Валова И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Валова Игоря Владимировича к Назимову Александру Андреевичу о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указав, что он намеревался приобрести у ответчика Назимова А.А. грузовую машину <данные изъяты>, для чего передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ответчик обязался предоставить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ автомашину. Так же истцом был выдан ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. согласно расписке, по условиям которой ответчик обязался предоставить истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ 4 двигателя для автомашины КАМАЗ. Однако ответчик своих обязательств не исполнил, и не возвратил денежные средства. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в его пользу двойную денежную сумму полученного задатка в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание не явился ответчик, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом судебными повестками.
Поскольку судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика, суд, учитывая положения ст.ст. 118, 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие, принимая во внимание, что неизвестность места пребывания ответчика не может освобождать его от ответственности и нарушать прав истца на судебную защиту, а также не может нарушать право других участников судебного процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1. ГПК РФ и ст. 6 Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В судебном заседании истец поддержал исковые требования, просит суд в связи с неисполнением соглашения о задатке взыскать с ответчика Назимова А.А. в его пользу двойную денежную сумму полученного им от истца задатка в размере <данные изъяты> руб.
Выслушав истца, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Назимовым А.А. была написана расписка о том, что он взял Валова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет предоплаты (задаток) за автомашину <данные изъяты>. Обязуется поставить вышеуказанный автомобиль до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).
Так же ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Назимовым А.А. была написана расписка о том, что он взял Валова И.В. денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в счет предоплаты (задаток) за 4 силовых агрегата <данные изъяты>, обязуется поставить вышеуказанные агрегаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закон. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 230 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В соответствии со ст. 381 ГК РФ, при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Доказательством того, что неисполнение договора ответственен ответчик являются обращения истца в прокуратуру и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 11-15).
При таких обстоятельствах, поскольку по вине ответчика не было исполнено обязательство по передаче истцу автомобиля <данные изъяты> и агрегатов, поэтому суд считает, что заявленные требования о взыскании с ответчика в пользу истца <данные изъяты> руб., исходя из расчета ((<данные изъяты>) подлежат удовлетворению.
Доказательств необоснованности заявленных требований истца ответчиком не представлено, судом не добыто.
Учитывая изложенное, суд считает, заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с Назимова Александра Андреевича в пользу Валова Игоря Владимировича за неисполнение соглашения о задатке денежные средства в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья Т.Ю. Голубева