РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 июня 2011, Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Минаевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бакина Николая Алексеевича к ЗАО «Бизнес-Контакт» о взыскании вексельной задолженности и встречному иску ЗАО «Бизнес-Контакт» к Бакину Николаю Алексеевичу о признании прекратившимися прав Бакина Н. А., как векселедержателя простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ (№),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес-Контакт» был выдан простой вексель № на сумму <данные изъяты>. на имя ЗАО «Финтегро» сроком платежа –по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ посредством совершения ЗАО «Финтегро» индоссамента права по векселю были переданы Бакину Н. А.
Бакин Н. А. обратился в суд с иском к ЗАО «Бизнес-Контакт» о взыскании задолженности по векселю в сумме <данные изъяты>.
ЗАО «Бизнес-Контакт» обратился в суд со встречным иском о признании прекратившимися прав Бакина Н. А., как векселедержателя простого векселя от ДД.ММ.ГГГГ (№), в связи с тем, что срок предъявления векселя к оплате истек ДД.ММ.ГГГГ; данный вексель не соответствует требованиям Положения о простом и переводном векселе: на нем нет подписи бухгалтера, его обозначение как «простой вексель» не соответствует требованиям, предъявленным к ценной бумаге.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Финтегро» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к ЗАО «ДЕЛО».
К участию в деле в качестве 3-го лица вместо ЗАО «Финтегро» было привлечено ЗАО «ДЕЛО».
В судебном заседании представителем представитель Бакина Н. А. исковые требования поддержал, встречные не признал, ссылаясь на несоответствие их требованиям закона.
Истец не явился, извещен через представителя.
Представитель ЗАО «Бизнес-Контакт» явился, поддержал встречные требования, в удовлетворении основных требований просил отказать.
Представитель ЗАО «ДЕЛО», не явился, извещен по известному месту нахождения(юридическому адресу ).
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, считает, что ходатайство удовлетворению не подлежит.
В судебном заседании установлено, что
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Бизнес-Контакт» был выдан простой вексель № на сумму <данные изъяты>. на имя ЗАО «Финтегро» сроком платежа –по предъявлению, но не ранее ДД.ММ.ГГГГ.
Факт выдачи векселя ответчиком не оспаривается.
ДД.ММ.ГГГГ посредством совершения ЗАО «Финтегро» индоссамента права по векселю были переданы Бакину Н. А.
При рассмотрении спора, связанного с обращением векселей, суд исходит из того, что спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11 марта 1997 г. N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР от 7 августа 1937 г. N 104/1341 "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе", применяемым в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации, ст. ст. 141, 143 ГК РФ, а не общими нормами гражданского законодательства об обязательствах и сделках.
Данные выводы подтверждаются судебной практикой, в частности п. п. 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" согласно которым общие нормы гражданского законодательства применяются к вексельным сделкам с учетом их особенностей в случае отсутствия специальных норм в вексельном законодательстве.
В соответствии с п. 1 ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно ст. 815 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с соглашением сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе.
По правилам ст. ст. 77 и 34 Положения о переводном и простом векселе переводный вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. К простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. п. 1, 3 и 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" вексельные сделки, в том числе, сделки по выдаче и оплате векселя, регулируются нормами специального вексельного законодательства. Общие нормы гражданского законодательства о сделках и обязательствах применяются к вексельным сделкам в случае отсутствия в вексельном законодательстве специальных норм и если в тексте документа отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в ст. ст. 1 и 75 Положения о простом и переводном векселе, что лишает документ силы векселя. Истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 ГК РФ)..
Данный документ суду предъявлен, приобщен к материалам дела, его выдача стороной ответчика не оспаривается.
По форме и содержанию он соответствует требованиям ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, введенного в действие постановлением ЦИК и СНК СССР от 07.08.37 № 104/1341 и применяемого на территории Российской Федерации на основании ФЗ №48-ФЗ от 11.03.1997 года «О переводном и простом векселе»: в нем указано наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; содержится простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указан срока платежа; указано место, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; дата и место составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедатель).
Наличие в наименовании векселя «простой» не противоречит ст. 75 вышеуказанного Положения и п. 5 постановления Пленума ВС РФ, в связи с чем доводы ответчика в этой части не могут считаться обоснованными.
При выдаче или передаче векселя от имени юридического лица вексель или индоссамент подписывается лицом, уполномоченным на совершение таких сделок (статья 53 Кодекса). Пункт 3 статьи 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" не распространяется на вексельные обязательства в силу требований статей 1 и 75 Положения: векселя, подписанные или индоссированные от имени юридического лица, но без подписи главного бухгалтера, не должны рассматриваться как составленные или переданные с нарушением требований к их форме либо к форме индоссамента, о чем указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 33/14 от 4 декабря 2000 г. "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей". Следовательно, доводы ответчика об отсутствии подписи бухгалтера на спорном векселе не имеют, в данном случае, юридического значения.
В силу ст. 70,78,77 Положения исковые требования, вытекающие из переводного векселя против акцептанта, погашаются истечением 3-х лет со дня платежа.
Данный срок истцом, с учетом начала истечения срока оплаты не ранее ДД.ММ.ГГГГ не пропущен, поскольку предъявлен ДД.ММ.ГГГГ.
Из вышеизложенного следует, что доводы ЗАО «Бизнес-Контакт», изложенные в обоснование встречного иска, не основаны на требованиях действующего законодательства, а поэтому удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 17 Положения лицо, к которому предъявлен иск по векселю, не может противопоставить векселедержателю возражения, основанные на его личных отношениях к векселедателю или предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику, то есть знал об отсутствии законных оснований к передаче векселя до или во время его приобретения.
В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" указано, что в случае предъявления требования об оплате векселя лицо, обязанное по векселю, не вправе отказаться от исполнения со ссылкой на отсутствие основания обязательства либо его недействительность, кроме случаев, определенных статьей 17 Положения.
Таких случаев по данному делу не имеется, в связи с чем выдача векселя ЗАО «Бизнес-Контакт», соответствующего требованиям, предъявленным к его форме и содержанию, влечет правовые последствия, установленные вексельным законодательством, т. е. взыскание указанной в нем суммы <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу оплаченную при подаче иска госпошлину, что в данном случае составляет <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
взыскать с ЗАО «Бизнес-Контакт» в пользу Бакина Николая Алексеевича по простому векселю № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., госпошлину <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>..
В удовлетворении иска ЗАО «Бизнес-Контакт» к Бакину Николаю Алексеевичу о прекращении вексельного обязательства отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья И. В. Суханова