Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 31 мая 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., с участием представителя истца Валькова Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шаталова Валерия Семеновича к Дуловой Татьяне Николаевне о взыскании денежных средств по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дулова Т.Н. получила в долг от Шаталова В.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение своего обязательства Дулова Т.Н. написала расписку, однако в указанный срок Дулова Т.Н. не исполнила свои обязательства. Таким образом, задолженность на день подачи искового заявления составляет: сумму основного долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.
Представитель истца ООО КПП «Виктория-ЛТД» Вальков Р.С., действующий на основании доверенности №4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.
Ответчица Дулова Т.Н. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства последней судебные извещения, вернулись без вручения, ходатайств и заявлений от ответчицы с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также возражений по заявленным исковым требованиям в суд не поступало (л.д. 12, 21-23, справочный лист).
Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчица уклоняется от явки в отделение связи для получения судебных повесток, что суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчица, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Дуловой Т.Н. и Шаталовым В.С. был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно условиям которого, Дулова Т.Н. получила от Шаталова В.С. денежные средства в размере <данные изъяты>, сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ч. 1 ГК РФ).
Однако, до настоящего времени ответчица Дулова Т.Н. свои обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства ответчицей не возвращены.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 ГК РФ).
Как следует из расчета, представленного истцом, с которым соглашается суд, размер невыплаченной суммы займа на день подачи искового заявления составляет <данные изъяты>; ставка рефинансирования с ДД.ММ.ГГГГ установлена Банком России в размере <данные изъяты>; количество дней просрочки платежа с ДД.ММ.ГГГГ (день следующий за днем предполагаемого возвращения денежных средств согласно расписке) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи искового заявления) составляет <данные изъяты>; размер процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от возврата займа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
Из объяснений представителя истца, данными им в судебном заседании, следует, что ответчица Дулова Т.Н. до настоящего времени не исполнила свои обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем, требования истца о взыскании суммы основного долга, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, законны и обоснованны.
Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчицы Дуловой Т.Н. основной долг в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5-6), поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца Шаталова Валерия Семеновича - удовлетворить.
Взыскать с Дуловой Татьяны Николаевны в пользу Шаталова Валерия Семеновича денежные средства по договору займа в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Д.Х. Морозова