Решение
Именем Российской Федерации
04 мая 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
истца Маргиевой З.Б.,
представителей истца Закариева З.М., Александрова А.А.,
представителей ответчика Казачкова А.Р., Богомазовой И.В., Нечаева Е.М.,
представителя третьего лица Дрыгина А.С.,
при секретаре Дагуеве А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маргиевой Заиры Багратовны к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работает в должности заведующего 1 гинекологическим отделением Городской гинекологической больницы №. ДД.ММ.ГГГГ Казаковым издан приказ № о дисциплинарном взыскании, в соответствии с которым истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора с формулировкой «за невыполнение своих функциональных обязанностей, а именно отсутствие организации и контроля в оказании квалифицированной медицинской помощи, нарушения оформления медицинской документации при ведении пациентки ФИО20». С данным приказом истец не согласна, по следующим основаниям. ФИО15 поступила в 1-е гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: неразвивающаяся беременность малого срока. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 консультативно осмотрена истцом и лечащим врачом ФИО8, выставлен диагноз: неразвивающаяся беременность 7-8 недель, анэмбриония, хронический эндометрит. Пациентке проводилось клиническое обследование и лечение. ДД.ММ.ГГГГ в связи с начавшимся маточным кровотечением ФИО15 взята в операционную на выскабливание полости матки с осложнением. Учитывая продолжающееся кровотечение, истца пригласили в операционную, куда также были приглашены заместитель главного врача по лечебной работе Богомазова И.В., и заведующий отделением плановой хирургии ФИО4, который заканчивал операцию. Общая кровопотеря пациентки – № ФИО15 переведена в 1 гинекологическое отделение. Послеоперационный период осложнился острой гематометрой, анемией. Пациентка консультирована ответственным дежурным врачом ФИО5 и заместителем главного врача по лечебной работе Богомазовой И.В. Для повторного производства лечебно-диагностического выскабливания пациентка вновь была взята в операционную, кровопотеря составила № выработана тактика ведения больной дежурной бригадой и заместителем главного врача Богомазовой И.В. ФИО15 переведена в палату интенсивной терапии. ДД.ММ.ГГГГ пациентка преждевременно переведена в 1-е гинекологическое отделение в состоянии средней тяжести, консультативно осмотрена Казачковым, Богомазовой, заведующим отделением анестезиологии – реанимации ФИО6 и истцом. Все назначения и рекомендации выполнялись. ДД.ММ.ГГГГ пациентка консультативно осмотрена заместителем главного врача Богомазовой И.В. и заведующим отделением плановой хирургии ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 находилась под наблюдением дежурной бригады. ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 была в очередной раз осмотрена заместителем главного врача Богомазовой И.В., рекомендованное лечение выполняется. Состояние больной стабилизировалось. ДД.ММ.ГГГГ на общей больничной конференции произведен разбор данного случая, то есть в период, когда пациентка находилась в стационаре, чего ранее в практике больницы не было. Обвинения истца в недолжной организации работы являются необоснованными, так как лечащим врачом пациентки являлась ФИО8 при непосредственном подчинении для данной больной заместителю главного врача Богомазовой И.., которая ежедневно обследовала пациентку и назначала лечение. В ночь на 07 октября пациентка была переведена в другое отделение и полностью велась Богомазовой И.В. и ФИО7 Таким образом, по мнению истца осложнения в состоянии здоровья пациентки произошли не по вине истца. Текст оспариваемого приказа не содержит упоминаний о нарушении истцом трудовой дисциплины, установленной законом, а также ссылок на иные нормативные акты, должностные инструкции. В нарушение ст. 194 ТК РФ объяснительная записка истца не была принята. Истец 21 год работает в данной больнице, в том числе 18 лет в должности заведующего отделением, за время работы не допускала ненадлежащего исполнения своих обязанностей, не подвергалась мерам дисциплинарного взыскания. Истец имеет высшую квалификационную категорию врача, награждалась грамотами администрации больницы и Управления здравоохранения ВАО <адрес>, Департамента здравоохранения <адрес>, награждена Орденом «За заслуги в развитии медицины и здравоохранения», медалью «850-летия» <адрес>. В связи с изложенным истец просила признать незаконным привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора, наложенного приказом ГГБ № от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец Маргиева З.Б. и ее представители по доверенности Закариев З.М. и Александров А.А., исковые требования поддержали, также указали на то, что Казачков А.Р. не имел полномочий на подписание оспариваемого приказа, поскольку его трудовой договор утратил силу с утверждением новой редакции Устава ответчик, в соответствии с требованиями п. 8 Постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП «О задачах по совершенствованию системы управления государственными учреждениями <адрес>». Также просили вынести частное определение о нарушении законности в отношении истца.
Представители ответчика Городской гинекологической больницы № Казачков А.Р., Богомазова И.В., Нечаев Е.М., в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали, поддержали отзыв на иск.
Представитель третьего лица Управления здравоохранения ВАО <адрес> Дрыгин А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Маргиева З.Б. работает в должности заведующего 1-м гинекологическим отделением ГБУ здравоохранения <адрес> «Городская гинекологическая больница № Управления здравоохранения ВАО <адрес>».
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ГГБ №, подписанным главным врачом А.Р. Казачковым, Маргиева З.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за невыполнение своих функциональных обязанностей, а именно отсутствие организации и контроля в оказании квалифицированной медицинской помощи, нарушения в оформлении медицинской документации при ведении пациентки ФИО20
Основанием наложения данного взыскания послужили протокол общебольничной конференции, рецензия врача акушера – гинеколога, доцента кафедры, к.м.н ФИО14, которыми были установлены грубые нарушения в тактике ведения пациентки и оформлении медицинской документации. Также установлено, что после клинического разбора в истории болезни пациентки ФИО20 дописан дневник наблюдения после первого лечебно-диагностического выскабливания от ДД.ММ.ГГГГ в 15.00, что является грубым нарушением в оформлении медицинской документации.
В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Маргиевой З.Б. предложено в двухдневный срок дать письменные объяснения по поводу ведения пациентки ФИО15
Данное обстоятельство подтвердила Маргиева З.Б. в судебном заседании.
ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о том, что до указанной даты объяснения предоставлены не были. Акт подписан главным врачом Казачковым А.Р., заместителем главного врача Богомазовой И.В., председателем профсоюзного комитета ФИО16, инспектором по кадрам ФИО17 (л.д. 108).
Довод Маргиевой З.Б. о том, что ее объяснения не были приняты главным врачом Казачковым А.Р., является не состоятельным.
Так, Маргиева З.Б. в судебном заседании пояснила, что ей действительно ДД.ММ.ГГГГ, а затем повторно ДД.ММ.ГГГГ предложили представить объяснения, она их подготовила и имела намерение передать главному врачу, однако тот не открыл ей дверь и не принял объяснения.
Между тем, как пояснили представители ответчика в судебном заседании, Маргиева З.Б. имела возможность передать объяснения секретарь, работнику отдела кадров, либо представить объяснения на ежедневной конференции, однако этого сделано не было.
Учитывая изложенное, а также тот факт, что Маргиева З.Б, никоим образом до ДД.ММ.ГГГГ не зафиксировала факт отказа в принятии объяснений, не была лишена возможности передать объяснения на ежедневной конференции, либо секретарю, в отдел кадров, или направить почтой, суд приходит к выводу о том, что в данном случае право работника на предоставление работодателю объяснения не было нарушено.
Оценивая обоснованность наложения дисциплинарного взыскания и избранную меру взыскания, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ на заседании общебольничной конференции Городской гинекологической больницы № произошел клинический разбор истории болезни № пациентки ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ рождения, доставленной ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по Ф1 № п-ка № в приемное отделение ГГБ № с направительным диагнозом неразвивающаяся беременность малого срока. В ходе конференции отмечены недостатки в ведении пациентки ФИО20, в том числе нарушение тактики ведения пациентки – отсутствие динамического наблюдения за пациенткой в послеоперационном периоде, неправильное оформление медицинской документации (л.д. 70-74).
Также была заслушана рецензия на историю болезни пациентки ФИО20, составленная доцентом кафедры акушерства и гинекологии, к.м.н. ФИО19(л.д. 75-78).
Данной рецензией выявлены следующие недостатки:
дневник за ДД.ММ.ГГГГ – ошибочен и необоснован диагноз острого эндометрита;
дневник за ДД.ММ.ГГГГ – в диагнозе не указана причина кровотечения, не указано время осмотра, необоснован диагноз обострение хронического эндометрита;
протокол операции за ДД.ММ.ГГГГ – не указан № операции, не совпадают данные записей анестезиолога, невозможно подсчитать общее количество выделенной мочи и почасовой диурез с момента возникшего осложнения; в протоколе операции не указано, что кровотечение остановлено – не проводился контроль гемостаза; выставлены не гинекологические, а акушерские диагнозы;
дневник за ДД.ММ.ГГГГ 16 часов – не выставлен диагноз ДВС синдрома;
в истории болезни отсутствуют записи о состоянии больной за период с момента окончания первой операции, что свидетельствует о том, что наблюдение за пациенткой не велось, в то время как кровотечение продолжалось.
Суд, исследовав материалы дела и выслушав стороны, приходит к выводу о том, что отдельные нарушения и недостатки, отмеченные выше, обоснованно вменены в вину заведующей отделением Маргиевой З.Б.
В соответствии с Единым квалификационным справочником должностей руководителей, специалистов и служащих, утвержденным Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в должностные обязанности заведующего структурным подразделением, в том числе отделением, врач – специалист, осуществляет контроль за работой персонала структурного подразделения, качеством проводимого лечения, за соблюдением стандартов медицинской помощи при выполнении медицинским персоналом перечня работ и услуг для диагностики заболевания, оценки состояния больного и клинической ситуации, для лечения заболевания, состояния больного, клинической ситуации в соответствии со стандартом медицинской помощи; …… осуществляет контроль за качеством ведения медицинской документации.
В соответствии с требованиями должностной инструкции заведующего гинекологическим отделением последний обязан осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения (п. 6), осматривать вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии (п. 9), осуществлять контроль за правильностью ведения медицинской документации (п.20).
Маргиевой З.Б. данные требования инструкции были нарушены.
Так, согласно данным медицинской карты № пациентки ФИО20 (л.д. 16-42), при осмотре ДД.ММ.ГГГГ не указано время осмотра. Выставлен диагноз: начавшийся самопроизвольный выкидыш при неразвивающееся беременности 7-8 недель, кровотечение. Причина кровотечения не указана.
Указанные недостатки являются существенными, поскольку отсутствие указания на момент осмотра не позволяет определить длительность кровотечения к моменту проведения операции. При наличии возможности кровотечения различного характера отсутствие указания на причину кровотечения является существенным недостатком.
В протоколе операции не указано, что кровотечение остановлено (указано - матка сократилась). Однако, как пояснили в судебном заседании представители ответчика и свидетели, понятие «матка сократилась» и «кровотечение остановлено» не являются идентичными, поскольку само по себе сокращение матки не свидетельствует об остановке кровотечения.
В истории болезни не выставлен диагноз ДВС – синдрома (дессимированное внутрисосудистое свертывание. Наличие у пациентки ФИО20 ДВС-синдрома не оспаривалось Маргиевой З.Б. в судебном заседании.
Факт наличия допущенных нарушений подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.
Так, свидетель ФИО8 показала, что она работает в должности врача в ГГБ №, в спорный период работала под руководством Маргиевой З.Б. Действительно, в дневнике за ДД.ММ.ГГГГ выставлен диагноз – кровотечение, однако причины кровотечения не указаны, между тем, для правильной квалификации кровотечения причины и локализацию кровотечения. Также является упущением отсутствие указания на время осмотра, проводилась экстренная операция, важно было зафиксировать момент от начала кровотечения до операции, однако она этого не сделала. Данные записи производились ею (Жарановой), поверка правильности ведения карты входила в обязанности Маргиевой З.Б. Также она (Жаранова) вела протокол операции, в котором указала, что произведено выскабливание, матка сократилась. При этом пояснила, что понятия «матка сократилась» и «кровотечение остановлено» являются тождественными, однако в протоколе операции необходимо было указать, что кровотечение остановлено, поскольку после сокращения матки кровотечение могло продолжиться. Под фразой «матка сократилась» она подразумевала, что кровотечения нет. В заключительном диагнозе после операции необходимо было указать на наличие ДВС-синдрома, однако этого сделано ею не было. Маргиева З.Б. также не указала на то, что необходимо отразить ДВС – синдром. После операции ФИО15 находилась в тяжелом состоянии, за ней проводилось наблюдение, однако записи в историю болезни не вносились. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ она (Жаранова) заподозрила скопление крови в полости матки и об этом сообщила Маргиевой З.Б., на что последняя посмотрела пациентку и сказала, что все нормально. Впоследствии скопление крови стало очевидно, о чем ФИО8 примерно в 15 часов 40 минут сообщила Маргиевой З.Б. Возможно, если бы не было упущено время, было возможно избежать кровопотери №. при повторной операции. Также свидетель опровергла факты предвзятого отношения к Маргиевой З.Б. со стоны руководства, а, наоборот, пояснила о лояльном отношении. В связи с ведением пациентки ФИО20 она (ФИО8) была также привлечена к дисциплинарной ответственности.
Свидетель ФИО18 в судебном заседании показал, что работает в ГГБ № в должности заведующего отделением реанимации – анестезии, принимал участие в лечении пациентки ФИО20 на заключительном этапе на 2-й операции. Не удалось подсчитать объем перелитой жидкости при первой операции, так как данные врачей его отделения не совпали с данными врачей – гинекологов, внесенными в протокол операции. С него также отбирали объяснения, объявили выговор за действия подчиненных.
Свидетель ФИО19 показал, что является доцентом кафедры акушерства РМАПДО, работает на базе ГГБ № по договору о совместной деятельности. ДД.ММ.ГГГГ на утренней конференции был доложен случай с пациенткой ФИО20, в связи с чем главный врач дал ему поручение подготовить рецензию по истории болезни ФИО20 Поле ознакомления с историей болезни им была подготовлена рецензия, с которой он выступал на конференции ДД.ММ.ГГГГ. При этом на конференции он выступал по черновикам рецензии, а ДД.ММ.ГГГГ подготовил в надлежащем письменном виде. С медицинской картой он (Осадчев) был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, записи от ДД.ММ.ГГГГ от 15 часов (осмотр зав. отделением) не было. Отсутствие указания на происхождение кровотечения имеет существенное значение, так как при наличии ДВС – синдрома кровотечение может быть из любых органов. Указание на время осмотра является обязательным, так как есть клинические ситуации, при которых чем раньше окажешь пациенту помощь, тем лучше. В рецензии указано «не проводился контроль гемостаза», так как матка может сократиться, а кровотечение продолжаться, и не из матки, оно может быть отовсюду, необходимо указать, что кровотечения нет, это будет означать контроль гемостаза. Между первой и второй операциями прошло 4 часа, ко второй операции в матке скопилась кровь, 4 часа нахождения в стационаре пациентке не была оказана медицинская помощь. Так как оформлена история болезни, у любого человека возникнет ощущение, что за пациенткой наблюдения не велось. При наличии ДВС-синдрома, если начнется кровотечение, за счет системы гемостаза произойдет свертывание крови, расходуются факторы крови, их становится меньше, система менее стабильна, и в итоге кровь перестанет сворачиваться на фоне дефицита факторов крови. Для того чтобы это остановить, необходимо восполнять факторы крови, то есть вливать плазму, даже перед операцией. Также пояснил, что гематометра не развивается остро, кровь постепенно накапливается в полости матки. Резко к ДД.ММ.ГГГГ часам гематометра не могла развиться, что свидетельствует от отсутствии наблюдения. Сомнений в компетентности Маргиевой З.Б. не имеется, однако история болезни оформлена безобразно и Маргиевой З.Б. и анестезиологами.
Таким образом, судом установлено, что Маргиевой З.Б. допущены нарушения в тактике ведения пациентки ФИО20, выразившиеся в отсутствие контроля за состоянием пациентки после первой операции, не выставлении диагноза ДВС – синдром, а также нарушения ведения медицинской документации, выразившиеся в не указании в истории болезни приведенных выше данных.
При этом, несмотря на отсутствие единого регламента ведения истории болезни, допущенные нарушения, с учетом данного конкретного клинического случая, являются существенными.
Также суд учитывает, что Маргиева З.Б., в должностные обязанности которой входит контроль за ведением медицинской документации, не только не проконтролировала правильность внесения записей врачом ФИО8, но и сама, являясь непосредственным участником операции и наблюдения пациентки ФИО20 необходимых записей в историю болезни не внесла.
Более того, Маргиева З.Б., обязанная осуществлять регулярный контроль за работой врачей отделения, в том числе за правильностью поставленных диагнозов, качеством проводимого лечения, осматривать больных, находящихся в тяжелом состоянии, данными обязанностями пренебрегла.
При этом истец не оспаривала того факта, что пациентка ФИО20 после первой операции находилась в тяжелом состоянии.
Довод Маргиевой З.Б. о том, что ею проводилось наблюдение ФИО20 после первой операции, о чем сделана запись в карте, какими-либо объективными данными не подтвержден и опровергается показаниями свидетеля ФИО8 о том, что данные о наблюдении после первой операции в карту не вносились, свидетеля ФИО19 о об отсутствии записей в истории болезни о наблюдении после операции, а также протоколом конференции от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что динамического наблюдения в послеоперационном периоде не проводилось.
Исследованные судом доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что запись от 15 часов ДД.ММ.ГГГГ внесена после ДД.ММ.ГГГГ.
Довод истца и ее представителей об отсутствии рецензии ФИО19 на момент конференции ДД.ММ.ГГГГ, опровергается протоколом конференции, из которого усматривается, что рецензия была заслушана, показаниями самого ФИО19 о том, что он доложил рецензию на конференции, а изготовил ее в виде отдельного документа ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетеля ФИО8 о том, что ДД.ММ.ГГГГ на конференции рецензия ФИО19 была заслушана.
Довод истца о том, что о наличии ДВС – синдрома она сообщала заместителю главного врача Богомазовой И.В., которая приглашалась на проведение данной операции, какими-либо доказательствами не подтвержден, записи в истории болезни о данных фактах отсутствуют.
Довод истца Маргиевой З.Б. о том, что допущенные нарушения ведения медицинской документации не повлекли за собой тяжких последствий для пациентки ФИО20, не может служить основанием для признания оспариваемого приказа незаконным, поскольку приказом № взыскание наложено именно за нарушение тактики ведения пациентки и нарушение оформления медицинской документации. Наступление тяжких последствий истцу в вину данным приказом не вменяется.
Довод истца и ее представителей об отсутствии у главного врача Казачкова А.Р. полномочий, является не состоятельным.
Так, главный врач Казачков А.Р. исполняет свои обязанности на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Управлением здравоохранения ВАО <адрес> (л.д. 175-182).
Данный трудовой договор ни сторонами договора, в том числе Управлением здравоохранения ВАО <адрес>, ни Управлением здравоохранения <адрес>, являющимся третьим лицом по делу, не оспаривается.
Данных о том, что трудовой договор, заключенный с Казачковым А.Р. расторгнут либо признан недействительным в установленном законом порядке, не имеется. Трудовые отношения Казачкова А.Р. предметом рассмотрения данного дела не являются.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как установлено в судебном заседании, истец на момент издания оспариваемого приказа имела дисциплинарное взыскание, наложенное приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 106).
С учетом установленных судом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, наличия ранее наложенного дисциплинарного взыскания, суд приходит к выводу о том, что при наложении на Маргиеву З.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя были соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания, а также учтены предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
При таких данных наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Маргиевой Заиры Багратовны к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова