ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 01 июня 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., с участием представителя истца Пядухова Ю.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО УК «РЭУ № 24 района Измайлово» к Заславскому Дмитрию Михайловичу об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском об обязании произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, мотивируя требования тем, что ответчик зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В <данные изъяты> ответчик самовольно произвел установку мачты с антенным оборудованием на кровле жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом решений собственников жилых помещений о предоставлении кровли в пользование ответчика и разрешающих документов на это не имеется. Установленная ответчиком антенное оборудование не только нарушила целостность кровельного покрытия кровли жилого дома, но и ухудшила прием сигналов существующих квартирных телевизионных антенн. Неоднократные предписания ответчику со стороны истца и собственников жилых помещений о демонтаже мачты с антенным оборудованием с кровли дома остались не выполненными, антенное оборудование продолжает находиться на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома.
Представитель истца Пядухов Ю.Д., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33), в судебное заседание явился, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, просил суд исковые требования удовлетворить.
Ответчик Заславский Д.М., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 40), в суд не явился, возражений на иск не представил, о причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. При таких данных, с учетом мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ответчик зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).
В <данные изъяты> ответчик самовольно произвел установку мачты с антенным оборудованием на кровле жилого дома по адресу: <адрес>, при этом решений собственников жилых помещений о предоставлении кровли в пользование и разрешающих документов на это не имеется.
Неоднократные предписания ответчику со стороны истца и собственников жилых помещений о демонтаже мачты с антенным оборудованием с кровли дома остались не выполненными, антенное оборудование продолжает находиться на общем имуществе собственников помещений многоквартирного дома (л.д. 18-23, 24-27).
Закон Российской Федерации от 04.07.1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Указ Президента Российской Федерации от 23.12.1993 года № 2275 «Об утверждении временного положения о кондоминиуме», Жилищный кодекс Российской Федерации (ст.ст. 36, 37, 38, 39), предоставил право гражданам Российской Федерации на добровольной основе получить не только занимаемые ими жилые помещения в собственность, но стать совладельцами общего имущества в многоквартирного дома.
В общую долевую собственность или к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся помещения, не являющиеся частями квартир, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование, ограждающие несущие и несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, а также крыши.
Следовательно, кровля жилого строения, по адресу: <адрес>, является общим имуществом в многоквартирном доме и находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений данного дома.
Собственники помещений как участники долевой собственности несут бремя обязательных расходов на содержание и сохранение общего имущества соразмерно своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме (ст.ст. 37, 39 ЖК РФ).
В соответствии со ст. 48 ч. 3 ЖК РФ собственники помещений многоквартирного дома на общих собраниях ДД.ММ.ГГГГ ода и ДД.ММ.ГГГГ приняли решение о демонтаже с кровли дома самовольно установленного ответчиком мачты с радиоантенным оборудованием (л.д. 8-9, 11-13, 14-16).
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца об обязании ответчика произвести демонтаж самовольно установленного оборудования, законны и обоснованны.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчицы подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 28), поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.
Руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца ОАО УК «РЭУ № 24 района Измайлово» - удовлетворить.
Обязать Заславского Дмитрия Михайловича, проживающего по адресу: <адрес>, собственника радиоантенного оборудования и мачты, произвести демонтаж самовольно установленного оборудования с кровли дома <адрес>, выполнить ремонт кровельного покрытия, поврежденного из-за установки вышеуказанного оборудования.
Взыскать с Заславского Дмитрия Михайловича в пользу ОАО УК «РЭУ № 24 района Измайлово» государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Ответчиком Дьяченко Г.Ю. может быть подано заявление в Измайловский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Федеральный судья Д.Х. Морозова