РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 июня 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОАО «Страховая компания «Отечество» к Выставкиной Ольге Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец ОАО «Страховая компания «Отечество» обратился в суд с иском к Выставкиной О.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Латыпова Р.В., и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на момент ДТП принадлежащего ответчику Выставкиной О.С., которым управлял неизвестный водитель, по вине которого произошло указанное дорожно-транспортное происшествие. Поскольку на момент ДТП автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> был застрахован в страховой компании истца на основании полиса АТ № добровольного страхования, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что составляет сумму возмещения с учетом износа, поскольку право требования перешло к истцу, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Чернышова М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик Выставкина О.С. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала и пояснила суду, что она действительно являлась собственником автомашины марки «ВАЗ-11113» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ она передала по генеральной доверенности Платонову К.С., которую по сути продала Платонову К.С. по указанной доверенности, договор купли-продажи автомобиля не заключался, вероятно что на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ машина была снята с учета и на момент ДТП она не являлась собственником указанной машины, в связи с чем она полагает, что поскольку автомобиль был ею продан по доверенности, она не является лицом, которое обязано возмещать ущерб.
Привлеченный к участию в деле в качестве 3-го лица Платонов К.С. в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ранее в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Выставкиной О.С. автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля не заключался, ДД.ММ.ГГГГ он снял указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД, и в этот же день продал автомобиль незнакомому лицу, данные которого суду назвать не может, кто управлял указанным автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ему не известно, он сам указанным автомобилем в момент ДТП не управлял, поскольку автомобиль был им продан и у него не находился.
Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенного свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 25 мин. на перекрестке улиц <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Латыпова Р.В. и марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением неизвестного водителя, который явился виновником дорожно-транспортного происшествия.
По факту данного дорожно-транспортного происшествия суду представлен административный материал (л.д.44-54) из которого следует, что неустановленное лицо, управлявшее автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершило столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Латыпова Р.В., и с места дорожно-транспортного происшествия скрылось, в связи с чем на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении административное расследование было прекращено в связи с истечением срока (л.д.45).
Ранее допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Латыпов Р.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, подъехав к светофору, расположенному на пересечении улиц 3-я Парковая и Верхняя Первомайская он включил сигнал левого поворота, поскольку намеревался повернуть налево, на зеленый сигнал светофора выехал на перекресток, остановился, пропуская транспорт проезжающий перекресток во встречном направлении движения, загорелся желтый сигнал светофора, транспорт во встречном направлении движения остановился, он стал заканчивать маневр поворота налево, в это время со встречного направления движения, объехав стоящие машины в двух полосах движения на красный сигнал светофора выехал автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которым управлял молодой человек, который с места ДТП скрылся.
Указанные показания свидетеля не противоречат материалам административного дела и схеме ДТП (л.д.47).
Таким образом, судом установлено, что вышеуказанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине неустановленного водителя, который управлял автомашиной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ответчику Выставкиной О.С., и соответственно его действиями был причинен ущерб автомобилю марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Латыпова Р.В.
Суд находит, что в данном случае Выставкина О.С. является надлежащим ответчиком по требованию истца.
На момент ДТП неустановленное лицо управлял автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, указанные номера являются транзитными. Проведенной ГИБДД проверкой было установлено, что на момент ДТП указанный автомобиль принадлежит ответчику Выставкиной О.С., имел государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ снят с учета для отчуждения, выдан транзитный номер <данные изъяты> действительный до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство транспортного средства <данные изъяты> сдано, о чем указано в карточке учета транспортных средств (л.д.53).
Из объяснений ответчика Выставкиной О.С. также следует, что она действительно являлась собственником указанной автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которую ДД.ММ.ГГГГ она передала по генеральной доверенности Платонову К.С., которую по сути продала Платонову К.С. по указанной доверенности (л.д.41), договор купли-продажи автомобиля не заключался.
Из объяснений 3-го лица Платонова К.С. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у Выставкиной О.С. автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля не заключался, ДД.ММ.ГГГГ он снял указанный автомобиль с учета в органах ГИБДД, и в этот же день продал автомобиль незнакомому лицу.
Согласно ст. 420 ч.1 ГК РФ Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Суд находит, что между Выставкиной О.С. и Платоновым К.С. не был заключен договор купли-продажи вышеуказанного автомобиля в соответствии с нормами действующего законодательства, поскольку он не был письменно оформлен в установленном законом порядке.
Выставкина О.С. выдавая ДД.ММ.ГГГГ доверенность на имя Платонова К.С. уполномочила его управлять, пользоваться, распоряжаться и следить за техническим состоянием автомашины, с правом: снятия и постановки на учет в ГИБДД, военном комиссариате, продажи и получения денег, мены, залога, аренды, получения арендной платы, выезда за границы РФ, заключения за цену и на условиях по своему усмотрению договора страхования, внесения в договор страхования изменений и расторжения договора страхования, уплаты страховых взносов, получения страховых выплат и др. (л.д.41).
Таким образом, указанная доверенность давала Платонову К.С. право управлять, пользоваться, распоряжаться и следить за техническим состоянием автомашины, с правом продажи автомобиля и получения денег. До момента продажи Платоновым К.С. в установленном законом порядке данного автомобиля Выставкина О.С. остается собственником указанного автомобиля.
В соответствии со ст. 1079 ч.1 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ст.1079 ч.2 ГК РФ Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
В данном случае на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ ответчик Выставкина О.С. являлась собственником вышеуказанного автомобиля, действиями которого был причинен ущерб автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Латыпова Р.В., принадлежащего ООО «Виват Пицца». Выдача указанной доверенности на имя Платонова К.С. не является договором купли-продажи автомобиля, и на момент ДТП ответчик являлась законным владельцем автомобиля, поскольку снятие автомобиля с учета в органах ГИБДД не свидетельствует о продаже указанного автомобиля и о смене собственника автомобиля, поскольку новый собственник автомобиля зарегистрирован не был.
Указанный автомобиль утилизирован не был, документа об утилизации не имеется. Таким образом, после снятия автомобиля с учета и отсутствия соответствующих данных об автомобиле, как смена собственника автомобиля, утилизация автомобиля, ответчик остается ответственной за действия, причиненные указанным источником повышенной опасности, как собственник автомобиля.
При указанных обстоятельствах, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика Выставкину О.С., так как судом не установлено обстоятельств, на основании которых ответчик подлежит освобождению от ответственности за причиненный ущерб, незаконного выбытия из обладания ответчика указанного автомобиля не было.
На момент ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Латыпова Р.В., принадлежащий ООО «Виват Пицца», был застрахован по полису № добровольного страхования в страховой компании истца ОАО «Страховая компания «Отечество», срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28).
В соответствии со ст. 927 ч.1 ГК РФ Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу ст. 929 ч.1 ГК РФ По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащему ООО «Виват Пицца», которым управлял Латыпов Р.В. (л.д.29) причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <данные изъяты>» составила <данные изъяты>., что подтверждается представленными актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией к заказ-наряду <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-17).
На основании обращения страхователя ООО «Виват Пицца» истцом была оплачена сумма ремонта в размере <данные изъяты> поврежденного застрахованного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> что подтверждается представленным платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).
Согласно ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Истец просит взыскать с ответчика сумму возмещения в счет выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> указывая, что указанная сумма является суммой возмещения с учетом износа, что в данном случае подтверждается представленным расчетом износа транспортного средства эксперта-техника ИП «Акинфиев И.В.» (л.д.23).
В соответствии с пп.б п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ДД.ММ.ГГГГ № – размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, с учетом требований ст. 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для приведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.
Следовательно, если автотранспортное средство имело износ запасных частей и агрегатов, то ущерб должен быть рассчитан с его учетом, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение: приведение автомашины в состояние лучшее, чем было до ДТП. Данный вывод согласуется с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца выплаченной суммы страхового возмещения с учетом износа автомобиля в размере <данные изъяты>
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 101 826 руб. 77 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Выставкиной Ольги Сергеевны в пользу ОАО «Страховая компания «Отечество» ущерб в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Читаева Л.Е.