РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., с участием адвоката Нечаева Е.М., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маргиевой Заиры Багратовны к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маргиева З.Б. обратилась в суд с иском к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности заведующей 1-го гинекологического отделения, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение медицинской этики и деонтологии. Истец считает незаконным привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде указанного выговора, указывая, что в приказе не содержится упоминаний о нарушении ею трудовой дисциплины, упомянутые в приказе медицинская этика и деонтология не являются нормами трудового права, в связи с чем это не может являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, ответчик не затребовал от неё письменного объяснения, она имеет длительный стаж работы у ответчика, в связи с этим истец просит суд признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.
Истец Маргиева З.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представители Закариев З.М. и Александров А.А. в суд явились, исковые требования поддержали.
Представители ответчика Городской гинекологической больницы № Нечаев Е.М. и Богомазова И.В. в суд явились, иск не признали и пояснили, что истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, поскольку истец не соблюдала медицинскую этику и деонтологию, в присутствии пациентов больницы осуществляла конфликт с лечащими врачами, высказываясь в их адрес неуважительно, в отношении истца со стороны пациентов больницы поступали жалобы письменные и устные, в которых они жаловались на грубое отношение Маргиевой З.Б. Также ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском, поскольку оспариваемый выговор был вынесен на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Представитель истца просил суд восстановить истцу срок для обращения в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что истец пропустила срок для обращения в суд, так как обращалась с жалобой в вышестоящую инстанцию в Управление Здравоохранения ВАО <адрес>.
Представители третьих лиц Управления здравоохранения ВАО <адрес> и Департамента здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Маргиева З.Б. работает в должности заведующего 1-м гинекологическим отделением ГБУ здравоохранения <адрес> гинекологическая больница № Управления здравоохранения <адрес>
Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Городской гинекологической больницы № Маргиева З.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение медицинской этики и деонтологии (л.д. 66-67). Указанным приказом также объявлен выговор врачу акушеру-гинекологу 1-го гинекологического отделения Жарановой Е.В. за несоблюдение медицинской этики и деонтологии.
Как указано в данном приказе, основанием для применения дисциплинарного взыскания к Маргиевой З.Б. явилась конфликтная ситуация между заведующей 1-м гинекологическим отделением Маргиевой З.Б. и врачом акушером-гинекологом 1-го гинекологического отделения Жарановой Е.В.
В данном приказе также указано, что для расследования сложившегося конфликта была создана комиссия «О служебном расследовании», представлен протокол заседания комиссии по служебному расследованию.
В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Довод истца о том, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде указанного выговора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Из объяснений представителя ответчика следует, что ранее в отношении истца поступали письменные и устные жалобы от пациентов Городской гинекологической больницы №, в которых они жаловались на грубое отношение со стороны заведующей 1-м гинекологическим отделением Маргиевой З.Б.
Из представленного заявления пациента Сатюковой К.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача Гинекологической больницы № (л.д.94) следует, что Маргиева З.Б. намеревалась её выписать из больницы с температурой № и с не проходящими болями ниже живота, общалась с указанным пациентом грубо.
Из заявления от пациентов палаты № Гинекологической больницы № (л.д.114) следует, что они обращались с указанным заявлением к главному врачу больницы, в котором указывали, что Маргиева З.Б. грубо с оскорбительными выражениями общается с их лечащим врачом.
Также ранее имелась докладная записка от врача акушера-гинеколога Агиковой Л.А. о грубом отношении к ней со стороны Маргиевой З.Б. (л.д.112).
Допрошенная судом в качестве свидетеля Жаранова Е.В. – врач акушер-гинеколог 1-го гинекологического отделения Гинекологической больницы № показала, что между ней и Маргиевой З.Б. происходили конфликты из-за того, что Маргиева З.Б. говорила пациентам, лечащим врачом которых являлась свидетель Жаранова Е.В., о том, что им не повезло, поскольку их лечащим врачом является Жаранова Е.В., тем самым унижая профессиональные качества врача Жарановой Е.В., эти разговоры истец производила с пациентами и их слышала непосредственно сама свидетель Жаранова Е.В. Также свидетель показала, что Маргиева З.Б. неоднократно намеревалась выписать из больницы пациентов, лечащим врачом которых являлась свидетель Жаранова Е.В., и указанным пациентам ещё требовалось лечение, в связи с чем Жаранова Е.В. возражала против выписки указанных пациентов, так как им необходимо было лечение, у них не проходила температура, в связи с этим истец также сообщала пациентам, что им не повезло с их лечащим врачом, т.е. с Жарановой Е.В.
Допрошенная судом в качестве свидетеля Агикова Л.А. - врач акушер-гинеколог 1-го гинекологического отделения Гинекологической больницы № показала, что работает под руководством истца, в ДД.ММ.ГГГГ. она обращалась с докладной запиской на имя главного врача больницы по поводу ситуации, сложившейся в их отделении, которым руководит Маргиева З.Б. Свидетель показала, что истец давала всем врачам её отделения плохие характеристики, унижала её как врача в присутствии пациентов больницы.
О конфликтном отношении в отделении истец обращалась с докладной запиской к главному врачу больницы (л.д.64-65).
Приказом Гинекологической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебных расследований в больнице была создана комиссия (л.д.106).
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № указанной комиссии было поручено провести служебное расследование по поводу сложившейся конфликтной ситуации в больнице (л.д.105).
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конфликтной комиссии, о чем суду представлен протокол заседания конфликтной комиссии ГГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.109-111), из которого следует, что возникшая конфликтная ситуация в 1-м гинекологическом отделении действительно имелась, в оформлении историй болезни пациентов, которых лечила Жаранова Е.В. нарушений выявлено не было, в общении врачей 1-го отделения с истцом имелись конфликты, как указала врач Жаранова Е.В. из-за того, что Маргиева З.Б. создавала конфликтные отношения с врачом в присутствии пациентов. Было установлено, что указанное поведение, выяснение отношений между заведующей отделением и врачом в присутствии больных недопустимо, нарушает медицинскую этику и деонтологию.
В связи с возникшей конфликтной ситуацией между Маргиевой З.Б. и Жарановой Е.В. они обе написали объяснительные на имя главного врача больницы (л.д.95-104).
В соответствии с п.31 с должностной инструкции в отношении заведующей гинекологическим отделением Маргиевой З.Б. – она обязана проводить воспитательную работу в коллективе отделения, развивая в сотрудниках стремление к совершенствованию профессиональных знаний и навыков, чувство долга перед больными, коллегиальность, взаимопомощь, соблюдение норм этики поведения и принципов медицинской деонтологии (л.д.124).
В соответствии со ст.17 Этического кодекса российского врача, утвержденного 4-й Конференцией Ассоциации врачей России ДД.ММ.ГГГГ – во взаимоотношениях с коллегами врач обязан быть честен, справедлив, доброжелателен, порядочен, должен с уважением относиться к их знаниям и опыту, а также быть готовым бескорыстно передать им свой опыт и знания. Моральное право руководства другими врачами и персоналом дает не административное положение, а более высокий уровень профессиональной и нравственной компетентности. Недопустимы попытки укрепить собственный авторитет путем дискредитации коллег. Врач не имеет права допускать негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов и их родственников.
Проанализировав собранные по делу доказательства, суд находит, что истцом Маргиевой З.Б. в произошедшем конфликте с врачом акушером-гинекологом Жарановой Е.В. было допущено несоблюдение медицинской этики и деонтологии, поскольку судом установлено, что истец допускала негативные высказывания о своих коллегах и их работе в присутствии пациентов, в связи с чем объявление выговора как меры дисциплинарного взыскания на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № является правомерным, соответствующим нормам ТК РФ.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, суд приходит к выводу о том, что при наложении на Маргиеву З.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя были соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания, а также учтены все заслуживающие внимания доводы.
При таких данных наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № с заведующей 1 гинекологическим отделением Маргиевой З.Б. указанный выговор был снят (л.д.74).
Ответчиком также в процессе рассмотрения было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным требованием.
Согласно ст. 392 ТК РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
Истец просит суд восстановить ей срок для обращения в суд ссылаясь на то, что после указанного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.67), она обратилась с жалобой в вышестоящую инстанцию в Управление Здравоохранения <адрес> (л.д.68).
С указанной жалобой истец обратилась в Управление Здравоохранения ВАО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с приказом об объявлении выговора была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в суд с указанным иском обратилась ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Тем самым истцом пропущен срок для обращения в суд с указанным исковым заявлением. Суд находит, что истцом пропущен срок для обращения в суд без уважительной причины, поскольку обращение с жалобой в вышестоящую инстанцию в Управление Здравоохранения ВАО <адрес> не препятствовало истцу обратиться в суд с указанным исковым требованием.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Маргиевой Заиры Багратовны к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.