РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 июня 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Войтенко Дмитрия Юрьевича к Плотникову Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском о возмещении ущерба мотивируя тем, ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 08 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП по вине ответчика Плотникова А.А., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты>, в результате чего автомашине марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу были причинены механические повреждения, поскольку гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> на основании представленных им документов, поскольку истец по своей инициативе обратился в ООО «Судебно-техническая экспертиза Независимая оценка», согласно отчета которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика не возмещенную сумму стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты> утрату товарной стоимости в сумме <данные изъяты> расходы за составление отчета об оценке в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> услуги эвакуатора <данные изъяты> нотариальные услуги за составление доверенности в сумме <данные изъяты> оплату услуг представителя <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Истец и его представитель в суд явились, истец требование поддержал в полном объеме.
Ответчик и его представитель в суд явились, ответчик свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, однако с иском не согласен и пояснил, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, которую истец просит суд взыскать, является завышенной, в свою очередь представил заключение о стоимости ООО Экспертно-Юридического Центра «Фемида», согласно которого указывает, что рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> на основании чего ущерб определяется в <данные изъяты> а с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>
Суд, выслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «КИА Спортейдж» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Плотникова А.А. и автомашины марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Войтенко Д.Ю., принадлежащей ему на праве собственности. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Плотникова А.А., который постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управлении я транспортными средствами сроком на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).
Ответчик Плотников А.А. свою вину в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в суде не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем суд полагает установленным факт причинения вреда ответчиком Плотниковым А.А. автомашине, принадлежащей истцу марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Истец обратился в ООО «Судебно-техническая экспертиза Независимая оценка», которой ДД.ММ.ГГГГ поврежденный автомобиль истца был осмотрен, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства (л.д.161-162), и был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости ущерба, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.23-84).
Гражданская ответственность ответчика Плотникова А.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгострах» на основании полиса <данные изъяты>.
Истец обратился в указанную страховую компанию ООО «Росгострах», которая признав указанный случай страховым, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> на основании представленных истцом документов о стоимости ущерба (л.д.56).
В процессе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы для определения размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, поскольку сторонами в дело были представлены два разных документа о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а именно: отчет ООО «Судебно-техническая экспертиза Независимая оценка», представленный истцом, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., и заключение о стоимости ООО Экспертно-Юридического Центра «Фемида», представленное ответчиком, согласно которого рыночная стоимость поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты> стоимость годных остатков <данные изъяты> на основании чего по мнению ответчика ущерб определяется в сумме <данные изъяты>, а с учетом выплаченного страховой компанией страхового возмещения в сумме <данные изъяты> оставшаяся сумма не возмещенного ущерба составляет <данные изъяты>
Судом была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «Центр независимых экспертиз (л.д.241-262) - Восстановление автомашины марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей Войтенко Дмитрию Юрьевичу, вследствие причинения ей технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, экономически нецелесообразно. Действительную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанной автомашины эксперт не рассчитывал, поскольку восстановление автомашины экономически нецелесообразно. Стоимость причиненного ущерба владельцу автомобиля марки <данные изъяты> гос. регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска, принадлежащей Войтенко Дмитрию Юрьевичу, вследствие причинения ей технических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>
При исчислении ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из следующего. Поскольку стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает <данные изъяты>
Таким образом, требования истца о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию судебные издержки: расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> услуги эвакуатора в размере <данные изъяты>, нотариальные услуги за составление доверенности в размере <данные изъяты>, которые подтверждаются документально.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о взыскании судебных расходов и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>
Также с ответчика подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Плотникова Алексея Анатольевича в пользу Войтенко Дмитрия Юрьевича <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.