Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июля 2011 г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., с участием представителя истца Бондаренко Я.С., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Сольской Илоны Игоревны к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий ей автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, припаркованный между <адрес>, был поврежден в результате действий неустановленных лиц, что подтверждено постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль был застрахован ООО «КИТ Финанс Страхование», в связи с чем она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы, однако получила отказ по тем основаниям, что данный случай не относится к группе застрахованных рисков.
Данный отказ она считает необоснованным и просит суд взыскать с ответчика в ее пользу ущерб, причиненный ей в результате случившегося, в том числе стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины при обращении в суд.
Представитель истицы Бондаренко Я.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36) в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, уточнив их, исключила из стоимости восстановительного ремонта стоимость поврежденного бампера.
Представитель ответчика ОАО «КИТ Финанс Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направил письменный отзыв по иску (л.д. 58-59), согласно которому следует, что ответчик возражает против иска, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомашины истицы вынесено в связи с отсутствием события преступления, правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие обстоятельства повреждения заднего бампера автомашины, ремонт которого указан в заключении об оценке стоимости восстановительного ремонта. По заключению трассологической экспертизы, часть повреждений, указанных истицей относятся к эксплуатационным, другая часть повреждений не является результатом действий третьих лиц, в заключение о стоимости ремонта автомобиля отсутствует обоснование замены левой задней двери. Договором страхования предусмотрено возмещение стоимости замененных деталей, узлов и агрегатов по их действительной стоимости.
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования автомобиля истицы «<данные изъяты> <данные изъяты>» г.р.з. № по страховому риску «Ущерб».
Автомашина истицы, припаркованная между <адрес>, в период времени № была повреждена неустановленными лицами. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ОВД по району Перово г. Москвы ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д. 8-9, 67-69).
В названном постановлении отражены повреждения, имеющиеся на автомашине истицы: вмятина на левой задней двери, вмятина на крышке багажника, наслоение неустановленного вещества на левом заднем крыле.
В выплате страхового возмещения истице было отказано в связи с тем, что ущерб причинен в результате события, которое нельзя соотнести ни с одной из групп застрахованных рисков (л.д. 29).
По заключению трассологической экспертизы, проведенной ЗАО «Солнечный круг», повреждения левой задней двери автомашины истицы могли быть получены как в результате следообразующего объекта, так и умышленных действий человека; повреждения крышки багажника получены в результате воздействия следообразующего объекта либо прикладывания чрезмерного усилия при закрывании крышки багажника; инородные наслоения на заднем левом крыле не характерны для противоправных действий человека и, наиболее вероятно, получены случайно – при нахождении транспортного средства в зоне производства работ с применением красящих веществ, либо при других подобных обстоятельствах.
Стоимость восстановительного ремонта автомашины истицы, согласно заключения ООО «Бюро оценки», составляла, с учетом износа - <данные изъяты>, без учета износа - <данные изъяты>, при этом, согласно заключения, характер повреждений автомобиля соответствует справке о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, имеющиеся повреждения образованы данным происшествием, характер совокупности имеющихся повреждений отвечает механизму происшествия (л.д. 10-28).
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит отказ ответчика в выплате страхового возмещения необоснованным.
Согласно п. 4.3.1 Правил страхования ОАО «КИТ Финанс Страхование», страховой риск «Ущерб» включает в себя имущественные потери страхователя, вызванные повреждением или уничтожением штатных деталей, механизмов, узлов, агрегатов транспортного средства в результате ряда событий, включая повреждение транспортного средства третьими лицами, падение на него инородных предметов и др.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлен факт повреждения автомашины истицы, то, что названные повреждения образовались единовременно, подтверждают названное постановление, справка ОВД и заключение эксперта ООО «Бюро оценки», заключение трассологической экспертизы, проведенной ЗАО «Солнечный круг», данный вывод не опровергают.
По изложенным основаниям суд не может принять во внимание довод представителя ответчика о том, что повреждения автомашины образовались в разное время, в результате разных событий.
Довод, изложенный представителем ответчика в письменном отзыве о том, что поскольку в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления, правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, суд также не может принять во внимание, так как указанными выше Правилами страхования предусмотрена выплата возмещения ущерба и в отсутствии события преступления, при наступлении иных страховых случаев, наступление которого подтверждено указанными выше доказательствами. Ограничений перечня рисков, предусмотренного примечанием к п. 4.3.1 Правил страхования, договором между сторонами не установлено.
В связи с изложенным подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы сумма ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины, согласно заключения ООО «Бюро оценки» с учетом износа, за вычетом стоимости окраски бампера: <данные изъяты> <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины в сумме, пропорциональной объему удовлетворенных исковых требований в сумме <данные изъяты>, таким образом исковые требования Сольской И.И. подлежат удовлетворению частично.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Сольской Илоны Игоревны стоимость восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Морозова Д.Х.