РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., адвоката Нечаева Е.М., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маргиевой Заиры Багратовны к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
Истец Маргиева З.Б. обратилась в суд с иском к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности, ссылаясь на то, что она работает у ответчика в должности заведующей 1-го гинекологического отделения, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении п.9, п.20 раздела 2 должностной инструкции. Истец считает незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде указанного выговора, указывая, что с её стороны не было нарушений в оформлении медицинской документации в истории болезни пациентки ФИО4, в связи с чем это не может являться основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности, должностную инструкцию она не нарушала, в связи с этим истец просит суд признать незаконным привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-к.
Истец Маргиева З.Б. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель Александров А.А. в суд явился, исковые требования поддержал и пояснил, что пациентка ФИО4 не являлась тяжелой больной, при поступлении ФИО4 в отделение истец её осмотрела, запись об осмотре пациентки истец произвела после операции, клинический диагноз выставила, все записи в отношении пациентки ФИО4 истец сделала в медицинской карте после произведенной операции, так как рабочий день закончился, у истца не затребовали объяснительную, она не отказывалась давать объяснительную.
Представители ответчика Городской гинекологической больницы № Нечаев Е.М. и Казачков А.Р. в суд явились, иск не признали и пояснили, что истец правомерно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, поскольку истец ненадлежащим образом исполняет свои должностные обязанности, не соблюдает п.9, п.20 раздела 2 должностной инструкции, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. в больницу обратилась пациентка ФИО4 с жалобами на боли внизу живота, была госпитализирована в 1-е гинекологическое отделение, в ДД.ММ.ГГГГ. была оперирована акушером-гинекологом 1-го гинекологического отделения ФИО9, на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. при обходе отделений заместителем главного врача по медчасти ФИО11 в истории болезни пациентки ФИО4 были выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, так как отсутствовал осмотр заведующей отделением Маргиевой З.Б., не было клинического диагноза, показаний для оперативного лечения, предоперационного эпикриза.
Представитель 3-го лица Управления здравоохранения ВАО <адрес> ФИО7 в суд явился, пояснил, что истец на законном основании была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, исковые требования не поддержал.
Представитель 3-го лица Департамента здравоохранения <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что истец Маргиева З.Б. работает в должности заведующего 1-м гинекологическим отделением ГБУ здравоохранения <адрес> гинекологическая больница № Управления здравоохранения ВАО <адрес>.
Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ Городской гинекологической больницы № Маргиева З.Б. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несоблюдении п.9, п.20 раздела 2 должностной инструкции (л.д.27-28).
Как указано в данном приказе, основанием для применения дисциплинарного взыскания к Маргиевой З.Б. явилось то, что: « ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. в больницу «самотёком» обратилась пациентка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ рождения с жалобами на боли внизу живота, осмотрена заведующей приемным отделением ФИО8, обследована: при УЗИ малого таза диагностирована правосторонняя трубная беременность. Госпитализирована в 1-ое гинекологическое отделение ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: подозрение на эктопическую беременность справа. ДД.ММ.ГГГГ. пациентка оперирована акушером-гинекологом 1-го гинекологического отделения ФИО9 Интраоперационный диагноз: правосторонняя трубная беременность, нарушенная по типу трубного аборта, внутрибрюшное кровотечение. Произведено: сальпингоовариолизис, тубэктомия справа, дренирование брюшной полости. ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. при обходе отделений заместителем главного врача по медчасти ФИО11 в истории болезни пациентки ФИО4 выявлены нарушения в оформлении медицинской документации, а именно: отсутствует осмотр заведующей отделением Маргиевой З.Б., нет клинического диагноза, показаний для оперативного лечения, предоперационного эпикриза. В связи с вышеизложенным на имя главного врача Казачкова А.Р. был подан рапорт. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ. на общебольничной конференции была представлена история болезни №, в которой отсутствовали записи осмотра заведующей отделением и предоперационный эпикриз. Главный врач затребовал объяснительные записки от заведующей 1-м гинекологическим отделением Маргиевой З.Б. и врача акушера-гинеколога 1-го гинекологического отделения ФИО9, а также клинико-экспертной комиссии (КЭК) провести разбор истории болезни пациентки ФИО4 По указанному факту получены объяснения от врача акушера-гинеколога ФИО9, а также клинико-экспертной комиссией проведен анализ истории болезни в соответствии с приказом главного врача. Объяснения врача акушера-гинеколога ФИО9 приняты к сведению и не содержат признаков дисциплинарного нарушения. КЭК отметила недопустимую халатность в ведении медицинской документации заведующей отделением Маргиевой З.Б.».
В силу требований ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.
Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.
Довод истца о том, что она незаконно была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде указанного выговора не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
Приказом Гинекологической больницы № от ДД.ММ.ГГГГ № для проведения служебных расследований в больнице была создана клинико-экспертная комиссия (л.д.22-23).
Согласно Положения о клинико-экспертной (врачебной) Комиссии Городской гинекологической больницы № (л.д.24-26) – КЭК (ВК) предназначена для коллегиального обсуждения и принятия решения по всем наиболее значимым клинико-экспертным вопросам организации и качества оказания медицинской помощи, экспертизы трудоспособности и профессиональной пригодности, иных медико-социальных вопросов, а также для рассмотрения конфликтных ситуаций, претензий пациентов и заинтересованных организаций, возникающих в процессе оказания медицинской помощи в учреждениях здравоохранения окружного подчинения.
Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № указанной комиссии было поручено провести разбор истории болезни пациентки ФИО4 (л.д.21).
По результатам проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание конфликтной комиссии, о чем суду представлен протокол заседания конфликтной комиссии ГГБ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29), из которого следует, что был произведен анализ истории болезни пациентки ФИО4, <данные изъяты>, поступившей в больницу ДД.ММ.ГГГГ, при поступлении в 1-е гинекологическое отделение в <данные изъяты>. не осмотрена лечащим врачом Маргиевой З.Б., которая также является заведующей этого отделения, не отмечены жалобы больной, не описан общий и гинекологический статус, что повлекло за собой отсутствие диагноза, выработки плана ведения больной. Комиссия пришла к выводу о том, что Маргиева З.Б. совершила недопустимую халатность ведения медицинской документации лечащим врачом (зав.отделением) Маргиевой З.Б., поскольку нет осмотра в отделении, отсутствие рабочего диагноза и выработки тактики ведения больной, выражающееся в отсутствии предоперационного эпикриза), тем самым нарушены функциональные обязанности зав.отделением в п.9 п.20 раздела II.
Суду представлена должностная инструкция заведующего гинекологическим отделением Городской гинекологической больницы № (л.д.32-35).
В соответствии с п.9 раздела 2 должностной инструкции в отношении заведующей гинекологическим отделением Маргиевой З.Б. – она осматривает вновь поступивших больных, а также больных, находящихся в тяжелом состоянии.
Согласно п. 20 раздела 2 должностной инструкции в отношении заведующей гинекологическим отделением – она осуществляет контроль за правильностью ведения и оформления медицинской документации отделения.
Допрошенный судом свидетель ФИО10 – врач акушер-гинеколог Городской гинекологической больницы № показал, что ДД.ММ.ГГГГ к ним в 1-е гинекологическое отделение поступила пациентка ФИО4, Маргиева З.Б. сказала ему указанную пациентку оперировать, осматривала ли она её или нет ему не известно, ФИО4 привезли в операционную и в истории болезни указанной пациентки не было диагноза, выставленного заведующей отделением Маргиевой З.Б., не было отражено, что Маргиева З.Б. осматривала данного пациента, не было листа назначений с указанием анализов, не была указана группа крови, тем самым в истории болезни не было предоперационного эпикриза, что должна была сделать заведующая отделением Маргиева З.Б. Также свидетель показал, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в 9-00 час. он присутствовал на общебольничной конференции, на которой обозревалась история болезни пациентки ФИО4, и в которой имелись те же записи, которые имелись во время операции, которую он проводил ДД.ММ.ГГГГ
О том, что на следующий день ДД.ММ.ГГГГ в истории болезни пациентки ФИО4 не имелось записей заведующей отделением Маргиевой З.Б. об осмотре данного пациента заместителем главного врача по медчасти ФИО11 на имя главного врача был подан рапорт (л.д.20).
Допрошенная судом свидетель ФИО11 указанный рапорт подтвердила, показала, что при осмотре утром ДД.ММ.ГГГГ обнаружилось отсутствие записей со стороны заведующей отделением Маргиевой З.Б. об осмотре пациентки ФИО4 в истории её болезни, тем самым Маргиева З.Б. нарушила п.9 и п.20 раздела 2 должностной инструкции.
На тексте приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, которым клинико-экспертной комиссии было поручено провести разбор истории болезни пациентки ФИО4 (л.д.21) имеется подпись истца о том, что объяснительную она представит ДД.ММ.ГГГГ
Ответчик указывает, что Маргиева З.Б. не предоставила им объяснительную. Данный довод нашел свое подтверждение.
Истцом не была предоставлена ответчику объяснительная, о чем ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт № (л.д.31), который подтвердили в судебном заседании допрошенные свидетели ФИО12 и ФИО13
Таким образом, судом установлено, что истцом было совершено нарушение исполнения должностной инструкции п.9 и п.20 раздела 2, поскольку судом установлено, что при поступлении ДД.ММ.ГГГГ в больницу пациентки ФИО4, она не была осмотрена лечащим врачом Маргиевой З.Б., которая также является заведующей этого отделения, не отмечены жалобы больной, не описан общий и гинекологический статус, что повлекло за собой отсутствие диагноза, выработки плана ведения больной, тем самым в истории болезни не было предоперационного эпикриза, что должна была сделать заведующая отделением Маргиева З.Б.
В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.
Как было указано выше пациентка ФИО4 обратилась в больницу самостоятельно, с болевым синдромом на фоне нарушений менструального цикла. В приемном отделении было произведено УЗИ малого таза, врачи заподозрили внематочную беременность, что требовало дальнейшего неотложного обследования для выработки тактики ведения пациентки, и отсутствие в данном случае осмотра пациента заведующей отделением Маргиевой З.Б., отсутствие в истории болезни предоперационного эпикриза, суд находит нарушением истцом должностной инструкции п.9 и п.20 раздела 2.
С учетом установленных судом обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, его тяжести, суд приходит к выводу о том, что при наложении на Маргиеву З.Б. дисциплинарного взыскания в виде выговора со стороны работодателя были соблюдены принципы соразмерности тяжести проступка и наказания, а также учтены все заслуживающие внимания доводы.
При таких данных наложение на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора является адекватной мерой, оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не имеется, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах в удовлетворении искового требования надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Маргиевой Заиры Багратовны к Городской гинекологической больнице № о признании незаконным привлечения к дисциплинарной ответственности – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.