РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зотовой Лидии Михайловны к Зотову Эдуарду Генриховичу, УФМС России по <адрес> о признании права собственности на 1\6 долю квартиры с выплатой компенсации стоимости 1\6 доли квартиры, обязании снятия с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Зотова Л.М. обратилась в суд с иском к ответчику Зотову Э.Г. о признании права собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с выплатой ответчику денежной суммы в размере <данные изъяты>. в счет компенсации рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры. Истец мотивирует свои требования тем, что является собственником <данные изъяты> долей указанной квартиры, ответчик – собственником <данные изъяты> доли квартиры на основании свидетельства о праве на наследство. Спорная квартира является однокомнатной, общей площадью <данные изъяты>, жилой – <данные изъяты> в связи с чем ее раздел в натуре с выделением ответчику <данные изъяты> доли, невозможен. Иного жилого помещения истец не имеет. Согласно заключения ООО «Норматив» рыночная стоимость <данные изъяты> доли квартиры, не выделенной в натуре, на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> На предложение о продаже принадлежащей ответчику доли квартиры, направленное в адрес ответчика, ни согласия, ни возражений истец не получила.
В ходе рассмотрения дела истец уточнила исковые требования, в соответствии с которыми просит признать за ней право собственности на <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ее выплатить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры; а также просит прекратить право общей долевой собственности ответчика Зотова Э.Г. на указанную квартиру, и обязать УФМС России по <адрес> снять Зотова Э.Г. с регистрационного учета по данному адресу (л.д.83-85).
Истец в судебное заседание не явилась, ее представители по доверенности Боголюбова Н.В. и Бойцова М.В. в суд явились, исковые требования поддержал в полном объеме. Представитель истца пояснила, что после смерти мужа истца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследником его имущества являлись его жена – истец, и двое его детей, в том числе ответчик – сын мужа истца от первого брака. После оформления права наследования истца после смерти мужа и заключения договора дарения <данные изъяты> доли квартиры сыном ФИО7, истец является собственником <данные изъяты> долей квартиры, проживает в данной квартире, которая является ее единственным жильем, более <данные изъяты>, в настоящее время истец является инвалидом, пенсионером. На ответчика приходится <данные изъяты> общей площади квартиры, соразмерно его доли, однако выдела доли в натуре не производилось, порядок пользования квартирой между сторонами не определен. Ответчик имеет в собственности другое жилье, в спорную квартиру никогда не вселялся и не пытался вселиться, его вещей в квартире нет, зарегистрирован по указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ лишь в связи с рассмотрением данного дела в суде, коммунальные платежи не оплачивает. Совместное проживание истца и ответчика в спорной квартире невозможно, они друг для друга – чужие люди, в настоящее время у них сложились конфликтные отношения. Также представитель истца пояснила, что оценка <данные изъяты> доли квартиры, не выделенной в натуре, произведена на ДД.ММ.ГГГГ и составляет <данные изъяты> однако из данной суммы нельзя определить общую стоимость всей квартиры, поскольку она должна составлять значительно большую сумму, чем <данные изъяты> на настоящее время оценка рыночной стоимости полностью всей квартиры не производилась.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал и пояснил, что продавать принадлежащую ему 1/6 доли квартиры он не согласен, кроме того, с оценкой, представленной истцом, не согласен, считает ее заниженной.
Представитель ответчика УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.109).
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве не явился, судом извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д.108).
Суд, выслушав представителей истца, ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.
В силу ст. 252 ч.4 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доли в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
Согласно кадастрового паспорта и экспликации Восточного ТБТИ, спорная жилая площадь представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты>, жилой площадью <данные изъяты>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д.17-20).
Согласно Единого жилищного документа, выданного ГУ «ИС района Измайлово» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на указанной жилой площади зарегистрированы: истец Зотова Л.М. с ДД.ММ.ГГГГ, и ответчик Зотов Э.Г. – с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.86-88).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что является подругой и соседкой истца, живет с ней в одном подъезде, истец проживает в доме ДД.ММ.ГГГГ, раньше она проживала в квартире с мужем, в настоящее время истец живет одна.
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по Москве, 5/6 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, принадлежит истцу Зотовой Л.М., основанием возникновения прав указаны: свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и договор дарения <данные изъяты> доли квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13-15).
Согласно свидетельства о государственной регистрации права, выданного ДД.ММ.ГГГГ Управлением Россреестра по Москве, собственником <данные изъяты> доли в праве общей собственности на указанную квартиру является ответчик Зотов Э.Г., основанием возникновения прав указано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78, 79).
Таким образом, судом установлено, что истец и ответчик являются сособственниками спорной квартиры.
Как усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Зотов Э.Г. также является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и квартиры по адресу: <адрес> (л.д.100).
Однако в данном случае довод истца о том, что за ней надлежит признать право собственности на <данные изъяты> долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, обязав ее выплатить ответчику денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации рыночной стоимости <данные изъяты> доли квартиры не нашел своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих заявленных требований истец ссылается на отчет №, составленный ООО «Норматив» (л.д.40-63), которым определена рыночная стоимость <данные изъяты> доли в квартире по указанному адресу, согласно заключению которого рыночная стоимость <данные изъяты> доли, не выделенной в натуре, в однокомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> что соответствует <данные изъяты> расположенной по адресу: <адрес>, составляет на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (л.д.51).
Указанную сумму истец намерена выплатить ответчику за приобретение ею у ответчика 1/6 доли квартиры, тем самым приобретая право собственности на всю квартиру, о чем направила ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика телеграмму с предложением заключить договор купли-продажи 1/6 доли квартиры по цене 250 000 руб. (л.д.32-35).
Однако суд находит, что указанная сумма, которую истец готова выплатить ответчику в качестве компенсации за выкуп <данные изъяты> доли, является не соответствующей действительной рыночной стоимости данной доли на настоящее время, поскольку оценка произведена на ДД.ММ.ГГГГ, оценка стоимости квартиры в целом не представлена, поскольку истец не производила оценку рыночной стоимости всей квартиры, из величины оценки доли квартиры невозможно установить стоимость всей квартиры, так как при умножении суммы оценки 1/6 доли на 6 полученная стоимость <данные изъяты> не может соответствовать действительной рыночной стоимости спорной квартиры на настоящее время.
Указанное обстоятельство не оспаривала представитель истца в судебном заседании, пояснив, что реальная стоимость всей спорной квартиры значительно выше, чем <данные изъяты> рыночную стоимость всей спорной квартиры истец не получала, данные такой оценки в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ представить суду не может.
Кроме того, суд учитывает, что порядок пользования квартирой не определен, доли в праве собственности на квартиру в натуре сторонам не выделялись, в связи с чем не может принять во внимание представленную истцом оценку 1/6 доли квартиры, произведенную без определения стоимости всей квартиры.
При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения иска, так как находит, что в случае удовлетворения заявленных требований имущественные права ответчика будут существенно ущемлены выплатой ему денежной компенсации, которая не соответствует рыночной стоимости квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Зотовой Лидии Михайловны к Зотову Эдуарду Генриховичу, УФМС России по г.Москве о признании права собственности на 1\6 долю квартиры с выплатой компенсации стоимости 1\6 доли квартиры, обязании снятия с регистрационного учета - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е. Читаева.