РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июня 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Мясниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Егиазарян Роберта Людвиковича к Ковалеву Сергею Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Егиазарян Р.Л. обратился в суд с иском к Ковалеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Ковалев С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> принадлежащим истцу Егиазарян Р.Л., под управлением ФИО5, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, в связи с чем истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которую указал ответчик, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика нигде не была застрахована. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика сумму возмещения ущерба, необходимого для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа в размере <данные изъяты> расходы по оплате телеграммы за вызов ответчика на осмотр автомобиля в размере <данные изъяты>., расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «КРАВТО» в размере <данные изъяты>., а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>
Представитель истца по доверенности Щукина Т.В. в суд явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик в суд явился, свою вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не отрицал, указывая, что наверное в ДТП виноват он, он двигался за автомобилем под управлением ФИО5, начал перестраиваться и его автомобиль занесло, в результате этого произошло ДТП, также пояснил, что на момент указанного дорожно-транспортного происшествия полиса ОСАГО у него не имелось, с суммой ущерба не согласен, согласен возместить ущерб в размере 70 000 руб.
Суд, выслушав представителя истца, ответчика, допросив свидетеля, проверив материалы дела, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ответчик Ковалев С.В., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, совершил столкновение с автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим истцу Егиазарян Р.Л., под управлением ФИО5
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения.
Из представленного из 2-го Специализированного полка ДПС Спецбатальона № административного дела № (л.д.93-101) следует, что на основании постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного ст.инспектором 9 СБ ДПС, Ковалев С.В. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ст.12.14 ч.3 КРФоАП в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> за то, что ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем марки <данные изъяты> при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением ФИО5, двигавшегося в прямом направлении без изменения направления движения (л.д.97).
Допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО5 показал, что управлял автомобилем марки <данные изъяты> двигался во второй полосе движения со скоростью <данные изъяты> без изменения направления движения, неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего его автомобиль развернуло. Он увидел, что его автомобиль ударил автомобиль марки <данные изъяты>
Суду представлена схема места ДТП (л.д.101), которую подписали участники ДТП, и которую ответчик не оспаривал.
Таким образом, судом установлено, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ковалева С.В.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.
При разборе указанного ДТП ответчик указал в качестве страховой компании в которой застрахована его гражданская ответственность страховую компанию ОСАО «Ресо-Гарантия», указав полис страхования <данные изъяты>, что указано в справке о ДТП (л.д.98).
Истец обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию, которую указал ответчик, однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика нигде не была застрахована (л.д.25). Как следует из страхового полиса ОСАГО страховой компании ОСАО «Ресо-Гарантия» срок страхования автомобиля марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4, которым в момент ДТП управлял ответчик, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.26). Таким образом на момент ДТП гражданская ответственность ответчика нигде не была застрахована, указанного обстоятельства ответчик не отрицал.
Как следует из представленных документов ранее в отношении ответчика ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и ответчик был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты>. на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного и.о. командира 9 СБ ДПС за управление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Ковалевым С.В. автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты> без полиса ОСАГО (л.д.95-96).
При указанных обстоятельствах судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ответчик Ковалев С.В. управлял автомобилем марки <данные изъяты> гос.рег.знак <данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, не имея полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, поскольку его гражданская ответственность не была застрахована ни в какой страховой компании.
Таким образом, ответчик, как лицо, виновное в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, обязано возместить причиненный истцу ущерб.
Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО «КРАВТО». Согласно отчета ООО «КРАВТО» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании акта № от ДД.ММ.ГГГГ осмотра автомобиля, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.58-68).
Исходя из смысла ст. 15 ГК РФ, с учетом требований ст. 1064, 1079 ГК РФ возмещению подлежит реальный ущерб в размере расходов, необходимых для проведения имущества в то состояние, в котором оно находилось до его причинения.
Следовательно, если автотранспортное средство имело износ запасных частей и агрегатов, то ущерб должен быть рассчитан с его учетом, в противном случае будет иметь место неосновательное обогащение: приведение автомашины в состояние лучшее, чем было до ДТП. Данный вывод согласуется с п. б ч. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности», в соответствии с которым размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Указанную сумму ущерба в размере <данные изъяты> с учетом износа автомобиля надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
Ответчиком представлено заключение специалиста ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.69-79), что превышает размер ущерба заявленного истцом с учетом износа в размере <данные изъяты> которое в данном случае судом не принимается во внимание, поскольку ни одна из сторон на основании данного заключения взыскать ущерб не просит.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные истцом почтовые расходы в размере <данные изъяты>. за отправку ответчику телеграммы для вызова на осмотр автомобиля, которые подтверждаются документально представленными документами об оплате (л.д.39-40). Также с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные истцом расходы за составление отчета об оценке стоимости причиненного ущерба в размере <данные изъяты> которые также подтверждаются представленной квитанцией об оплате (л.д.38). Также с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате госпошлины (л.д.5-6, 11-12), которые суд взыскивает пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>
Итого, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Ковалева Сергея Викторовича в пользу Егиазарян Роберта Людвиковича стоимость ущерба в размере <данные изъяты> расходы по оценке в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>, и расходы по оплате госпошлины пропорционально уд. Треб. в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева