РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Мясниковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Буднецкого Сергея Евгеньевича к ООО фирма «РЕМУС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Буднецкий С.Е. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый ФИО1, являющийся индивидуальным предпринимателем, заключил с ООО фирма «РЕМУС» договор субаренды нежилой комнаты площадью <данные изъяты>, расположенной в подвале дома по адресу: <адрес>, данная комната должна была служить целям предпринимательской деятельности. Поскольку данное помещение находилось в непригодном для использования состоянии ИП ФИО1 по согласованию с ответчиком проводил ремонтные работы в подвальном помещении, стоимость которых составила <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец лично выплатил ответчику <данные изъяты> арендных платежей, ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил арендатору аренду за два месяца вперед в размере <данные изъяты>. в связи с отпуском истца и ФИО1, по возвращении из отпуска истец и ФИО1 обнаружили, что в указанном помещении находится другая организация. Начиная с <данные изъяты>, ответчик начал просить истца и ФИО1 освободить комнату, где хранились инструменты и строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику смету о стоимости выполненных работ по ремонту подвала на сумму <данные изъяты>, ответчик попросил снизить эту сумму до <данные изъяты> и рассрочить выплату на <данные изъяты> с оплатой по <данные изъяты>. ежемесячно. Однако взятых на себя обязательств в полном объеме ответчик не выполнил, выплатив истцу только сумму в размере <данные изъяты>., в связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты>., арендные платежи в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. (л.д.10-13).
В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования (л.д.79-81) и просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «РЕМУС» и ИП ФИО1, взыскать с ответчика стоимость ремонтных работ в размере <данные изъяты>., взыскать с ответчика <данные изъяты> арендных платежей, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты>., государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и ИП ФИО1 является ничтожным, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом в «Москомимущество», истец оплатил ответчику арендную плату в размере <данные изъяты>, а также ремонт, который подтверждается сметой, также пояснил, что в договорных отношениях с ответчиком не состоял, никаких договоров не заключал.
Представители ответчика Герасименко Л.Г. и Грознов И.Г. в судебное заседание явились, с иском не согласны, пояснили, что истец с ООО фирма «РЕМУС» в договорных отношениях не состоял, никаких договоров не заключал, никаких денежных средств от истца ответчик не получал, по заключенному договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ арендные платежи выплачивал ИП ФИО1. Ответчиком также было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с указанным иском.
Истец пояснил, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку о нарушении своего права он узнал ДД.ММ.ГГГГ
3-е лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1 в суд не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 с.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «РЕМУС» и Индивидуальным Предпринимателем ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым арендатор (ООО фирма «РЕМУС») передал субарендатору (ИП ФИО1) в субаренду нежилую комнату общей площадью <данные изъяты>. в подвале общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>, данная комната должна была служить целям предпринимательской деятельности субарендатора (л.д.19).
Указанный договор субаренды был заключен на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Комитетом по управлению имуществом Москвы (Москомимущество) и ответчиком, на тот период - Товариществом с ограниченной ответственностью «РЕМУС» (л.д.159-165).
Истец ссылается на то обстоятельство, что в связи с заключенным договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 производил ремонтные работы в указанном жилом помещении, стоимость которых составила <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ истец лично выплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ арендных платежей в связи с заключенным договором субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ИП ФИО1. В обосновании заявленных требований истец представил договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ИП ФИО1, предметом которого служит общая деятельность по организации оптико-механической мастерской (л.д.171), в п.2.5.1. которого указано, что Буднецкий С.Е. обязуется оплачивать арендную плату арендуемого помещения до выхода мастерской на самоокупаемость. Также истец ссылается на то, что договор субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не зарегистрирован надлежащим образом в «Москомимущество».
Указанные доводы истца не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств того, что им выплачивались арендные платежи ответчику в связи с заключенным договором субаренды, из представленного графика внесения арендных платежей (л.д.20) не усматривается, что данные платежи производились истцом.
Суду представлена смета стоимости работ по ремонту помещения подвала по адресу: <адрес> (л.д.21-24), из которой следует, что на ремонт нежилого помещения были затрачены денежные средства, однако истцом не представлено доказательств того, что денежные средства на ремонт нежилого помещения были потрачены именно истцом.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтных работ в размере <данные изъяты>. и арендных платежей в размере <данные изъяты>. не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку истцом не представлено доказательств того, что им были оплачены указанные денежные средства.
Истец просит суд применить последствия недействительности ничтожной сделки к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «РЕМУС» и ИП ФИО1, однако судом не установлено недействительности данного договора в связи с чем оснований для применения последствий недействительности сделки не имеется. Требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «РЕМУС» и ИП ФИО1, являются несостоятельными, поскольку истец не являлся стороной договора, доказательств произведенной им оплаты ответчику каких-либо денежных средств истцом суду не представлено. Индивидуальный предприниматель ФИО1 с иском к ответчику не обращается.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Буднецкого С.Е. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к договору субаренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО фирма «РЕМУС» и ИП ФИО1, удовлетворению не подлежат.
Ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.
Суд находит, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с данным требованием, о котором было заявлено ответчиком, поскольку в соответствии со ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Из материалов дела следует, что договор субаренды нежилого помещения №, был заключен ДД.ММ.ГГГГ между ООО фирма «РЕМУС» и ИП ФИО1, в суд с требованием о применении последствий недействительности ничтожной сделки истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (л.д.79).
Истец ссылается на то, что срок исковой давности он не пропустил, поскольку о своем нарушенном праве узнал только ДД.ММ.ГГГГ, однако суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что по мнению истца о своем нарушенном праве он узнал ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец пропустил установленный срок исковой давности и обратился в суд по истечении срока для обращения в суд с данным требованием.
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд, о восстановлении которого он не просит, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Суд считает, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае вины ответчика не установлено.
Также в соответствии со ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> а также по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., поскольку заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению.
При указанных обстоятельствах исковые требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Буднецкого Сергея Евгеньевича к ООО фирма «РЕМУС» о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.