Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2011 г. Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «Ингосстрах» к Щетинину Антону Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и застрахованной на момент дорожно-транспортного происшествия в ОСАО «Ингосстрах», которое по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, составляющее стоимость фактически произведенного восстановительного ремонта автомашины. Согласно справке ГИБДД виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Щетинин А.В., управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, ответственность которого была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Исполняя обязательства по договору ОАО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты>, следовательно, ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на причинителя вреда Щетинина А.В. Учитывая изложенное, просит взыскать с Щетинина А.В. пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>
Представитель истца ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4, 77, 79, справочный лист).
Ответчик Щетинин А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства последнего судебные извещения, вернулись без вручения, ходатайств и заявлений от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений по заявленным исковым требованиям в суд не поступало (л.д. 67, 78, справочный лист).
Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в отделение связи для получения судебных повесток, что суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «Ингосстрах» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Щетинина А.В., и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 12).
В результате дорожно-транспортного происшествия, данные транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 12).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Щетинин А.В., которым было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 12, 14, 68-75).
Страхователь ФИО1 обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество (л.д. 51).
В соответствии с условиями страхования поврежденный автомобиль был направлен на осмотр эксперта (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр автомобиля, согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 16-50).
Указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Немецкий Дом – Сервис» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 53).
Как следует из искового заявления, ответственность Щетинина А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ОАО «Росгосстрах». Исполняя обязательства по договору ОАО «Росгосстрах» выплатило ОСАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 3-4).
В силу ст. 965 ГК РФ истцу перешло в пределах выплаты суммы право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом суд учитывает, что на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца ОСАО «Ингосстрах» - удовлетворить.
Взыскать с Щетинина Антона Владимировича в пользу ОСАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Д.Х. Морозова