Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 31 мая 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., с участием представителя истца Карнауховой О.С., ответчика Рогова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Согласие» к Рогову Алексею Владимировичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя требования тем, что истец является страховщиком автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № № под управлением водителя Рогова А.В. и автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 Виновным в ДТП был признан водитель Рогов А.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю марки «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр автомобиля, согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. В процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен дополнительный осмотр экспертом и составлен акт осмотра. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. Истец обратился с требованиями о возмещении ущерба, возникшего в результате ДТП в ООО «Росгосстрах-Столица», где была застрахована ответственность водителя Рогова А.В. Данное требование ООО «Росгосстрах-Столица» было признано законным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Столица» в адрес истца перечислило страховую выплату платежным поручением в размере <данные изъяты>. Таким образом, на сегодняшний день сумма ущерба в результате ДТП составляет <данные изъяты>.
Представитель истца Карнаухова О.С., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Рогов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования истца признал.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Согласие» и ФИО2 был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Рогова А.В. (л.д. 11).
В результате дорожно-транспортного происшествия, данные транспортные средства получили технические повреждения (л.д. 11, 97).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Рогов А.В., которым было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).
Определением от ДД.ММ.ГГГГ, в виду того, что ответственность за нарушение п. 10.1 ПДД РФ не предусмотрена КоАП РФ, руководствуясь ст. 28.1 КоАП РФ, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Рогова А.В. (л.д. 12, 95-96).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО СК «Согласие» обратился страхователь ФИО2 с заявлением о выплате страхового возмещения за поврежденное застрахованное имущество, в котором сообщила о наступлении страхового события и просила направить автомобиль на ремонт в соответствии с условиями договора страхования (л.д. 15).
В соответствии с условиями страхования поврежденный автомобиль был направлен на осмотр эксперта (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен осмотр автомобиля, согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 23-25).
В процессе ремонта были обнаружены скрытые повреждения, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ экспертом был произведен дополнительный осмотр экспертом и составлен акт осмотра. Согласно заключению о стоимости ремонта автомобиля, стоимость ремонта составила <данные изъяты> (л.д. 26-30, 31-36).
Работы по устранению дефектов были выполнены в полном объеме ООО «Мэйджор Авто Сервис 18», расположенного по адресу: <адрес>.
Стоимость ремонта автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. № составила <данные изъяты>, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № от ДД.ММ.ГГГГ, счетом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-39, 40-41, 42-43).
Указанная сумма была перечислена в адрес ООО «Мэйджор Авто Сервис 18» платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44).
ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» обратилось с требованиями о возмещении ущерба, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия в ООО «Росгосстрах-Столица», где была застрахована ответственность водителя Рогова А.В. (л.д. 45).
Данное требование ООО «Росгосстрах-Столица» было признано законным, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах-Столица» в адрес истца перечислило страховую выплату платежным поручением в размере <данные изъяты> (л.д. 78-79).
В силу ст. 965 ГК РФ истцу перешло в пределах выплаты суммы право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом суд учитывает, что на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов понесенных истцом на юридическую помощь в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, подтвержденных соглашением об оказании юридической помощи, изменениями в соглашение об оказании юридической помощи, информационным письмом (л.д. 70-76), то суд, в соответствии со ст. 100 ч. 1 ГПК РФ полагает подлежащими удовлетворению данные требования в размере <данные изъяты> в разумных пределах, с учетом характера исковых требований, а также принимая во внимание, что по данному делу прошло два судебных заседания, на которых представитель истца не присутствовал.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5), поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца ООО СК «Согласие» - удовлетворить частично.
Взыскать с Рогова Алексея Владимировича в пользу ООО СК «Согласие» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты> <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Д.Х. Морозова