Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Москва 31 мая 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., с участием представителя истца Шуниковой И.М., ответчика Боцва С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Боцва Станиславу Иосифовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Боцва С.И. был заключен договор ОСАГО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанным в договоре водителям, при этом водитель Боцва С.И. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. ДД.ММ.ГГГГ в результате нарушения ответчиком Боцва С.И., управлявшим транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. № п.п. 9.10 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, а также принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Во исполнение условий договора страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда имуществу ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Учитывая, что Боцва С.И. не включен в круг лиц, допущенных к управлению транспортным средством марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, у ОСАО «РЕСО-Гарантия» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты>
Представитель истца Шуникова И.М., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме, просила суд иск удовлетворить.
Ответчик Боцва С.И. в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ между им (Боцва С.И.) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и ОСАО «РЕСО-Гарантия» был заключен договор ОСАГО (№ от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения им (Боцва С.И.) п. 9.10 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие, которое повлекло причинение имущественного вреда в виде технических повреждений транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №. Действительно, договор ОСАГО был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанным в договоре водителям, при этом он (Боцва С.И.) в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был. Однако, он (Боцва С.И.) не знал, что должен был обязательно включен в список лиц, допущенных к управлению транспортного средства, полагая, что это не обязательно, так как он (Боцва С.И.) являлся собственником транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № №.
Суд, выслушав представителя истца и ответчика, изучив письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Боцва С.И. был заключен договор ОСАГО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанным в договоре водителям, при этом водитель Боцва С.И. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был (л.д. 9).
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя Боцва С.И., транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № №, под управлением водителя ФИО2 и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением водителя ФИО1 (л.д. 5-6).
В результате данного дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и транспортному средству марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, были причинены технические повреждения (л.д. 5-6).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Боцва С.И., которым было нарушено требование п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 5-6).
По данному факту в отношении водителя Боцва С.И. был составлен протокол об административной ответственности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ и последний был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размер <данные изъяты> (л.д. 7-8).
На осмотре поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № и транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № ответчик Боцва С.И. не присутствовал. Все повреждения зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ и в акте осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11, 12-13).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> (л.д. 14).
Согласно заключению о стоимости ремонта транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) составила <данные изъяты> (л.д. 15).
Истец ОСАО «РЕСО-Гарантия» в соответствии с условиями договора ОСАГО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, 18).
В соответствии с п. 76 Правил ОСАГО страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и Боцва С.И. был заключен договор ОСАГО (№ от ДД.ММ.ГГГГ) владельца транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, который был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, то есть его управление допускалось только указанным в договоре водителям, при этом водитель Боцва С.И. в данном договоре в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, указан не был (л.д. 9).
Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, законны и обоснованны.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 4), поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с Боцва Станислава Иосифовича в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Д.Х. Морозова