Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15.06.2011 г. Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Али Длавер о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Али Длавер, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия оба автомобиля получили технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Али Длавер в результате несоблюдения им требований п. 10.1 ПДД РФ. Поскольку автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования истец произвел ремонт данного автомобиля стоимостью <данные изъяты>. Риск гражданской ответственности Али Длавер был застрахован в ЗАО «Авикос», который в счет возмещения ущерба выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в пределах лимита страхования в размере <данные изъяты>, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты>, следовательно, ответственность по возмещению оставшейся суммы возлагается непосредственно на причинителя вреда Али Длавер. Учитывая изложенное, просит взыскать с Али Длавер в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму в размере <данные изъяты>, а также уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Представитель истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3-4, 37, 39, справочный лист).
Ответчик Али Длавер в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, направленные по месту жительства последнего судебные извещения, вернулись без вручения, ходатайств и заявлений от ответчика с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также возражений по заявленным исковым требованиям в суд не поступало (л.д. 38, 43, справочный лист).
Суд, учитывая данные обстоятельства, приходит к выводу, что ответчик уклоняется от явки в отделение связи для получения судебных повесток, что суд расценивает, как отказ от получения судебной повестки и полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствии ответчика, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОСАО «РЕСО-Гарантия» и ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» был заключен договор страхования транспортного средства марки «<данные изъяты>» г.р.з. № (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием с участием автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя Али Длавер, принадлежащего ему на праве личной собственности, и автомашины марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ЗАО «МСУ-35 Промэлектромонтаж» на праве собственности, в результате которого оба автомобиля получили технические повреждения (л.д. 7).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Али Длавер, которым было нарушено требование п. 10.1 ПДД РФ (л.д. 7).
На основании заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-17), акта приема передачи выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-19), счета № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), была произведена выплата страхового возмещения, путем оплаты восстановительного ремонта, в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).
Как следует из искового заявления, ответственность Али Длавер на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ЗАО «Авикос». Исполняя обязательства по договору ЗАО «Авикос» выплатило ОСАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения в пределах лимита в размере <данные изъяты>, не возмещенным остался ущерб на сумму <данные изъяты> (л.д. 3-4).
В силу ст. 965 ГК РФ истцу перешло в пределах выплаты суммы право требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.
Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
При этом суд учитывает, что на основании ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца в части возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно требованиям ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом судебные расходы, а именно: оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> (л.д. 5), поскольку данные расходы связаны непосредственно с настоящим гражданским делом, осуществлены с целью реализации прав истца и защиты его нарушенного права.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования истца ОСАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить.
Взыскать с Али Длавер в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Д.Х. Морозова