РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 июня 2011 года Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мороз Сергея Анатольевича к ОАО «РОСНО», Буянову Александру Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском о возмещении ущерба мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя Буянова А.В., управлявшего автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, который следовал <адрес>, при развороте не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю, принадлежащему истцу были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет <данные изъяты>. согласно отчета ООО «ВОСМ», гражданская ответственность ответчика Буянова А.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО «ЭСКО», истец в порядке прямого возмещения ущерба обратился в свою страховую компанию ОАО «РОСНО», предоставил полный пакет документов, ООО «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., однако истец считает, что ОАО «РОСНО» недоплатило ему в пределах лимита ответственности сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., также истец ссылается на то, что оставшаяся часть страхового возмещения подлежит взысканию непосредственно с виновника ДТП – ответчика Буянова А.В. в размере <данные изъяты>., в связи с этим истец просит суд взыскать с ОАО «РОСНО» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. по оплате телеграммы за вызов на осмотр поврежденного автомобиля, взыскать с ответчика Буянова А.В. не возмещенный ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>. по оплате телеграммы за вызов на осмотр поврежденного автомобиля.
Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что им были направлены телеграммы ответчику Буянову А.В. и его страховой компании ОАО «ЭСКО» с целью приглашения на осмотр повреждённого автомобиля ООО «ВОСМ», на осмотре поврежденного автомобиля присутствовал только Буянов А.В., ООО «ВОСМ» был составлен отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, после чего он обратился в ОАО «РОСНО», предоставил полный пакет документов, в том числе подлинный отчет об оценке ООО «ВОСМ», который в настоящее время находится в ОАО «РОСНО», ОАО «РОСНО» было выплачено ему страховое возмещение в размере <данные изъяты>. из которых <данные изъяты>. расходы за составление отчета об оценке ООО «ВОСМ», также пояснил, что он не согласен с выплаченным страховым возмещением ОАО «РОСНО», в ОАО «РОСНО» его автомобиль не осматривали, акт осмотра не составляли.
Представитель ответчика Буянова А.В. по доверенности Трофимова В.С. в судебное заседание явилась, с исковыми требованиями не согласна, пояснила, что ответчик Буянов А.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г.р.з. №, следовал <адрес>, остановился на остановке, высадил пассажира, включил сигнал левого поворота, начал совершать разворот и в момент его разворота произошло ДТП, считает, что ПДД РФ нарушили оба водителя, водитель Буянов А.В. должен был убедиться, что на дороге не имеется помех для совершения разворота, а водитель Мороз С.А. нарушил п.10.1 и п.10.2, а также п.11.1. и 11.2 ПДД РФ, водитель Мороз С.А. совершил обгон автомобиля Буянова А.В., а должен был остановиться и не совершать обгон, поскольку автомобиль Буянова А.В. был помехой для водителя Мороз С.А.
Представитель ответчика ОАО «РОСНО» по доверенности Новокщенов Д.А. в судебное заседание явился, с иском не согласен, пояснил, что вину Буянова А.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии они не оспаривают, в связи с чем ОАО «РОСНО» было выплачено страховое возмещение истцу, истец обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением выплате страхового возмещения, предоставил акт осмотра поврежденного автомобиля и отчет об оценке ущерба, составленного ООО «ВОСМ», осмотр автомобиля истца ОАО «РОСНО» не производился, на основании акта осмотра, предоставленного истцом по направлению ОАО «РОСНО» была составлена калькуляция на сумму ущерба <данные изъяты>, с этой калькуляцией и документами из ГИБДД УВД по ВАО г.Москвы ОАО «РОСНО» обратилось в страховую компанию ответчика Буянова А.В. - ОАО «ЭСКО» в порядке прямого урегулирования убытков, указав при этом сумму ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>., ОАО «ЭСКО» акцептовала оферту ОАО «РОСНО» и выплатило указанную сумму ущерба истцу, также пояснил, что повторно обращаться в ОАО «ЭСКО» с другой суммой ущерба ОАО «РОСНО» не может, поскольку уже все оформлено, истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Также представитель пояснил, что сумму ущерба, которую просит взыскать истец они не оспаривают.
Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях по правилам ст. 1064 ГК РФ, согласно которым причиненный вред имуществу гражданина или юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя Буянова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. № № под управлением водителя Мороз С.А. (л.д.10).
Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что водитель Буянов А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КРФоАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. (л.д.11).
Решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы Буянова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ отказано (л.д.117-118).
В результате данного ДТП автомобилю марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, были причинены механические повреждения.
Таким образом, судом установлено, что автомобилю истца были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Буянова А.В., управлявшего автомашиной марки <данные изъяты> г.р.з. №.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из полиса ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверяющего договор страхования транспортного средства, заключенного между ОАО «РОСНО» и истцом Мороз С.А., автомобиль марки <данные изъяты> г.р.з. №, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ОАО «РОСНО». Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12).
Истец с целью определения размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> обратился в ООО «ВОСМ». ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика Буянова А.В. и страховой компании ОАО «ЭСКО» были направлены телеграммы о вызове на осмотр поврежденного автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, что подтверждается документально (л.д.16-19).
Согласно отчета №, составленного ООО «ВОСМ», стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. №, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.20-41).
Согласно п.1.ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.48.1 Постановления Правительства № 263 от 07.05.2003г. «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.
Согласно п.2.ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Исходя из п.4 ст.14.1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОАО «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения на основании прямого возмещения убытков по полису ОСАГО (л.д.42).
Из объяснений представителя ОАО «РОСНО» следует, что ОАО «РОСНО» акт осмотра поврежденного автомобиля истца марки <данные изъяты> г.р.з. № не составляло, осмотр автомобиля, принадлежащего истцу не производило, а на основании акта осмотра поврежденного автомобиля составленного ООО «ВОСМ», представленного им истцом, по направлению ОАО «РОСНО» была составлена калькуляция № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автополис», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с четом износа составляет <данные изъяты>. (л.д.45-48).
Также из объяснений представителя ОАО «РОСНО» следует, что ОАО «РОСНО» обратилось в страховую компанию ответчика Буянова А.В. - ОАО «ЭСКО» в порядке прямого урегулирования убытков, указав при этом сумму ущерба <данные изъяты>. на основании калькуляции ООО «Автополис», ОАО «ЭСКО» акцептовала оферту ОАО «РОСНО», в связи с чем ОАО «РОСНО» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., а также выплатило расходы за составление отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, составленного ООО «ВОСМ» в размере <данные изъяты>., а всего выплатило <данные изъяты>. (л.д.61), также из объяснений следует, что повторно ОАО «РОСНО» обратиться в ОАО «ЭСКО» с другой суммой ущерба не может.
Однако, указанный довод представителя ОАО «РОСНО» не может служить основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составленный ООО «ВОСМ» суд признает надлежащим, оснований не доверять данному отчету у суда не имеется, кроме того, достоверность отчета ООО «Автополис» представитель ОАО «РОСНО» в судебном заседании подтвердить не смог, из его объяснений следует, что сумму ущерба, которую просит взыскать истец ОАО «РОСНО» не оспаривает.
В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> и не более <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Учитывая, что страховой компанией ОАО «РОСНО» истцу было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. в пределах лимита ответственности <данные изъяты>., то с ответчика ОАО «РОСНО» в пользу истца надлежит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты>., которое в сумме с выплаченной суммой составит лимит ответственности <данные изъяты>
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Соответственно с ответчика Буянова А.В. в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму восстановительного ремонта в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ОАО «РОСНО» и Буянова А.В. в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца, суд исходит из размера суммы ущерба, подлежащей взысканию с каждого из ответчиков, исходя из следующего расчета: общая сумма ущерба, подлежащая взысканию – <данные изъяты>., из которой <данные изъяты>. подлежит взысканию с ОАО «РОСНО», <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Буянова А.В.:
размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика ОАО «РОСНО» составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.);
размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика Буянова А.В. составляет <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).
Также с ответчика Буянова А.В. в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению телеграммы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д.17, 18).
Истец просит суд взыскать с ответчика ОАО «РОСНО» почтовые расходы в размере <данные изъяты>. на отправление телеграмм для вызова ответчика Буянова А.В. и ОАО «ЭСКО» на осмотр повреждённого автомобиля, однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования, поскольку ООО «РОСНО» на осмотр автомобиля, проводимый ООО «ВОСМ» не вызывалось, в связи с чем оснований для удовлетворения данного требования не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «РОСНО» в пользу Мороз Сергея Анатольевича страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>., в удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Буянова Александра Валентиновича в пользу Мороз Сергея Анатольевича ущерб в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., почтовые расходы в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Читаева Л.Е.