Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 июля 2011 г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., с участием истца Соловьевой О.В., представителя ответчика Кретова А.А., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Соловьевой Оксаны Викторовны к ООО «ТехноимпексЪ» о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в автосервис BOSCH-Автосервис Сокольники (ООО «ТехноимпексЪ») по поводу ремонта принадлежащей ей автомашины марки <данные изъяты>. Стоимость ремонтных работ в сумме <данные изъяты> была ей оплачена. Однако ремонт был произведен ненадлежащим образом, в течение 2-х месяцев эксплуатации автомашины после ремонта были выявлены недостатки ремонта, подтвержденные заключением независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с претензией об устранении дефектов, согласно гарантии, но безрезультатно, в связи с чем истица просит расторгнуть указанные договоры на выполнение ремонтных работ, взыскать с ответчика стоимость работ, оплаченных ею - <данные изъяты> <данные изъяты>, взыскать с ответчика неустойку за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований в размере <данные изъяты>, стоимость ремонта автомобиля, согласно заключения экспертизы, с зачетом стоимости оплаченного ею ремонта – <данные изъяты>, стоимость экспертизы <данные изъяты>, стоимость кузовных работ для проведения экспертизы, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 11-13).
В судебном заседании истица свои требования поддержала, пояснив, что обращалась в автосервис после аварий, в которых пострадала ее автомашина, никакие технические подробности и варианты восстановительного ремонта автомобиля с ней не обсуждались, цена ремонта также не обсуждалась, ей была объявлена сумма, которую ей необходимо оплатить, и она ее оплатила, доверяя специалистам ответчика.
Представитель ответчика (л.д. 87) в судебном заседании против иска возражал, указывая, что ремонт автомашины был проведен с учетом пожеланий заказчика, замена деталей, в рамках требований завода-изготовителя, привела бы к удорожанию ремонта, что не могли не учитывать стороны. Указание в экспертном заключении, представленном истицей, на дефекты ремонта необоснованно, указание на наличие дефектов ремонта в части повреждений резонатора воздушного фильтра как угрожающее безопасности движения, не соответствует Перечню неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств. О наличии данных дефектов ответчик предупреждать истицу обязан не был.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что BOSCH-Автосервис Сокольники (ООО «ТехноимпексЪ») дважды был произведен ремонт автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащий истице (л.д. 17-18), согласно договора заказа-наряда №, были произведены работы по ремонту бампера, переднего левого крыла, крыши, кузовной ремонт, согласно договора заказа-наряда № также был произведен кузовной ремонт (л.д. 14-15).
По заключению независимой технической экспертизы ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-55), в автомобиле истицы имеются дефекты по панели крыши, панели переднего бампера, капоту, крылу левому переднему, верхнему обтекателю радиаторов, левому кронштейну крепления панели переднего бампера, рамке радиаторов в сборе. Данные дефекты возникли вследствие некачественного ремонта.
Стоимость затрат на устранение дефектов автомобиля, с учетом износа, составляет <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией по поводу недостатков ремонта автомобиля и просьбой устранить вышеуказанные дефекты (л.д. 16).
Согласно представленного ответчиком экспертного заключения ЭЮЦ «Экспертус» (л.д. 93-104), в части проведения ремонта бампера, капота, крыла, рамки радиатора и т.п. ответчик руководствовался пожеланиями заказчика. В данном случае ремонт указанных частей технически возможен и экономически целесообразен, а замена указанных (отремонтированных) деталей приведет к значительному удорожанию ремонта, что не может не учитываться заказчиком и автосервисом.
Объем ремонтных работ, учитывающий ремонтное восстановление поврежденных деталей, а не их замену, учитывает пожелания заказчика и не является некачественным ремонтом. Данный тип ремонта в полном объеме соответствует его стоимости и отражает материально финансовые возможности заказчика.
Перечисленные в заключении ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» дефекты ремонта, необоснованны, не зафиксированы и технически не доказаны.
Указание в заключении ООО «ЭКЦ «ВЕКТОР» на наличие дефектов ремонта в части повреждений резонатора воздушного фильтра как угрожающее безопасности движения не является технически корректным и не соответствует требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (ГОСТ Р 51709-2001). Наличие данных повреждений (как и иных) на автомобиле не оказывает влияние на безопасность движения, и не обязывало работников автосервиса предупреждать об этом заказчика.
Расходы истицы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> подтверждены соответствующей квитанцией (л.д. 19-21).
Истицей также оплачены кузовные работы, произведенные ДД.ММ.ГГГГ ООО «Альмекс» в связи с производством экспертизы, сумме <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 22)
Правоотношения сторон являются правоотношениями по договору подряда, подпадающими под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что, в нарушение ст. 10 указанного Закона, ответчик не довел до сведения истицы необходимую информацию о выполняемых им работах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Из объяснений представителя ответчика в судебном заседании следует, что имелось, как минимум, два варианта выполнения восстановительного ремонта автомашины, и был выбран более экономичный вариант ремонта.
Однако доводы ответчика о том, что истица была ознакомлена с этими вариантами и согласна именно на тот ремонт, который был произведен ответчиком, объективными доказательствами не подтверждены.
Сама истица категорически отрицала, что ей предлагались различные варианты ремонта, документального подтверждения обратного ответчиком не представлено, в бланках договоров заказов-нарядов на ремонт автомобиля истицы, имеющихся в материалах дела, отсутствует указание на то, что истицей был сделан выбор варианта ремонта, на бланке договора заказа-наряда № ее подпись отсутствует вообще.
Кроме того, ст. 36 Закона на исполнителя возложена прямая обязанность предупредить потребителя о возможном снижении качества работы даже в том случае, если исполнитель выполняет указания заказчика, доказательств того, что истице было сделано такое предупреждение, ответчиком не представлено.
Таким образом, работы по восстановительному ремонту автомашины истицы ответчиком были выполнены с недостатками, в нарушение требований ст. 4 Закона.
В соответствии со ст. 29 Закона, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
В связи с этим подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта, оплаченного истицей, в сумме <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы и кузовных работ для экспертизы в сумме <данные изъяты> соответственно, а также стоимость восстановительного ремонта автомашины, определенная экспертным заключением с зачетом суммы, оплаченной истицей ответчику и подлежащей взысканию, то есть <данные изъяты>.
На основании ст. 15 Закона суд находит исковые требования в части компенсации морального вреда также подлежащими удовлетворению, и, в соответствии со ст. 151 ГК РФ, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, в <данные изъяты>.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договоров, заключенных между сторонами, поскольку в судебном заседании установлено, что договоры на ремонтные работы сторонами исполнены и прекращены исполнением.
Также суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки за просрочку исполнения требований истицы об устранении недостатков ремонта, поскольку, как усматривается из заявления от ДД.ММ.ГГГГ, истица обращалась к ответчику с претензией по поводу недостатков ремонта автомобиля и просьбой устранить вышеуказанные дефекты, при этом срок исполнения данных требований, предусмотренный ст. 30 Закона, ею установлен не был (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в суд с аналогичными требованиями, которые затем были ей изменены на требования о возмещении убытков (л.д. 11-13).
С какими-либо другими требованиями истица к ответчику не обращалась. Кроме того, истицей в судебном заседании не даны объяснения по расчету заявленной ею к взысканию неустойки, следовательно, исковые требования истицы подлежат удовлетворению частично.
Расходы истицы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> суд считает возможным взыскать в ее пользу с ответчика, кроме того, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в доход государства в сумме, пропорциональной объему удовлетворенных исковых требований с учетом государственной пошлины, оплаченной истицей в сумме <данные изъяты>.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО «ТехноимпексЪ» в пользу Соловьевой Оксаны Викторовны денежные средства по договорам на выполнение ремонтных работ в сумме <данные изъяты>, материальный ущерб в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Взыскать с ООО «ТехноимпексЪ» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Морозова Д.Х.