РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Бреховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хистяева Николая Николаевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ДЖПиЖФ г.Москвы), Вишняковой Ирине Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, по встречному иску Вишняковой Ирины Николаевны к Хистяеву Николаю Николаевичу, ДЖПиЖФ г.Москвы о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ им совместно с женой, Вишняковой В.А. был заключен договор передачи в собственность занимаемой ими квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова В.А. умерла, в связи с чем он обратился к ответчику – ДЖП и ЖФ <адрес> с просьбой расторгнуть указанный договор передачи, т.к. договор заключался в целях улучшения жилищных условий его семьи, а со смертью жены такая необходимость отпала, и он желает сохранить за собой занимаемое жилое помещение на прежних условиях социального найма, однако получил отказ.
Заключенный им и Вишняковой В.А. договор передачи жилья в собственность, по мнению истца, противоречит закону, поскольку Вишнякова В.А. умерла до регистрации данного договора и произведенная после ее смерти государственная регистрация договора является недействительной (ничтожной), в связи с чем истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – сохранить право собственности на указанную выше квартиру за ДЖПиЖФ <адрес>, обязав ответчика сохранить за ним в пользовании указанное жилое помещение на условиях социального найма (л.д.2-3, 67-69).
Вишнякова И.Н. обратилась в суд со встречным иском к Хистяеву Н.Н. и ДЖПиЖФ <адрес> о признании права собственности на ? долю указанной квартиры в порядке наследования по тем основаниям, что договор передачи жилья в собственность был заключен в соответствии с законом, заявление о приватизации квартиры было подано от имени Вишняковой В.А. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. при ее жизни. Таким образом, воля Вишняковой В.А. на приватизацию была выражена в установленном порядке, оснований для отказа в приватизации и в государственной регистрации ее права собственности на долю в квартире не имелось, доверенность Вишняковой В.А. отменена не была.
В связи с изложенным ? доля в праве собственности на квартиру подлежит включению в состав наследственного имущества, Вишнякова И.Н. просит признать за ней право собственности на ? долю спорной квартиры в порядке наследования по закону после Вишняковой В.А. (л.д.82-83).
В судебном заседании истец и его представитель (л.д.14) исковые требования поддержали, против встречных исковых требований Вишняковой И.Н. возражали, поддерживая письменные возражения по данному иску, пояснили, что в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация производится на основании заявления правообладателя или его доверенного лица, документ о зарегистрированном праве или сделке регистрирующий орган также выдает по ходатайству правообладателя, поскольку Вишнякова В.А. умерла до регистрации договора, данные требования закона не выполнены. Кроме того, в связи со смертью Вишняковой В.А., данные о ее личности, включая данные о документе, удостоверяющем личность, внесены в ЕГРП неправомерно. Таким образом, государственная регистрация права Вишняковой В.А., произведенная до ее смерти, является недействительной, а договор передачи жилья – ничтожной сделкой. Требование истца об отказе от приватизации квартиры является императивным, отказ в его требовании нарушит принцип добровольности приватизации.
Представитель ответчика ДЖП и ЖФ <адрес> по доверенности Федоров И.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 91).
Представитель Вишняковой И.Н. (л.д.89) в судебном заседании, поддерживая ее исковые требования, против исковых требований Хистяева Н.Н. возражала.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истец проживает в 1-комнатной квартире по адресу: <адрес>, в квартире также была зарегистрирована Вишнякова В.А. ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова В.А. умерла (л.д.6-11).
ДД.ММ.ГГГГ истцом и Вишняковой В.А. был заключен с ответчиком договор передачи жилья в собственность №-У10410, согласно которого квартира была передана в совместную долевую собственность Хистяева Н.Н. и Вишняковой В.А., по ? доле каждому, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана регистрационная запись № (л.д.12-13).
Документы, необходимые для регистрации договора, были переданы в Управление Росреестра по Москве ДД.ММ.ГГГГ Романовой О.А., действовавшей по доверенности от Хистяева Н.Н., Вишняковой В.А. и <адрес> (л.д. 28-48).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу <адрес> Ратиани В.Ш. с заявлением о принятии наследства, оставшегося после Вишняковой В.А., в виде ? доли указанной выше квартиры (л.д.50).
Вторым наследником Вишняковой В.А. по закону является ее дочь, Вишнякова И.Н., также обратившаяся с заявлением о принятии наследства (л.д.51). В выдаче свидетельства о праве на наследство после Вишняковой В.А. истцу и Вишняковой И.Н. было отказано по тем основаниям, что Вишнякова В.А. умерла до внесения записи в ЕГРП, приобретение после смерти гражданина от его имени каких-либо прав и осуществление обязанностей является нарушением норм гражданского законодательства (л.д.49-64)
ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в расторжении договора передачи жилья в собственность (л.д.7).
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Хистяева Н.Н.
Как установлено в судебном заседании, Вишнякова В.А. при жизни выразила свою волю на приватизацию квартиры, подала соответствующее заявление, выдала доверенность на оформление документов, необходимых для передачи квартиры в собственность, от своего намерения приватизировать квартиру при жизни не отказалась. В приватизации квартиры Вишняковой В.А. отказано быть не могло, предусмотренных законом оснований для отказа в приватизации жилья в данном случае не имелось.
Таким образом, договор передачи жилья, заключенный между Хистяевым Н.Н., Вишняковой В.А. и ДЖПиЖФ не противоречит закону.
Доводы истца и его представителя о том, что государственная регистрация сделки является недействительной, т.к. произведена после смерти Вишняковой В.А., не служат доказательством ничтожности оспариваемого договора, поскольку, в силу ст.165 ГК РФ, основанием ничтожности сделки является только несоблюдение требований о ее государственной регистрации, в данном случае государственная регистрация договора произведена.
Суд также принимает во внимание, что законом (ст.ст. 131, 163 ч.3 ГК РФ) предусмотрена возможность регистрации сделки в отсутствии одной из сторон либо одного из участников, в связи с чем оснований для отказа в государственной регистрации договора в данном случае не имелось.
Ссылку стороны истца в письменных возражениях на п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд признает несостоятельной, поскольку в нем идет речь о праве лиц, проживавших совместно с умершим, отказаться от приватизации до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до его государственной регистрации. Истец же выразил намерение отказаться от приватизации занимаемого жилого помещения уже после государственной регистрации договора.
Суд также принимает во внимание, что после смерти Вишняковой В.А. истец, не оспаривая договор передачи жилья в собственность, обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, что свидетельствует о его согласии с договором.
Поскольку, по изложенным выше основаниям суд пришел к выводу о том, что ? часть квартиры правомерно была передана в собственность Вишняковой В.А., указанное имущество подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками умершей, Хистяевым Н.Н. и Вишняковой И.Н., исковые требования Вишняковой И.Н., таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению, при этом в собственность каждого из наследников подлежит передаче по ? доле квартиры, за Хистяевым Н.Н. подлежит признанию право собственности на ? доли квартиры, с учетом того, что, на основании договора передачи жилья в собственность ему принадлежало право собственности на ? квартиры.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Хистяева Николая Николаевича к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, Вишняковой Ирине Николаевне о применении последствий недействительности ничтожной сделки, сохранении права собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, сохранении за Хистяевым Н.Н. права пользования указанным жилым помещением по договору социального найма – отказать.
Признать за Вишняковой И.Н. право собственности в порядке наследования по закону на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
Признать за Хистяевым Николаем Николаевичем право собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова