РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 июля 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Севостьяновой (Малахановой) Марии Константиновне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> по вине ответчицы Малахановой (после расторжения брака Севостьяновой – л.д.66) М.К. произошло ДТП, в результате которого автомашина Подлесных Г.В.ФИАТ гос.номер № потерпела конструктивную гибель.
Автомобиль Подлесных Г.В. был застрахован в ОСАО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем истец выплатил ему страховое возмещение в размере <данные изъяты> приобретя право собственности на указанный автомобиль, годные части которого были проданы за <данные изъяты> т.о. к истцу, с зачетом суммы возмещения ущерба по договору ОСАГО, заключенному истицей, перешло право требовать с ответчицы возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме <данные изъяты>., которую истец и просит взыскать с Севостьяновой М.К., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.6,67).
В судебное заседание представитель истца (л.д.114) не явился, о дне слушания дела извещен, дело рассмотрено в его отсутствие.
Ответчица в судебном заседании против иска возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.62-65, 90-93), пояснила, что свою вину в ДТП не отрицает, однако доказательств конструктивной гибели автомашины ФИАТ истцом представлено не было, экспертное заключение о невозможности восстановления автомобиля отсутствует, акт осмотра пострадавшего автомобиля, представленный ответчиком, не является доказательством по делу, т.к. оставлен в одностороннем порядке и подписан только специалистом экспертной компании, она в осмотре автомобиля участия не принимала, в материалах дела отсутствует перечень оставшихся годных деталей автомобиля, оценка их рыночной стоимости, а также документы, подтверждающие продажу истцом годных остатков на указанную в исковом заявлении сумму, платежные поручения, представленные в материалы дела, не оформлены надлежащим образом. Заключение о стоимости ремонта пострадавшего транспортного средства не соответствует документам, оформленным на месте ДТП, перечень поврежденных деталей не соответствует справке о повреждениях автомашины. Стоимость годных остатков должна была быть произведена по рыночной стоимости.
Кроме того, в ДТП участвовал не Подлесных Г.В., а другое лицо, по всей видимости, Пантюшева Н.Н., указанная как пассажир автомашины Подлесных Г.В. т.е. сведения, указанные в деле об административном правонарушении, не соответствуют действительности, страховая выплата произведена необоснованно.
Суд, выслушав ответчицу, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.
Из материалов дела, материала по факту ДТП, обозревавшегося в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес> по вине ответчицы, не справившейся с управлением транспортного средства – автомашины МАЗДА, гос.номер <данные изъяты>, произошло ДТП, в результате которого пострадал принадлежащий Подлесных Г.В. автомобиль ФИАТ DOBLO гос.номер <данные изъяты>. В действиях ответчицы установлено нарушение п.10.1 ПДД РФ, производство по делу об административном правонарушении в отношении нее прекращено (л.д.9-11).
Автомашина Подлесных Г.В. была застрахована истцом, в связи с чем страхователю на основании заключения ООО «НЭК-Груп» было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., автомобиль был реализован за <данные изъяты>. (л.д.12-21, 74-83).
По заключению ООО «НЭК-ГРУП» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость поврежденного автомобиля составляла <данные изъяты> руб. (л.д.95-108).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 показал, что являлся очевидцем ДТП с участием ответчицы, за рулем автомашины ФИАТ он видел девушку, в машине также находился мужчина.
В судебном заседании свидетель Малаханов В.Л. – бывший муж ответчицы – также показал, что находился в автомашине ответчицы в момент аварии, видел за рулем автомашины ФИАТ девушку.
В материале по факту ДТП действительно имеются объяснения Пантюшевой Н.Н. – пассажира автомашины Подлесных Г.В., однако в объяснениях ответчицы и свидетеля Малаханова В.Л., данных ими ДД.ММ.ГГГГ не отражено, что за рулем автомобиля ФИАТ находился не Подлесный Г.В., в своих объяснениях Пантюшева Н.Н. указывает, что находилась в автомашине в качестве пассажира. Факт нахождения за рулем автомашины ФИАТ Пантюшевой, а не Подлесных материалами административного дела не подтверждается. Свидетель ФИО5 в качестве свидетеля-очевидца ДТП в ходе рассмотрения административного материала ответчицей заявлен и опрошен не был, его показания, с учетом давности происшедших событий, не могут быть бесспорными.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчицей не представлено достоверных доказательств своих доводов в этом части, а также о том, что в связи с тем, что пострадавшей автомашиной управляло другое лицо, в связи с чем страховая выплата произведена необоснованно.
При этом, суд принимает во внимание, что постановление по делу об административном правонарушении, а также отдельные процессуальные действия ответчицей до настоящего времени оспорены не были.
В соответствии с пп.12.20-12.21 Правил страхования ОСАО «РЕСО-Гарантия», в случае, когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 80% его действительной стоимости на момент заключения договора страхования, выплата страхового возмещения производится на условиях «полная гибель» при условии передачи поврежденного транспортного средства страховщику.
Поскольку стоимость ремонта автомашины Подлесных А.В. – <данные изъяты> превышала 80% от стоимости ее на момент страхования – <данные изъяты> возмещение ущерба Подлесных Г.В. на условиях «полная гибель» было произведено правомерно, с вычетом амортизации ТС, в окончательной сумме <данные изъяты> руб., после чего пострадавший автомобиль был передан истцу.
Суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что стоимость восстановительного ремонта автомашины Подлесных Г.В.определена неверно, т.к. повреждения, указанные в акте осмотра, не соответствуют справке ГИБДД, она при осмотре автомашины не присутствовала, поскольку в справке ГИБДД имеется указание на возможность скрытых повреждений автомашины Подлесных Г.В., перечень повреждений данной автомашины, отраженных в акте осмотра, соответствует характеру взаимодействия транспортных средств при рассматриваемом ДТП, действующим законодательством о страховании не предусмотрена обязанность истца уведомлять ответчицу о производстве осмотра автомобиля. Не присутствие истицы при осмотре автомашины не может являться достаточным основанием для отказа в возмещении ущерба, причиненного по ее вине.
Также суд не может принять во внимание доводы ответчицы о том, что истцом не представлено доказательств продажи годных остатков автомобиля на указанную истцом сумму, поскольку в материалах дела имеется копия платежного поручения о перечислении данной суммы истцу, заверенная банком (л.д.44).
Однако, как усматривается из материалов дела, перечень годных остатков, реализованных истцом, отсутствует, отсутствуют данные об оценке их по рыночной стоимости на момент реализации, заключение ООО «НЭК-ГРУП» о стоимости аналогичного поврежденного автомобиля не является достаточным доказательством по делу, поскольку не учитывает конкретные особенности автомобиля Подлесных Г.В. и его повреждений, факт продажи поврежденного автомобиля за сумму 114850,0 руб. достоверным подтверждением рыночной стоимости годных остатков автомобиля не является, т.к. указанная сумма является их договорной продажной ценой, а не рыночной стоимости.
В связи с чем, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым исходить из заключения ООО «Эксперт-Гарант», представленного суду истицей, в котором названные сведения получили отражение и оценку и в соответствии с которым рыночная стоимость годных остатков автомобиля «ФИАТ DOBLO» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – дату осмотра автомашины - составляла <данные изъяты>
При таких обстоятельствах ущерб, причиненный истцу, составляет <данные изъяты>. и подлежит взысканию с ответчицы как лица, причинившего вред.
Таким образом, исковые требования ОСАО «РЕСО-Гарантия» подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Севостьяновой Марии Константиновны в пользу ОСАО «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты>
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова