РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвокатов Швачкина Н.В., Казновского Д.М., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы (ДЖП и ЖФ г.Москвы) к Чижикову Михаилу Анатольевичу, Арбузовой Вере Григорьевне (3е лицо Управление Росреестра по г.Москве) о признании недействительным свидетельства о праве собственности, аннулировании записи в ЕГРП, признании права собственности города Москвы на квартиру, истребовании квартиры из незаконного владения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что в 2-комнатной квартире по адресу: <адрес> проживал Пушков А.И., умерший ДД.ММ.ГГГГ
После его смерти в суд обратилась его бабушка Арбузова В.Г. с иском о признании права собственности на квартиру в порядке наследования, который был удовлетворен. Однако Постановлением Президиума Московского городского суда решение о признании за Арбузовой В.Г. права собственности на квартиру было отменено, после чего решением суда от ДД.ММ.ГГГГ иск ответчицы был оставлен без удовлетворения, данное решение суда вступило в законную силу.
Однако Арбузова В.Г. ДД.ММ.ГГГГ произвела отчуждение спорной квартиры Чижикову М.А. на основании договора купли-продажи.
Данная сделка является недействительной (ничтожной), квартира выбыла из собственности <адрес> помимо воли собственника, в связи с чем истец просит признании недействительным свидетельство о праве собственности на спорную квартиру Чижикова М.А., аннулировать запись в ЕГРП о его праве собственности на квартиру, признать права собственности на данную квартиру за городом Москвой, истребовать указанную квартиру из незаконного владения Чижикова М.А.
В судебном заседании представитель истца (л.д.12) исковые требования поддержал, пояснив, что срок исковой давности истцом не пропущен.
То, что Арбузова В.Г. знала о незаконности распоряжения квартирой, по мнению истца, подтверждает тот факт, что она не оспаривала обременение квартиры в виде договора аренды.
О недобросовестности Чижикова М.А. как приобретателя квартиры, свидетельствует то, что он не вселялся в квартиру и реализовать свои права на нее не пытался, зная о том, что квартира находится в споре.
Представители ответчиков (л.д.44-47) в судебном заседании против иска возражали.
При этом представитель ответчика Чижикова М.А. ФИО5, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.49-57), пояснил, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры ответчик не знал и не мог знать о том, что у продавца, Арбузовой В.Г., отсутствуют права на распоряжение квартирой, ее право было подтверждено на тот момент решением суда, вступившим в законную силу. С этим решением истец на тот момент, по мнению ответчика, был согласен, т.к. в кассационном порядке решение не обжаловал, не возражал и против заявления Арбузовой В.Г. о снятии ареста с квартиры в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, квартиры выбыла из владения истца не помимо его воли.
Договор купли-продажи между ответчиками был заключен с соблюдением всех требований закона, в т.ч. с учетом обременения квартиры арендой на основании договора с УВД ВАО <адрес>.
Кроме того, истцом пропущен 3-летний срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями, т.к. о нарушении своего права истец узнал в ДД.ММ.ГГГГ. после получения выписки из ЕГРП, а в суд обратился лишь ДД.ММ.ГГГГ
Правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРП и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру Чижикова М.А. не имеется, требования о применении последствий недействительности сделки истцом не заявлены.
Представитель ответчицы Арбузовой В.Г. Казновский Д.М. в судебном заседании, поддерживая письменные возражения ответчицы по иску, дал аналогичные пояснения, дополнив, что об обжаловании решения суда истцом в надзорном порядке Арбузова В.Г. не знала, поэтому полагала, что действует законно.
Кроме того, поскольку в данный момент квартира во владении Арбузовой В.Г. не находится, она является ненадлежащим ответчиком по иску об истребовании имущества, Чижиков М.А. является добросовестным приобретателем квартиры, о наличии у него прав на квартиру истец знал, привлекая его в качестве 3го лица к рассмотрению дела по иску Арбузовой В.Г. в 2008г. Истцом также пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.
Представитель 3го лица – Управления Росреестра по г.Москве – в судебное заседание не явился, о дне слушания дела 3е лицо извещалось надлежащим образом, дело просило рассмотреть в отсутствие его представителя, в письменном отзыве (л.д.73-76) возражало против исковых требований в части аннулирования записи в ЕГРП и признании недействительным свидетельства о праве собственности на квартиру, полагая их не основанными на законе.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: <адрес> проживал Пушков А.Г., который умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ квартира находилась в собственности <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ имелось обременение в виде договора аренды квартиры, заключенного истцом с УВД ВАО <адрес>, квартира была предоставлена в субаренду Евсеевой Г.А. (л.д.16).
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было признано право собственности Арбузовой В.Г. на данную квартиру в порядке наследования после Пушкова А.Г., указанное решение было отменено в порядке надзора (л.д.18-22).
ДД.ММ.ГГГГ между Арбузовой В.Г. и Чижиковым М.А. состоялся договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>, на основании указанного договора ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Чижикова М.А. на спорную квартиру (л.д.6-7,11, 13, 17, 52, 70).
Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Арбузовой В.Г. к ДЖПиЖФ <адрес> о признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказано, ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу, к участию в деле по ходатайству представителя ДЖПиЖФ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был привлечен Чижиков М.А. (л.д.23-28).
ДД.ММ.ГГГГ ДЖП и ЖФ <адрес> была выдана выписка из ЕГРП о зарегистрированных правах на спорную квартиру (л.д.86).
Допрошенная в судебном заседании свидетель Евсеева Г.А. показала, что в 2005г. на основании договора субаренды ей была предоставлена спорная квартира, которая на тот момент была передана УВД ВАО <адрес> в аренду на основании договора с ДЖП и ЖФ <адрес>. Она проживала в квартире в течение 5 лет, за это время никто из собственников в квартиру не приходил и вселиться не пытался. Она и члены ее семьи проживали в квартире постоянно, замки на двери были заменены ими при вселении, ключи от квартиры были только у них, ключей у них никто не просил.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку достоверно о том, что его право нарушено, истец мог узнать только после вступления в законную силу решения суда, которым Арбузовой В.Г. было отказано в признании права собственности на квартиру, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, до того момента между истцом и Арбузовой В.Г. существовал длящийся спор о праве.
То обстоятельство, что в кассационном порядке истец не обжаловал решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о согласии истца с вынесенным решением, решение обжаловано истцом в порядке надзора, в предусмотренном законом порядке, причины, по которым истец не обжаловал решение в кассационном порядке, неизвестны, никаких доказательств своих доводов в этой части сторона ответчиков не представила.
При наличии вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ согласие представителя истца с отменой обеспечительных мер по заявлению Арбузовой В.Г. являлось естественным, т.к. правовые основания для сохранения таких мер отсутствовали, и также не подтверждает согласие истца с решением суда.
Таким образом, рассматриваемый иск был предъявлен в течение 3-летнего срока исковой давности.
Поскольку право собственности Арбузовой В.Г. на спорную квартиру отсутствует, квартира подлежит возврату в собственность прежнего собственника - <адрес>, исковые требования в этой части суд находит подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать принадлежащее ему имущество из чужого незаконного владения.
Поскольку собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г.), суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к Арбузовой В.Г. в части истребования квартиры, однако находит исковые требования к Чижикову М.А. в этой части подлежащими удовлетворению.
Доводы стороны ответчиков о том, что Чижиков М.А. является добросовестным приобретателем квартиры по возмездной сделке, суд не может принять во внимание, поскольку возмездность приобретения имущества сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, приобретатель признается добросовестным, если докажет, в частности, что принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, при этом запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (п.37-38 Постановления от 29.04.2010г.)
По мнению суда, при наличии обременения спорной квартиры в виде договора ее аренды, заключенного между истцом и УВД ВАО г.Москвы, со сроком действия с 2005г. по 2010г., права и обязанности по которому Арбузова В.Г. на себя как новый собственник не переводила и переводить не собиралась, ответчик Чижиков М.А. не мог не усомниться в ее праве на отчуждение имущества.
Из показаний свидетеля Евсеевой Г.А. – субарендатора квартиры, не доверять которым у суда оснований не имеется, за время ее проживания в квартире никто из собственников в нее не приходил и вселиться не пытался, из представленных документов следует, что ни Чижиков М.А., ни Арбузова В.Г. в спорной квартире зарегистрированы не были, перевести на себя как на собственника квартиры права и обязанности по договору аренды Чижиков М.А. также попыток не предпринимал, другим образом реализовать свое право собственности на квартиру также не пытался.
Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что ответчики оба были осведомлены о длящемся споре в отношении квартиры.
При таких обстоятельствах суд подвергает сомнению доводы стороны ответчика о том, что Чижиков М.А. является добросовестным приобретателем квартиры.
Кроме того, при изложенных выше обстоятельствах по делу, принимая во внимание, что квартира была передана в собственность Арбузовой В.Г. на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое в дальнейшем было истцом оспорено, суд приходит к выводу, что квартира выбыла из собственности истца помимо его воли.
При таких обстоятельствах суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> к Чижикову М.А. в части истребования имущества из чужого незаконного владения.
Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части аннулирования записи о праве собственности Чижикова М.А. на спорную квартиру в ЕГРП и признании недействительным свидетельства о его праве собственности на квартиру.
В соответствии с п.2 ст.2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Правил ведения ЕГРП, погашение записи о праве в ЕГРП производится проставлением специального штампа о погашении регистрационной записи, запись при этом не аннулируется, такая процедура действующим законодательством не предусмотрена.
Также действующим законодательством не предусмотрена возможность признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права на недвижимое имущество, поскольку такое свидетельство является только правоподтверждающим, а не правоустанавливающим документом, его наличие подтверждает факт государственной регистрации права, но не влияет на его существование.
Следовательно, правовые основания для удовлетворения исковых требований в этой части отсутствуют.
Таким образом, исковые требования ДЖП и ЖФ <адрес> подлежат удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать право собственности за городом Москвой на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
Истребовать из незаконного владения Чижикова Михаила Анатольевича квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения зарегистрированного права собственности Чижикова Михаила Анатольевича на <адрес> и основанием для регистрации права собственности города Москвы на указанную квартиру.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова