РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием прокурора Кленина А.В., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Седлера Владимира Ароновича к ООО «Медком-МП» о возмещении вреда, причиненного использованием изделием медицинского назначения,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил лечение в санатории «Меридиан» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ врачом-рефлексотерапевтом ему на фалангу пальца левой кисти был установлен магнит, закрепленный гипоаллергенным пластырем <данные изъяты> производства КНР, импортер/ уполномоченная организация ООО «Медком-МП», согласно данных, указанных на упаковке пластыря.
В связи с применением данного пластыря у него возникла аллергическая реакция, аллергический дерматит, лечение которого вызвало обострение имеющихся у него заболеваний опорно-двигательного аппарата и сердечно-сосудистой системы, для лечения которых он был направлен в санаторий, т.к. ему было отменено водолечение и купание, возникли трудности с личной гигиеной. Проявления аллергического заболевания продолжались до первой декады ДД.ММ.ГГГГ., что было подтверждено при его обращении в КВД.
При обращении в Министерство здравоохранения и социального развития РФ ему стало известно, что указанный пластырь в установленном порядке не зарегистрирован и не имеет допуска к производству, импорту, продаже и медицинскому применению.
В результате случившегося были испорчены его отдых и лечение. Им в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного ему материального и морального вреда, которая была отклонена, в связи с чем, на основании ст.ст.14 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, истец просит взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб в сумме <данные изъяты> – стоимость доплаты, произведенной им за 1-местный номер, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истец свои требования поддержал, поддерживая письменные объяснения по иску, мотивировал свои требования в части компенсации морального вреда в заявленной сумме тем, что эта сумма позволит ему оплатить путевку на повторное лечение и проезд к месту лечения и возместить вред его здоровью.
Гипоаллергенный пластырь он купил сам в аптеке, чтобы избежать аллергии, о возможности которой его предупреждали. У него никогда не было аллергических реакций.
Представители ответчика (л.д.87,117) в судебном заседании против иска возражали, поддерживая письменные возражения по иску (л.д.46-50), пояснили, что использовавшийся истцом лейкопластырь зарегистрирован в установленном порядке, ответы Росздравнадзора обусловлены предоставлением истцом неверной информации, вся необходимая информация об изделии, предусмотренная Законом РФ «О защите прав потребителей, представлена на упаковке лейкопластыря, включая предупреждение о возможной индивидуальной непереносимости материалов. Гипоаллергенность пластыря означает лишь сниженный риск аллергии и не исключает полностью возможность ее возникновения. Указание на упаковке того, что лейкопластырь гипоаллергенный связано с использованием другого клея, чем на обычном пластыре, сведения о том, что пластырь гипоаллергенный, подавались и при регистрации изделия, они внесены в паспорт изделия, гипоаллергенность – потребительское свойство пластыря, указание на это на упаковке - маркетинговая информация.
Кроме того, истец использовал пластырь совместно с магнитом, что не позволяет однозначно утверждать, что аллергическая реакция вызвана именно применением лейкопластыря, соответствие пластыря действующим требованиям к качеству подтверждено соответствующими испытаниями.
Ухудшение состояния здоровья истца сотрудниками санатория зафиксировано не было.
Также истцом не представлено доказательств причинения ему вреда, материального и морального, в заявленной сумме, по вине ответчика.
Суд, выслушав стороны, представителей Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития (Росздравнадзора), исследовав материалы дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении иска отказать, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что лейкопаластырь <данные изъяты> использовавшийся истцом, был приобретен им в аптеке ООО «Радуга-Юг», производитель пластыря – Чангжоу Хуалиань Хелс Дрессинг Ко.ЛТД, импортер/уполномоченная организация – ООО «Медком-МП, на штрих-коде упаковки значится «Лейкопластырь <данные изъяты> на тканевой основе» (л.д.9-11).
Согласно справки ООО «Санаторий «Меридиан», истец, находясь на лечении, проходил лечение у врача-рефлексотерапевта, в ходе которого на фалангу пальца кисти ему был установлен магнит, закрепленный пластырем. На вторые сутки на коже в месте снятого пластыря были обнаружены гиперемия и гипертермия, высыпания, отек, ощущение жжения и зуда, вышеперечисленные симптомы укладываются в картину аллергического дерматита как реакции кожи на воздействие пластыря. У пациента ухудшился сон, его беспокоил постоянный зуд, был назначен прием антигистаминных препаратов и снотворного, шелушение на данном участке отмечено при осмотре истца врачом КВД №5 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-15).
Из письма Минздравсоцразвития и сообщений Росздравнадзора в адрес истца следует, что, по данным Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, на территории РФ в качестве изделия медицинского назначения гипоаллергенный лейкопастырь под названием <данные изъяты> в установленном порядке не зарегистрирован и не имеет допуска к производству, импорту, продаже и медицинскому применению.
Гипоаллергенный лейкопластырь <данные изъяты>, произведенный в Китае, Чангжоу, Зоуку Таун № Юджин Розд» в реестре зарегистрированных изделий медицинского назначения Росздравнадзора не значится, производителем данного изделия неправомерно нанесена на потребительскую упаковку информация о наличии регистрационного удостоверения. Номер №ФСЗ №, указанный на упаковке, выдан Росздравнадзором на изделие медицинского назначения «Лейкопластырь медицинский фиксирующий на тканевой, нетканой, полимерной основах» производства «Чангжоу Хуалиань Хэлс Дрессинг Ко, ЛТД», КНР, Changzou Hualian Health Dressing Co., Ltd., № Yuejin Road, Zougu, Changzhou, Jiangsu, China. (л.д.16-18, 24-25, 51-52, ).
Претензия истца ответчиком была отклонена по тем основаниям, что распространяемая компанией продукция имеет все необходимые документы, результаты токсикологических испытаний подтвердили соответствие указанной истцом продукции требованиям, предъявляемым к изделиям медицинского назначения, имеющим контакт с тканями организма, аллергические проявления являются следствием индивидуальной непереносимости материалов, о чем имеется предупреждение на упаковке лейкопластыря (л.д.23, 26-28, 54-58, 59-63).
Согласно сообщения Росздравнадзора (л.д.99-116), изделие медицинского назначения «Лейкопластырь медицинский фиксирующий на тканевой, нетканой, полимерной основах» производства «Чангджоу Хуплиань Хэлс Дрессинг Ко., Лтд.», КНР, зарегистрирован в РФ, при регистрации изделия медицинского назначения обязательными являются данные о наименовании изделия и его производителя, указание торговой марки и качественных рекламных характеристик, используемых на упаковке, не является обязательным, поскольку не предусмотрено Административным регламентом Росздравнадзора, возможность нанесения торгового наименования изделия предусмотрено в регистрационной документации, указание на гипоаллергенность пластыря содержатся в регистрационной документации на изделие.
Представители Росздравнадзора (л.д. ) в судебном заседании пояснили, что лейкопластырь, использованный истцом, действительно зарегистрирован в установленном порядке. Ответ истцу на его обращения был дан, исходя из представленной им информации – фото упаковки пластыря, эта информация была неполной. Согласно регламента, состав изделия не указывается в регистрационном удостоверении, нанесение сведений о гипоаллергенности пластыря на упаковку правомерно. В базе данных не было сведений о регистрации изделия с наименованием, как его указал истец.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований и не находит оснований для удовлетворения иска.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, лейкопластырь, использованный Седлером В.А., прошел регистрацию в установленном порядке, в ответе истцу Росздравнадзором была допущена ошибка, обусловленная неполнотой указанной в обращении истца информации, т.о., доводы истца в этой части несостоятельны.
Ссылка истца в обоснование своих требований на ст.ст.14 и 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст.66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, также не может быть принята судом во внимание.
Указанными правовыми нормами предусмотрена ответственность за вред причиненный здоровью гражданина в результате допущенных нарушений его прав, в т.ч. недостатками товара (работы, услуги), либо предоставлением ему неполной и недостоверной информации о товаре (работе, услуге).
В ходе судебного разбирательства не нашло подтверждения наличие недостатков использованного медицинского изделия, а также предоставление истцу неполной либо недостоверной информации об изделии, доводы истца в этой части опровергаются регистрационной документацией на лейкопластырь, из которой следует, что изделие соответствует действующим требованиям к качеству, указание в регистрационной документации на его гипоаллергенность подтверждено результатами испытаний, указание на упаковке лейкопластыря торговой марки <данные изъяты> и потребительских характеристик, в т.ч. гипоаллергенности изделия не противоречит действующему законодательству, предусмотрена регистрационной документацией, не запрещена Административным регламентом Росздравнадзора.
Довод истца о том, что указание на гипоаллергенность пластыря не соответствует действительности, суд не может принять во внимание, поскольку данное свойство пластыря подтверждено объективно, в т.ч. результатами проведенных испытаний, что не исключает индивидуальной непереносимости материалов пластыря, о чем имеется предупреждение на упаковке.
Кроме того, суд принимает во внимание, что лейкопластырь использовался истцом совместно с закрепленным магнитом, непрерывно в течение 2х дней, в условиях южного климата (<адрес>), что не исключает возникновения аллергии у истца по иным причинам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Седлера Владимира Ароновича к ООО «Медком-МП» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного использованием изделием медицинского назначения – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова