РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 августа 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балашовой Клавдии Ивановны к Цулая Лане Валихоевне о расторжении договора ренты,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчицей был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, согласно которого она передала в собственность ответчицы принадлежавшую ей 1-комнатную квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а ответчица обязалась предоставить ей как получателю ренты пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, ритуальных услуг. Общий объем содержания в месяц составлял, согласно договора, три минимальных размера оплаты труда с дальнейшим его увеличением пропорционально увеличению МРОТ.
Свои обязательства по договору ответчица не выполняла, в связи с чем она сама готовила себе пищу, покупала продукты, лекарства, одежду. Уход и необходимая помощь ответчицей ей также не предоставлялись.
Ответчица зарегистрировалась в указанной выше квартире вместе с детьми, однако в квартиру никто из них не вселялся.
ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ответчицы уведомление о намерении расторгнуть договор, однако ответа не получила
Считая нарушения договора ренты, допущенные ответчицей, существенными, истица просит расторгнуть указанный выше договор ренты, заключенный ею с ответчицей.
В судебном заседании истица и ее представитель (л.д.15) исковые требования поддержали, просили расторгнуть указанный договор ренты, возвратив спорную квартиру в собственность истицы, указывая, что на нарушение ответчицей условий договора указывает и существующая в настоящее время задолженность по оплате ЖКУ.
Истица при этом пояснила в ходе судебного разбирательства, что когда заключала договор с ответчицей, плохо себя чувствовала, после выздоровления никуда обращаться не стала, ответчица и ее родные угрожали ей, что отправят в дурдом.
Никакого ухода за ней ответчица не осуществляла, денег ей не давала. Из одежды ей ничего не покупалось, только тапочки, ношеные туфли, которые она отдала обратно. Ответчица с матерью приходили к ней 2 раза в месяц, они приносили рыбу, фрукты, все некачественное, в больнице ее не навещали, продукты ей привозили ФИО5, когда приезжали к ней.
Про регистрацию ответчицы в квартире она ничего не знала, на это разрешение не давала, ее из квартиры сейчас выписали.
Ответчица оплачивала квартиру, когда суммы оплаты были небольшими, платила недостаточно, теперь она платит за квартиру сама. Деньги ей не перечислялись, извещения о переводах к ней поступают, но она их не берет.
В ОВД она обращалась, т.к. ответчица ее обокрала, забрала деньги, она хотела расторгнуть договор, дозвониться до ответчицы не могла, когда ответчица и ее родственники приходили к ней, она их выгоняла.
Представитель ответчицы (л.д.22) в судебном заседании против иска возражала, пояснив, что условия договора ренты ответчицей исполнялись и исполняются по настоящее время, истица к ней с претензиями по поводу невыполнения договора не обращалась. Спор возник после регистрации ответчицы с детьми в спорной квартире, истица перестала пускать Цулая Л.В. в квартиру, поэтому ответчица с ДД.ММ.ГГГГ стала перечислять ей ежемесячно денежные средства, причитающиеся по договору. Коммунальные платежи оплачивала ответчица. Дети ответчицы в квартире зарегистрированы, но туда не вселялись, как и сама ответчица, т.е. никто из них ее права на спорную квартиру не нарушал. Запрета на регистрацию в квартире договор ренты не содержит.
Ответчица ранее в судебном заседании, также возражая против исковых требований Балашовой К.И., пояснила, что выполняла все обязанности по договору ренты.
Договор был заключен по предложению самой Балашовой К.И., с которой она до этого была знакома через свою мать, т.к. у них был ларек, они торговали хлебом, Балашова К.И. часто ходила туда. Она носила Балашовой К.И. продукты питания, лекарства, ежемесячно давала ей <данные изъяты>, потом стала давать по <данные изъяты>, в сентябре ДД.ММ.ГГГГ передала <данные изъяты>, в ноябре ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, истица заявила, что питание ей не нужно.
Она готовила для истицы у себя дома, купила ей пальто, шубу, туфли, возила ее на кладбище, там они ставили ограду, она оплатила истице зубные протезы. На каждый праздник она покупала истице обувь, накрывала праздничный стол, дарила подарки. Никаких разногласий по поводу исполнения договора ренты у нее с истицей не возникало, на содержание Балашовой К.И. она ежемесячно тратила около <данные изъяты>
После того, как она зарегистрировалась в квартире с детьми, соседи стали ей говорить, что к истице ходит какой-то мужчина, Балашова К.И. стала относиться к ней отрицательно, вскоре обратилась в суд. Ключей от квартиры у нее не было никогда. От уборки и стирки белья, а также ремонта квартиры истица отказывалась, убиралась в квартире сама.
Квартиру она оплачивала до сентября ДД.ММ.ГГГГ потом истица перестала ее пускать в квартиру.
Деньги она стала перечислять истице через банк, когда начались конфликты, связанные с ее регистрацией в квартире. О том, что перечисляет деньги, она истице сообщала по телефону, получала ли эти деньги Балашова К.И., она не знает.
Суд, выслушав стороны, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, в соответствии с которым истица передала бесплатно в собственность ответчицы принадлежавшую ей 1-комнатную квартиру, общей площадью 32,5 кв.м., жилой площадью 19,9 кв.м., по адресу: <адрес>, <адрес> а ответчица обязалась осуществлять ее пожизненное содержание с иждивением в виде жилища, питания, одежды, ухода, необходимой помощи, ритуальных услуг. Общий объем содержания с иждивением в месяц был определен сторонами в три минимальных размера оплаты труда, в т.ч. объем содержания в месяц был определен в 2 МРОТ, с увеличением объема содержания с иждивением с увеличением установленного законом размера оплаты труда (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась в ОВД по р-ну Северное Измайлово, по результатам проверки ее заявления в возбуждении уголовного дела отказано (л.д.97,107-108).
С ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире, помимо истицы, зарегистрированы ответчица и двое ее детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения (л.д.13-14).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчице с уведомлением о намерении расторгнуть договор (л.д.12).
Согласно представленных квитанций, ответчицей производилась оплата жилья и коммунальных услуг в период с января ДД.ММ.ГГГГ по декабрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29-94), с июня ДД.ММ.ГГГГ истица оплачивала телефон, в декабре ею оплачены расходы по электроэнергии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в сумме <данные изъяты>. (л.д. )
С января 2011г. ответчица направляла истице денежные средства переводами (л.д.95-96, 98).
Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО5 – бывший сосед истицы – показал, что знаком с ней с ДД.ММ.ГГГГ они периодически общаются, последнее время истица по телефону общается с его женой. О том, что истица заключила договор ренты, он не знал, она об этом не говорила, сказала только, что в ее квартире кто-то зарегистрировался без ее согласия. Истица никогда не говорила о том, что ей кто-то помогает, жила на свою пенсию, его жене говорила о материальных проблемах, говорила, что сама платит за квартиру. Он не видел, чтобы истице кто-то покупал лекарства, одежду. Если бы ей кто-нибудь помогал, истица рассказала бы об этом, у них доверительные отношения. Когда он приезжал к истице, других людей там не было. Балашова К.И. пускает к себе только хорошо знакомых людей.
Свидетель ФИО6, супруга ФИО5, в ходе судебного разбирательства дала по существу аналогичные показания, дополнив, что истица говорила ей, что ей маловато денег, но она справляется, покупает продукты, лекарства, говорила, что это очень дорого. Истица жаловалась ей на то, что к ней наведывались знакомые, которые ничем ей не помогали.
Свидетель ФИО7 – давняя знакомая Балашовой К.И. – показала в ходе судебного разбирательства, что постоянно, 2-3 раза в неделю, общается с истицей. Та рассказывала ей, что у нее беда, что она заключила договор, связанный с квартирой.
В магазин истица ходила сама, про то, что за ней ухаживают, не говорила, истицу она всегда видит одну, в квартиру к себе Балашова К.И. никого не пускала.
Свидетель ФИО8 в ходе судебного разбирательства показал, что знает истицу около 5ти лет, она всегда отрицательно отзывалась о своих постояльцах. Балашова К.И. была вынуждена общаться с этими людьми. Ей никто не помогает, как она говорила, про договор она ему не говорила.
Свидетель ФИО9 – мать ответчицы - в ходе судебного разбирательства показала, что знает истицу с ДД.ММ.ГГГГ, та часто приходила в павильон за хлебом. Они подружились, истица говорила, что одинокая. Через год истица сама предложила заключить с ней договор, что дочь и сделала.
Они покупали Балашовой К.И. продукты, всегда свежие, приносили ей продукты раз в 5 дней, очень много денег уходило на питание. Дочь готовила для истицы, той все нравилось, но потом истица стала отказываться от питания. Они с дочерью обували и одевали Балашову К.И., делали все, что она скажет, на праздники накрывали праздничный стол, делали ей подарки – платье, туфли, косметику, покупали одежду – жакет, юбку, ондатровую шубу, кожаный плащ, пальто, белье, и обувь. Также они покупали истице лекарства, навещали ее в больнице, приносили продукты. Убиралась и стирала истица сама.
Они также передавали Балашовой К.И. деньги, сначала <данные изъяты> рублей в месяц, теперь деньги они истице пересылают.
Сейчас истица с ней не общается.
Свидетель ФИО10 – знакомая ответчицы – в ходе судебного разбирательства показала, что та на протяжении 10 лет близко общалась с истицей, постоянно заботилась о ней. Она с ответчицей ходила покупать продукты для Балашовой К.И., Цулая Л.В. покупала конфеты, коньяк, красную рыбу, на праздники устраивала истице праздничный стол, купила ей ондатровую шубу. Цулая Л.В. ездила с истицей на кладбище, они благоустраивали могилу. Также она видела, как ответчица покупала обувь, ходила менять одежду и обувь, приобретенную для Балашовой К.И. Цулая Л.В. платила за квартиру, давала Балашовой К.И. деньги на руки. Когда полгода назад истица стала капризничать, говорить, что ей не то принесли, ей стали давать деньги.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд приходит к выводу о том, что стороной истицы не представлено достаточных достоверных доказательств нарушения условий договора ренты ответчицей.
Напротив, в ходе судебного разбирательства истица сама подтвердила, что ответчица и ее мать после заключения договора ренты обеспечивали ее продуктами питания, обувью, оплачивали расходы по квартире. Также истица сама подтвердила объяснения стороны ответчицы об обстоятельствах возникновения конфликта, показав, что перестала пускать ответчицу в квартиру, тем самым лишив ту возможности исполнять обязательства по договору ренты в полном объеме.
Представленные ответчицей квитанции о переводе истице денежных средств подтверждают, что и после начала конфликта ответчица свои обязательства по договору ренты исполняла добросовестно единственным возможным для нее в таких обстоятельствах способом. О том, что ей приходят извещения о переводах, пояснила в судебном заседании сама истица.
Квитанции об оплате жилья и коммунальных услуг, представленные сторонами, также подтверждают доводы ответчицы о том, что она производила необходимые платежи до начала конфликта, истица производила оплату телефона и электроэнергии только после этого. Наличие задолженности по оплате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ опровергает объяснения истицы в той части, что за квартиру она платит сама.
Доводы истицы о том, что приобретавшиеся ей вещи и продукты были некачественными, своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли, они опровергаются объяснениями ответчицы, показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Доводы истицы о том, что при подписании договора она плохо себя чувствовала, договор не читала, объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашли.
Из представленных медицинских документов следует, что истица страдает рядом заболеваний, свойственных людям ее возраста, последний раз проходила стационарное лечение только в ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, в случае если ответчица изначально не исполняла свои обязательства по договору ренты или исполняла их ненадлежащим образом, а также в случае, если договор был заключен ею в состоянии, мешающем ей в полной мере осознавать происходящее, истица имела возможность оспорить данный договор ранее, однако на протяжении почти 10 лет этого не делала, что, по мнению суда, подтверждает доводы ответчицы о том, что до ДД.ММ.ГГГГ истицу устраивало то, как она исполняет договор.
Доводы истицы о том, что семья ответчицы угрожала ей, ответчица и ее родные совершили кражу ее имущества, также не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, по результатам проверки заявления Балашовой К.И. в возбуждении уголовного дела отказано.
Давнее близкое знакомство истицы с ответчицей косвенно подтверждается показаниями в суде свидетеля ФИО5, показавшего, что истица не пускает к себе в квартиру малознакомых людей. Тем более маловероятно, чтобы истица стала поддерживать близкие отношения с ответчицей, принимать от нее продукты и вещи в случае угроз в ее адрес и других неправомерных действий со стороны ответчицы и ее родных.
Доводы стороны истицы о том, что ответчица нарушила условия договора ренты, зарегистрировавшись в квартире вместе с детьми, а истицу из квартиры выписали, суд не может принять во внимание, поскольку, являясь собственником спорной квартиры, ответчица имела право осуществить свои правомочия в отношении квартиры, зарегистрировавшись там и зарегистрировав в квартире своих детей, согласно представленных жилищных документов, истица по-прежнему зарегистрирована на спорной площади. Договором между сторонами запрет на регистрацию ответчицы и членов ее семьи в квартире не установлен, а истице предоставлено право пожизненного безвозмездного пользования квартирой, обеспеченное залогом (пп.7-8 договора).
Доводы стороны истицы о том, что задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг указывает на нарушение ответчицей условий договора ренты, несостоятельны, поскольку бремя содержания квартиры ответчица несет как собственник квартиры, а не в соответствии с оспариваемым договором, и существующая задолженность по оплате является предметом самостоятельных правоотношений ответчицы с обслуживающими организациями.
Показания свидетелей ФИО5, ФИО11, ФИО8, ФИО7 достаточными доказательствами доводов искового заявления не являются, поскольку указанные свидетели общаются с истицей эпизодически, в квартире у нее практически не бывали, об обстоятельствах дела знают со слов истицы и не в полном объеме.
Таким образом., оснований для удовлетворения исковых требований Балашовой К.И. суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Балашовой Клавдии Ивановны к Цулая Лане Валикоевне о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова