РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 мая 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Базаровой В. А., при секретаре Дубровщик А. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-39/11 по иску Завражновой Веры Анатольевны к Расину Алексею Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Завражнова Р. А. обратилась в суд с иском к Расину А. Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Завражновым А. В. и Расиным А. Д., указывая, что ее отец Завражнов А. В., умерший ДД.ММ.ГГГГ, являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на момент заключения договора купли-продажи квартиры находился в болезненном состоянии, в котором не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.
Кроме того, как указала истец, в договоре отсутствует существенное условие договора, а именно платеж.
Завражнова В. А. и ее представитель – Нихо А. Ю. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Расин А. Д. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.
Представители ответчика – Мошкин П. В. и Ушаков Р. К. по доверенности в судебное заседание явились, исковые требования не признали.
Представитель ГУ ФРС по Москве в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены, в письменном отзыве на исковое заявление просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л. д. 130-133)
Третье лицо – Маглыш П. С. и его представитель в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.
Выслушав истца, ее представителя, представителей ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
В силу ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В судебном заседании установлено, что Завражнов А. В. являлся собственником однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права, выданное ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ Завражнов А. В. заключил с Расиным А. Д. договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания, согласно которому продал Расину А. Д. принадлежащую ему квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л. д. 158).
Данный договор удостоверен нотариусом <адрес> Орловой С. В. и ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации перехода права собственности за №, что усматривается из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л. д. 137), ДД.ММ.ГГГГ Расину А.Д. выдано свидетельство о государственной регистрации права (л. д. 75).
ДД.ММ.ГГГГ Завражнов А. В. умер (л. д. 39).
ДД.ММ.ГГГГ Расин А. Д. заключил договор купли-продажи квартиры с Маглыш П. С., согласно которому продал, а Маглыш П. С. купил в собственность квартиру, находящуюся по адресу: <адрес> (л. д.141), ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о государственной регистрации переход права собственности за №, о чем сделана соответствующая отметка в договоре, а также указано в выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества (л. д. 137).
Из пояснений истицы и ее представителя следует, что в связи с тем, что Завражнов А. В. с марта ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переносил инсульт головного мозга, страдал рядом заболеваний и по своему состоянию не мог контролировать свои действия, истица обратилась в Измайловский суд <адрес> с заявлением о признании его недееспособным. В ходе подготовки документов они с отцом обратились в правление ЖСК за получением справки с места жительства, где им пояснили, что Завражнов А.В. более не является собственником своей квартиры, т. к. продал ее Расину А. Д., и выдали им копию договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ
Вместе с тем, Завражнов А. В., при жизни, отрицал, что совершил данную сделку, денег по договору он не получал, что, как указал представитель истца, подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, представленным суду, в котором он указал: «ДД.ММ.ГГГГ была проведена купля-продажа его квартиры Расину А. Д., в апреле ДД.ММ.ГГГГ он перенес инсульт и его беспокоили приступы головной боли и артериальное давление 180/100, денег от Расина А. Д. никаких не получал, он был в неведении о том, что это за сделка» (л. д. 54).
Каких-либо перечислений на счет Завражнова А. В. в Сбербанке, также не производилось. Тогда как, в п. 4 Договора закреплено, что оплата стоимости квартиры должна произойти после регистрации договора и перехода права в органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество.
Таким образом, как пояснил представитель истца, отсутствует существенное условие договора купли-продажи, а именно элемент платежа.
Кроме того, в связи с обращением Завражновой В. А. в суд с заявлением о признании Завражнова А. В. недееспособным, была назначена судебно-медицинская экспертиза, по итогам проведения которой составлено заключение, подтверждающее, по мнению представителя истца, что на момент заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Завражнов А. В. страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и обстоятельства его заключения, т. е. сделка купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ совершена Завражновым А. В. в том состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, вследствие цереброваскулярной болезни.
Также, как указал представитель истца, заслуживает внимание то, что договор купли-продажи прошел ускоренную государственную регистрацию, так данный договор составлен ДД.ММ.ГГГГ, и уже ДД.ММ.ГГГГ он прошел регистрацию в Управлении по регистрации сделок с недвижимостью.
Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против удовлетворения исковых требований, пояснил, что оснований, предусмотренных ст. 177 ГК РФ, для признания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не имеется, поскольку Завражнов А. В. при заключении договора отдавал значение своим действиям, что подтверждается выписными эпикризами, из которых усматривается, что Завражнов А. В. действительно страдал рядом заболеваний, но оставался в ясном сознании (л. д. 69-72), а также письменными пояснениями нотариуса <адрес> Орловой С. В., удостоверившей данный договор, о том, что на момент удостоверения договора Завражнов А. В. был абсолютно в адекватном состоянии соответственно его возрасту, никаких признаков алкогольного или другого опьянения не было, находился в здравом уме, состояние его здоровья не вызывало никаких сомнений в дееспособности.
Ссылка истца на заключение судебно-медицинской экспертизы, проведенной в рамках другого гражданского дела, как указал представитель ответчика, является неправомерной, т. к. данная экспертиза проведена при рассмотрении другого гражданского дела, участником которого Расин А. Д. не являлся, кроме того, истцом не представлено решение суда, которым Завражнов А. В. признан недееспособным.
Доводы истца о том, что договор купли-продажи следует признать недействительным, в связи с неоплатой по договору представитель ответчика считает необоснованными, т. к. неоплата по договору не является основанием для признания его недействительным.
В судебном заседании представитель ответчика также заявил о пропуске истцом срока исковой давности и просил суд применить последствия пропуска данного срока.
В письменных возражениях на исковые требования представитель третьего лица Маглыша П. А. – Ноянова Ю. М. по доверенности считает, что довод истца о том, что Завражнов А. В. не знал о том, что он заключил сделку с Расиным А. Д. является несостоятельной, поскольку доказательств в подтверждение данных доводов истцом не представлено, из содержания заявления Завражнова А. В. от ДД.ММ.ГГГГ нельзя сделать однозначный вывод о его неведении о совершении сделки.
Более того, данный довод опровергается рядом документов, подписанных Завражновым А. В. в связи с данной сделкой, а именно доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Завражновым А. В. на имя Колеватовой Р. П. (л. д. 170), заявлением о том, что Завражнов А. В. не имеет супруги (л. д. 111), заявлениями о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним (л. д. 118-119), а также распиской в получении документов (л. д. 109).
В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей допрошены ФИО13, ФИО14, ФИО15, Колеватова Р. П., ФИО17 и ФИО18
Свидетель ФИО19 показала суду, что Завражнов А. В. ее отец, он собирался оставить квартиру ей, т. к. она живет в коммунальной квартире, в ДД.ММ.ГГГГ его парализовало и его сестры ФИО15 и Калеватова забрали его к себе, отец жил у ФИО15, она ему звонила, но его не подзывали к телефону, в октябре ДД.ММ.ГГГГ он приехал к ее старшей сестре и сказал, что его сестрам нужна только квартира, а в декабре ДД.ММ.ГГГГ они узнали о договоре купли-продажи.
Состояние здоровья Завражнова А. В. было очень плохое, два раза в месяц он лежал в больнице, было давление, четыре инсульта.
Свидетель ФИО19 показала суду, что она внучка Завражнова А. В., он хотел оставить квартиру ее маме и тете, в ДД.ММ.ГГГГ он жил у своей сестры, она ограничивала общение с ним, не передавала, что ему звонили, она ездила к нему в больницу, он ее узнавал, говорил, что его сестрам нужна только квартира, он говорил, что денег он не получал, он не знал, что заключил договор купли-продажи квартиры..
Свидетель ФИО15 показала суду, что Завражнов А. В. ее брат, у них были прекрасные отношения, с детства они были вместе, когда он заболел, жил у нее, в ДД.ММ.ГГГГ после парализации, когда его выписали из больницы, она позвонила его дочке Вере, сказала, что отца выписывают и его нужно восстанавливать, но Вера ничего не ответила, поэтому она забрала его к себе, потом с мая по октябрь он находился на даче, вернувшись, сказал, что будет жить дома, она ездила к нему, готовила, стирала, убирала.
В 2004 г. у него поднялось давление, его отправили в больницу, Вера один раз к нему сходила и больше не появлялась, дочери в больницу к нему не ходили, на Новый год не приняли, поэтому он сказал, что не отдаст им квартиру и деньги, деньги за квартиру <адрес> или ДД.ММ.ГГГГ ему отдала сестра. К нотариусу он сам ездил.
Свидетель Калеватова Р. П. показала суду, что Завражнов А. В. ее брат, а Расин А. Д. – внук, после ДД.ММ.ГГГГ брат стал жаловаться на здоровье, в феврале его парализовало, в марте его выписали из больницы, после парализации с мышлением и памятью у него все было нормально, психических расстройств не было. После выписки из больницы, дочери его не забрали, она забрала его жить к себе. Завражнов А. В. обиделся на дочерей, решил квартиру на ее внука оформить, т. к. он крестник, выдал доверенность на ее имя для оформления сделки, в конце апреля она отдала Завражнову А. В. деньги за квартиру. Свидетель ФИО17 показала суду, что с ДД.ММ.ГГГГ г. она работает вахтером в доме, где проживал Завражнов А. В., была с ним знакома, к нему приходили только сестры, до ДД.ММ.ГГГГ дочери к нему не ходили, сестры выносили мусор из его квартиры, забирали к себе, отвозили на дачу. В ДД.ММ.ГГГГ когда Завражнов А. В. вернулся, он сказал, что квартира не его, но ничего объяснять не стал, и только в ДД.ММ.ГГГГ сказал, что хочет передать квартиру дочерям.
Свидетель ФИО18 показала суду, что она знает ФИО15, это ее соседка, Завражнова А. В. она тоже знала, он и его сестры прекрасно относились друг к другу, у Завражнова А. В. был инсульт, но он был вполне адекватным, странностей не было, они вместе разгадывали кроссворды, Лешу он очень любил, сказал, что квартиру Леше отдал.
Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Завражновым А. В. и Расиным А. Д. в судебном заседании не установлено.
Довод истца о том, что в момент заключения указанного договора Завражнов А. В. находился в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергается заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по результатам проведенной, на основании определения Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 202-203), посмертной судебно-психиатрической экспертизы, из которого усматривается, что анализ представленной медицинской документации, материалов гражданского дела (показания свидетелей), указывает, что в интересующий суд период времени у Завражнова А. В. не обнаруживалось нарушений интеллекта, памяти, критических способностей, психотических расстройств, поэтому по своем психическому состоянию он мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора купли-продажи квартиры ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 210-214).
Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение подготовлено в специализированном медицинском учреждении, судебно-психиатрическими экспертами с большим стажем работы в области психиатрии отделения судебно-психиатрических экспертиз ГУЗ <адрес> ПКБ № им. Н. А. Алексеева, эксперты, в установленном законом порядке, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
Кроме того, из показаний свидетелей ФИО14, ФИО15, Колеватовой Р. П., ФИО17 и ФИО18 также усматривается, что Завражнов А. В. узнавал их, был в ясном уме, забывчивости не было, с мышлением и памятью все было нормально, психических расстройств не было, он был адекватным, странностей не было.
Из письменных пояснений нотариуса <адрес> Орловой С. В., удостоверившей договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Завражновым А. В. и Расиным А. Д., также усматривается, что, на момент удостоверения договора Завражнов А. В. был абсолютно в адекватном состоянии соответственного его возрасту, никаких признаков алкогольного или другого опьянения не было, он находился в здравом уме, состояние его здоровья не вызывало никаких сомнений в дееспособности, и визуально он не страдал заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемых документов (л. д. 192).
Ссылка истца на заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, является необоснованной, поскольку данное заключение подготовлено при рассмотрении другого гражданского дела, на разрешение экспертов не ставился вопрос об обстоятельствах, относящихся к событиям по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и, кроме того, из данного заключения усматривается, что выявленные у Завражнова А. В., на момент проведения экспертизы, изменения психики не сопровождались какой-либо психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), грубыми нарушениями мышления, снижением памяти, интеллекта, критических способностей и выражены не столь значительно, чтобы лишать его возможности, на тот момент, понимать значение своих действий и руководить ими, в учреждении опеки Завражнов А. В. не нуждался (л. д. 29-32).
Доводы истца о том, что Завражнов А. В. не был у нотариуса и не заключал указанный договор, является несостоятельным и опровергается письменными пояснениями нотариуса <адрес> Орловой С. В., удостоверившей договор купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Завражновым А. В. и Расиным А. Д., в которых нотариус указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ ею удостоверен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> (на условиях пожизненного пользования и проживания Продавца – Завражнова А. В.), стороны присутствовали лично, что подтверждается их подписями на экземплярах договора и в реестре для совершения нотариальных действий, Завражнов А. В. лично подписывал заявление, что нет супруги, которая претендовала на отчуждаемую квартиру. Договор был полностью прочитан нотариусом вслух сторонам договора, и на момент заключения договора имелось четкое согласие сторон на заключению вышеуказанного договора, Завражнову А. В. было объяснено, что после регистрации договора купли-продажи в Регистрационной палате, собственником всей квартиры будет Покупатель – Расин А. Д. (л. д. 192).
Также суд принимает во внимание, что при совершении указанной сделки Завражновым А. В. был подписан ряд документов, связанных с данной сделкой, а именно доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная Завражновым А. В. на имя Колеватовой Р. П. (л. д. 170), заявление о государственной регистрации прав на объекты жилого фонда и сделок с ним (л. д. 118-119), а также расписка в получении документов (л. д. 109).
Довод истца о том, что Завражнову А. В. не были оплачены денежные средства по оспариваемому договору, не может быть принят во внимание, поскольку данный довод не является основанием для признания договора недействительным и опровергается показаниями свидетеля Колеватовой Р. П., которая показала суду, что в конце апреля она передала Завражнову А. В. деньги по договору, и свидетеля ФИО15, которая показала суду, что при ней ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ сестра (Колеватова Р. П.) отдала Завражнову А. В. деньги за квартиру.
Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, данные показания последовательны, согласуются не только между собой, но и с другими собранными по делу доказательствами, свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. ст. 307-308 УК РФ.
Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ Завражнов А. В. не мог обратиться в ЖСК за справкой, и не получал ее, а также о том, что договор купли-продажи прошел ускоренную государственную регистрацию, не могут быть признаны в качестве оснований для признания договора купли-продажи квартиры недействительным.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Вместе с тем, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств в подтверждение своих требований, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.
Кроме того, суд считает необходимым применить к заявленным требованиям последствия пропуска срока исковой давности, о применении которых заявлено представителем ответчика.
В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как усматривается из письменных материалов дела, с иском о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, Завражнова В. А. обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3-5), т. е. за пределами срока, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ.
Истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи искового заявления, поскольку о совершении сделки купли-продажи квартиры стало известно лишь в момент направления в Измайловский районный суд <адрес> заявления о признании Завражнова А. В. недееспособным.
Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и просил восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и восстановления пропущенного срока исковой давности.
Выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к выводу о том, что причины пропуска срока исковой давности, указанные истцом, не могут быть признаны уважительными и оснований, предусмотренных ст. 205 ГК РФ, для восстановления данного срока не имеется, в связи с чем суд полагает необходимым применить последствия пропуска срока исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной, установленного ч. 2 ст. 181 ГК РФ, что, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Завражновой В. А. к Расину А. Д. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании расходов по уплате государственной пошлины следует отказать, поскольку оснований для признания договора купли-продажи квартиры на условиях пожизненного пользования и проживания, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Завражновым А. В. и Расиным А. Д., не имеется, а также в связи пропуском истцом срока исковой давности, по требованию о признании оспоримой сделки недействительной.
На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Завражновой Веры Анатольевны к Расину Алексею Дмитриевичу о признании недействительным договора купли-продажи квартиры отказать.
Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В. А. Базарова