РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием прокурора Кленина А.В., при секретаре Бреховой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сафаровой Светланы Станиславовны к ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания – ВНИИСТ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с данным иском, указывая, что она работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно трудового договора, ее ежемесячная заработная плата складывалась из должностного оклада и надбавки к нему.
В октябре ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено первое уведомление о сокращении, при этом были нарушены требования ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставление на работе при сокращении численности или штата работников – не была учтена ее более высокая квалификация, ее стаж преобладал по отношению к другим работникам, не было учтено и то обстоятельство, что она – вдова и для нее и ее детей, 22 и 23 лет, не имеющих постоянного заработка, ее заработок является основным и постоянным источником средств к существованию.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в связи с увольнением работника по собственному желанию была освобождена аналогичная должность, однако ей данная должность предложена не была, и она продолжала числиться в списках на сокращение, в связи с чем ей не выплачивалась надбавка к заработной плате. При обращении к руководству организации ей было сообщено в устной форме, что вопрос о ее сокращении решен.
ДД.ММ.ГГГГ ее должность была сокращена, однако уведомление о сокращении ей было выдано ДД.ММ.ГГГГ, со списком вакантных должностей она была ознакомлена только спустя месяц после выдачи уведомления.
ДД.ММ.ГГГГ освободились 2 должности ведущих специалистов, на которые она претендовала, однако ДД.ММ.ГГГГ одна должность была сокращена, на вторую взяли другого сотрудника.
Считая, что сокращение произведено предвзято, а также что ее увольнение по сокращению штатов произведено незаконно, истица просит суд восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, с ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> (л.д.2-4).
В судебном заседании истица свои требования поддержала, поддерживая письменные объяснения по иску, пояснила, что при переводе ДД.ММ.ГГГГ на вакантную должность ведущего специалиста Кузьменок Е.С. не было учтено, что она, Сафарова С.С., проработала на той же должности 3,5 года, обладает профильным образованием, стажем работы по специальности более 15 лет, имеет опыт работы в бухгалтерии, имеет больший стаж работы на предприятии, ее производительность труда выше, чем у Кузьменок Е.С., она не имеет взысканий и нареканий за время работы, не учтено то, что она вдова и у нее на иждивении 2 детей – выпускников вузов, пока еще не имеющих постоянной работы. Также не учтено, что Кузьменок Е.С. не имеет опыта работы на должности ведущего специалиста и не имеет материальных проблем. Ей, Сафаровой С.С. освободившиеся должности не предлагались, по другой вакансии предпочтение было отдано Шуйдиной Е.С. Ей предлагали должность ведущего специалиста в юридическом отделе, она от нее отказалась.
Таким образом, в нарушение ее прав, т.к. фактически она была сокращена ДД.ММ.ГГГГ, а уведомление об увольнении ей вручили только ДД.ММ.ГГГГ, ей не были предложены вакансии, соответствующие ее квалификации. На эти должности были произведены переводы и перемещения других сотрудников.
В перечне вакантных должностей, которые ей был предложен ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала вакансия главного специалиста отдела производственного планирования, которая сейчас имеется в перечне, т.е. ей при сокращении не были предложены все имеющиеся вакансии. Но, возможно, она не обратила внимания на эту вакансию.
Ответчиком нарушены нормы ТК РФ, гарантирующие равенство возможностей работников и недопустимость ограничения в трудовых правах, в отношении нее допущена дискриминация, т.к. другим работникам было предоставлено преимущество в выборе и продолжении работы, а она не могла воспользоваться преимущественным правом на имевшиеся до ДД.ММ.ГГГГ вакансии.
Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражал, поддерживая письменные возражения по иску, пояснил, что увольнение истицы произведено в соответствии с законом, расчет с Сафаровой С.С. при увольнении произведен полностью.
После выдачи истице первого уведомления о сокращении штатов в октябре ДД.ММ.ГГГГ она не была уволена, т.к. в отделе появилась вакантная должность ведущего специалиста, на которой истица работала до увольнения.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что истица работала в ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания – ВНИИСТ» с ДД.ММ.ГГГГ с июня ДД.ММ.ГГГГ в должности ведущего специалиста, ДД.ММ.ГГГГ Сафарова С.С. уволена с предприятия в связи с сокращением численности или штата работников организации, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ею было получено уведомлении о предстоящем увольнении (л.д.5-32, 41-42).
Сокращение численности и штата работников организации было произведено в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ, при этом была сокращена должность ведущего специалиста отдела бюджетирования (л.д.34-36).
О предстоящем сокращении был уведомлен Центр занятости населения, отдел «Соколиная гора».
ДД.ММ.ГГГГ был утвержден протокол заседания комиссии по реализации преимущественных прав на оставление на работе, в соответствии с которым комиссия, принимая решение об оставлении сотрудников ОАО «ВНИИСТ» на работе, исходила из предусмотренных законом оснований для преимущественного оставления на работе при увольнении по сокращению штатов, в т.ч. образования, стажа работы, наличия иждивенцев.
ДД.ММ.ГГГГ истица была ознакомлена со списком предлагаемых вакантных должностей (л.д. 37-40).
Сокращение штатов производилось в организации дважды: согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ и согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ
Поскольку истица была уволена по основаниям п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи сокращением численности или штата работников ДД.ММ.ГГГГ, предметом рассмотрения являются обстоятельства ее увольнения в соответствии с приказами о сокращении численности и штата работников ОАО «ВНИИСТ» от ДД.ММ.ГГГГ и введении в действие нового штатного расписания организации от ДД.ММ.ГГГГ
Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что процедура увольнения истицы по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ ответчиком соблюдена: о предстоящем увольнении она была уведомлена за 2 месяца, в соответствии со ст.180 ТК РФ, в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ, ей были предложены имеющиеся вакантные должности, занять которые она согласия не изъявила.
Довод истицы о том, что при ее увольнении не было учтено ее преимущественное право на оставление на работе, несостоятелен, т.к. в отделе бюджетирования, где она работала, сокращалась единственная должность ведущего специалиста, при таких обстоятельствах вопрос о преимущественном праве на оставление на работе рассмотрению не подлежит.
Перевод работников организации на другие должности в других подразделениях является правом работодателя и к процедуре сокращения штатов не относится, в связи с чем суд не может принять во внимание довод истицы, что ей не были предложены вакантные должности, на которые до ДД.ММ.ГГГГ переводились другие сотрудники.
Кроме того, как следует из материалов дела, протокола заседания комиссии, созданной ответчиком, кандидатура Сафаровой С.С., как и других сотрудников, рассматривалась применительно к другим должностям, выбор был сделан с учетом всех данных о каждом работнике и его соответствия должности.
При таких обстоятельствах и данных по делу суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Сафаровой Светланы Станиславовны к ОАО «Инжиниринговая нефтегазовая компания – ВНИИСТ» о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А. Базарова