РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 февраля 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.
при секретаре Дубровщик А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-36/11
по иску Козловой Марии Владимировны к ОАО «Соколиная гора» о возмещении вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Козлова М.В., уточнив свои исковые требования (л.д.42-43) обратилась в суд с иском к ОАО «Соколиная гора» о возмещении вреда и компенсации морального вреда, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. около подъезда своего дома по адресу: <адрес> она получила черепно-мозговую травму в результате удара куском наледи упавшей с кровли восьмиэтажного дома, в травматологическом отделении ГКБ №, куда она была доставлена, был поставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Рвано-ушибленная рана затылочной области головы». Истец в обосновании своих требований, ссылается на то, что причиненная ей травма произошла по вине ответчика ОАО «Соколиная гора» - управляющей компании, обслуживающей жилой дом, которая не обеспечила своевременную очистку кровли здания от снега и наледи, чем нарушило Правила санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения порядка в <адрес>. По указанным основаниям истица просит взыскать с ОАО «Соколиная гора» <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, а также <данные изъяты> в счет возмещения затрат на лечение.
В судебном заседании истец Козлова М.А. и его представитель по доверенности Куприенко М.П. поддержали исковые требования в полном объеме.
Представитель ответчика ОАО «Соколиная гора» по доверенности Новикова Е.Г. в судебное заседание явилась, поддержала имеющиеся в материалах дела возражения на иск (л.д. 67-68), возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку вина ОАО «Соколиная гора» в причиненной Козловой М.В. травме отсутствует, поскольку истицей не доказано, что травма полученная ею была нанесена именно упавшей сосулькой.
Представитель 3-го лица Государственной жилищной инспекции по доверенности Раевская Э.Г. в судебное заседание явилась, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав истицу, представителей сторон, представителя 3-го лица, исследовав материалы дела, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, находит иск подлежащим удовлетворению частично.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 10 мин. около подъезда <адрес> Козлова М.В. получила закрытую черепно-мозговую травму куском наледи, упавшей с кровли восьмиэтажного дома. В результате чего, Козлова М.В. была доставлена в травматологическое отделение ГКБ № <адрес>, где ей был поставлен диагноз: «ЗЧМТ. Сотрясения головного мозга. Рвано-ушибленная рана затылочной области головы», что подтверждается выписным эпикризом (л.д.6).
По данному факту ОВД по району Соколиная гора <адрес> было отказано в возбуждении уголовного дела (л.д. 56-57).
Как было установлено в судебном заседании, в связи с указанной травмой Козлова М.В. проходила лечение: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в травматологическом отделении ГКБ № <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в неврологическом отделении № НУЗ ЦКБ № РАО РЖД, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном режиме, наблюдалась городской поликлиникой № <адрес>.
В ходе рассмотрения дела представитель ОАО «Соколиная гора» оспаривала вину ОАО «Соколиная гора» в причинении истице вреда здоровью в виде указанных выше телесных повреждений, указывая, что достоверно не установлено, что черепно-мозговая травма была причинена Козловой М.В. в результате падения куска наледи с кровли дома.
Между тем, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО7 – одноклассник истицы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он и его друг встретили истицу по пути из магазина, Козлова М.В. шла впереди них, он боковым зрением, косвенно, увидел, как на нее сверху, с торца дома, упала сосулька с крыши дома, после этого они с другом подбежали к Козловой М.В., помогли ей подняться, возле нее валялось куча осколков льда, из головы Козловой М.В. шла кровь.
Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО8 – знакомый истца, пояснил, что в день происшествия ДД.ММ.ГГГГ, они с другом встретили истца, пообщались, после чего Козлова М.В. ушла вперед, а они шли за ней, он слышал звук падающей сосулек, откуда именно падала сосулька, он не видел, увидел на земле только лишь куски льда, в этот день была оттепель, сосульки таяли.
Не доверять показаниям данных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они являются не заинтересованными в исходе дела лицами и их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
Из ответа МЕТЕО бюро на запрос суда следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г Московский регион находился под влиянием активных атмосферных фронтов, повсеместно отмечались сильные осадки в виде снега, количество осадков, выпавших в виде снега считается сильным снегом и относится к неблагоприятным явлениям погоды. В день получения истицей травмы ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня отмечалось потепление, температура воздуха, начиная с 12.00 час., колебалась от + 1 градус до + 1,8 градусов с высокой влажностью воздуха, что, по мнению суда, могло способствовать образованию сосулек.
Допрошенные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетелей ФИО9 – заместитель генерального директора ОАО «Соколиная гора», а также ФИО10 – специалист первой категории ОАО «Соколиная гора», пояснили, что ДД.ММ.ГГГГ на кровле <адрес> сосулек не было, поскольку с торца дома, кровля мягкая, в связи с чем, наледь образоваться не могла, поскольку именно там находится водосток, с торца дома снег не скапливается, потому что его там нет, он там не скапливается.
Показания данных свидетелей не могут являться бесспорным подтверждением того, что на крыше дома в условиях оттепели не могла образоваться наледь и опровергаются показаниями выше указанных свидетелей.
В рамках данного гражданского дела была назначена и проведена судебно-медицинская экспертиза в отношении Козловой М.В.
Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения Козловой М.В. могли быть причинены ударным воздействием (воздействиями) твердого тупого предмета (предметов) возможно и ДД.ММ.ГГГГ, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).
На оказание медицинских услуг НУЗ «ЦКБ № ОАО «РЖД» по факту произошедшего Козловой М.В. было затрачено <данные изъяты>. (л.д.7, л.д. 7-оборот, 18,19,21, л.д. 64).
Оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что вред, причиненный здоровью Козловой М.В., причинен по вине ОАО «Соколиная гора», что подтверждается выводами экспертного заключения, а также другими доказательствами по делу, в том числе показаниями допрошенных со стороны истца свидетелей.
ОАО «Соколиная гора» является управляющей компанией, обслуживающей <адрес>, в ее обязанности входит очистка кровель жилых домов от наледи и сосулек.
Согласно п. 10.13 Правил санитарного содержания территорий, организаций уборки и обеспечения порядка в <адрес>, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09.11.1999 г. №1018 очистка кровель зданий от наледиобразований должна производиться немедленно по мере их образования с предварительной установкой ограждения участков.
Пунктом 3.2 Распоряжения Правительства Москвы от 23.01.2002 г. №82-РП «О дополнительных мерах по обеспечению безопасного содержания кровель зданий в зимний период» также рекомендовано оперативно удалять снег с наледь с кровель, карнизов и балконов зданий.
Данная обязанность ОАО «Соколиная гора» также закреплена в договоре управления многоквартирным домом (л.д.93-107).
При таких обстоятельствах, ОАО «Соколиная гора», как управляющая компания, обслуживающая <адрес>, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, обязано возместить вред, причиненный здоровью Козловой М.В.
Достоверных и бесспорных доказательств обратного ответчиком не представлено.
Истица, обращаясь в суд с указанным иском, ссылается на нормы Закона РФ «О защите прав потребителя».
Между тем, суд не может согласиться с правовым обоснованием исковых требований Козловой М.В., поскольку правоотношения по возмещению вреда, причиненного жизни и здоровью, регулируются Гражданским кодексом РФ, ссылка истицы в обосновании иска на Закон РФ «О защите прав потребителей» является необоснованной, поскольку договорные отношения между Козловой М.В. и ОАО «Соколиная гора» отсутствуют, договор на оказание услуг между Козловой М.В. и ОАО «Соколиная гора» не заключался.
В силу ст.1064 ГК РФ вред причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По смыслу указанной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда.
В результате причиненной ДД.ММ.ГГГГ травме, Козлова М.В. понесла расходы на лечение в НУЗ «ЦКБ № ОАО «РЖД» в сумме <данные изъяты>. Данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы.
Учитывая характер причиненных истцу телесных повреждений, а также требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере <данные изъяты>.
На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «Соколиная гора» в пользу Козловой Марии Владимировны расходы на лечение в сумме <данные изъяты> а также компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Базарова В.А.