ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., с участием адвоката Бубновой И.В., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жихарева Олега Валентиновича об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования Жихарева О.В. к ОАО «Московский завод «Электропривод» о взыскании задолженности по оплате труда и выплате выходного пособия, с ответчика в его пользу были взысканы денежные средства в сумме <данные изъяты>
Определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено, постановлено новое решение, окончательно определено ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> (л.д.7-15).
Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца должником были перечислены денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
Считая, что ответчик исполнил названное выше решение суда, заявитель просит произвести индексацию денежных сумм, взысканных по решению суда на день исполнения решения, за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГвключительно и взыскать с ОАО «Московский завод «Электроприбор» в его пользу сумму доплаты, согласно расчета, приведенного в заявлении и уточнении к нему.
В судебном заседании Жихарев О.В. и его представитель (л.д.44) доводы заявления поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску, пояснили, что должник, вопреки утверждениям его представителя уклонялся от исполнения решений судов, в т.ч. по трудовому спору, взыскателя на территорию предприятия для проведения сверки взаиморасчетов и получения денежных средств не допускали, должник отказывался от получения заявлений и обращений от Жихарева О.В., предлагая направлять их почтой.
Представитель ОАО «Московский завод «Электропривод» в судебном заседании против доводов заявления возражала, поддерживая письменный отзыв по иску (л.д.47-52), пояснила, что перечислением взыскателю денежных средств должник исполнил решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, вины должника в неисполнении решения суда по трудовому спору нет, поскольку исполнительное производство по исполнению данного решения не возбуждалось, известный предприятию счет был Жихаревым О.В. закрыт, на предложение сообщить счет, на который можно перевести деньги в счет исполнения решения, взыскатель потребовал получения денег в кассе предприятия, что невозможно с учетом установленного банком для предприятия лимита остатка наличных денежных средств в кассе – <данные изъяты>. По мнению должника, заявитель, таким образом, злоупотребляет правом на возмещение убытков вследствие инфляции, т.к. неисполнение решения суда вызвано его недобросовестными действиями.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем суд находит требования Жихарева О.В. об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, подлежащими удовлетворению, однако не может согласиться с представленным взыскателем расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский завод «Электропривод» перечислил Жихареву О.В. <данные изъяты>. с указанием «по решению Измайловского районного суда <адрес> по гр. делу №», а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с указанием «госпошлина по решению Измайловского районного суда <адрес> по гр. делу №» (л.д.16-17).
Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский завод «Электропривод» в пользу Жихарева О.В. была взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>. (л.д.20-39).
Из определения Арбитражного суда <адрес> следует, что на дату подачи Жихаревым О.В. заявления о признании ОАО «Московский завод «Электропривод» несостоятельным (банкротом) было подтверждено требование на сумму <данные изъяты> эта сумма и была перечислена взыскателю указанными платежными поручениями.
При таких обстоятельствах суд не может согласиться с доводами взыскателя о том, что сумма № перечисленная ему ответчиком, должна быть направлена, в первую очередь, на погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, а затем на погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ
Как усматривается из платежных поручений, перечислением денежных средств должник исполнял обязательства по решению суда о взыскании денежных средств по договору займа. Данным решением очередность погашения отдельных требований взыскателя в рамках договоров займа не установлена.
Ссылку взыскателя на положения ст.211 ГПК РФ, ст.855 ГК РФ и ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на условия договоров займа, заключенных между сторонами, суд не может принять во внимание.
Ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных решений и не регламентирует порядок добровольного исполнения решения суда должником.
Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3х месяцев, и данная норма к правоотношениям сторон не относится, поскольку, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебного разбирательства являлись иные выплаты.
Ст.855 ГК РФ касается порядка списания денежных средств с банковского счета, а не выплаты денежных средств должником добровольно во исполнение решения суда.
Условия договоров займа, на которые ссылается взыскатель, относятся к порядку исполнения договоров, а не решения суда.
Доводы заявителя и его представителя о том, что указанные нормы права могут быть применены в данном случае по аналогии закона, в соответствии со ст.6 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку применение закона по аналогии возможно, если спорные правоотношения не урегулированы нормами права, действующим законодательством достаточно полно регламентирован порядок исполнения решения суда.
Суд также не может согласиться с доводами взыскателя о том, что сумма, определенная решением суда, подлежит индексации с октября ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым произвести ее индексацию за период с марта ДД.ММ.ГГГГ принимая во внимание, что сумма, подлежащая взысканию с должника, окончательно определена лишь определением кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ
Ссылку ответчика на то, что взыскатель уклонялся от получения денежных средств, злоупотребляя своими правами, его счет был закрыт, новых данных для перечисления денежных средств Жихарев О.В. не представил, суд не может принять во внимание.
Индексация в соответствии со ст.208 ГПК РФ, не являясь штрафной санкцией, производится независимо от вины должника.
При этом неисполнение решения должником не является основанием для отказа в производстве индексации, поскольку такая индексация является способом защиты имущественных прав взыскателя от обесценивания денежных средств, взысканных по решению суда.
Довод должника о том, что выплатить деньги через кассу предприятия не представляется возможным в связи с установленным лимитом остатка наличных денежных средств (л.д.51), суд также не может принять во внимание.
Действительно, счет Жихарева О.В. в Московском филиале ОАО АКБ «Росбанк» закрыт, на предложение сообщить новые банковские реквизиты взыскатель ответил предложением произвести расчет через кассу предприятия (л.д.52-56).
Однако банком установлен лишь лимит остатка наличности в кассе предприятия, что не лишает должника возможности заказать деньги к выплате в оговоренный со взыскателем день и произвести исполнение решения. Исполнение решения возможно и иными способами, в т.ч. путем отправки перевода в адрес взыскателя.
Таким образом, сумма взысканных в пользу Жихарева О.В. денежных средств, с учетом индексации за период марта ДД.ММ.ГГГГ. составляет: <данные изъяты> <данные изъяты> сумма доплаты, подлежащей взысканию с должника, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ОАО «Московский завод «Электропривод» в пользу Жихарева Олега Валентиновича <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А Базарова