РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 января 2011 года Измайловский районный суд г. Москвы
в составе федерального судьи Базаровой В.А.,
при секретаре Бреховой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-249/11
по иску Магомадова Эльдара Магомадовича к Мамедовым Гюльпиче Кадимовне и Наиде Эльдаровне, УФМС России по г. Москве признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец Магомадов Э.М. обратился в суд с иском к Мамедовым Г.К. и Н.Э. УФМС России по <адрес> признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> <адрес> снятии с регистрационного учета по данному адресу, в обосновании своих требований указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Мамедовой Г.К. был заключен брак, от которого ДД.ММ.ГГГГ у них родилась дочь Мамедова Н.Э. ДД.ММ.ГГГГ их брак был расторгнут, в феврале ДД.ММ.ГГГГ бывшая жена с дочерью добровольно выехали из спорной квартиры в с. Аглаби Р. Дагестан. С этого времени ответчики в спорной квартире не проживают, обязанности по оплате коммунальных платежей не исполняют, жилое помещение по его назначению не используют, однако до настоящего времен остаются зарегистрированными в квартире. По указанным основаниям истец просит признать ответчиков утратившими право пользования вышеуказанной квартирой, а также снять их с регистрационного учета.
Истец Магомадов Э.М. и его представитель по доверенности Ляховецкий Д.Д. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики Мамедова Г.К., Мамедова Н.Э. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд возвращаются судебные повестки с отметкой работника почты «возврат за истечением срока хранения», новое место проживания ответчиков неизвестно, установить его не представилось возможным, при таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке ст. 119 ГПК РФ.
Представитель ответчика УФМС России по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Выслушав истца, его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ гражданин признается утратившим право на жилое помещение, в случае выезда из него в другое место жительства, по иску иных граждан, имеющих право на это жилое помещение.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой –отдельную двухкомнатную муниципальную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>, в которой зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства Магомадов Э.М., Мамедова Г.К., их дочь Мамедова Н.Э., с ДД.ММ.ГГГГ дочь истца от второго брака Магомадова М.Э. – ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20,21)
Магомадов Э.М. и Мамедова Г.К. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, от данного брака имеется дочь Мамедова Н.Э. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.22), брак между ними был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22).
На указанную квартиру между истцом и ДЖП и ЖФ г Москвы заключен договор социального найма от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18)
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что семейные отношения с Мамедовой Г.К. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ в феврале ДД.ММ.ГГГГ она с дочерью Мамедовой Н.Э. выехала со спорной жилой площади и в течение ДД.ММ.ГГГГ не пользуется спорной квартирой, расходы по содержанию спорной квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, обязательств по договору найма жилого помещения не выполняют, попыток вселения в течение указанного периода времени не предпринимали.
В подтверждении указанных доводов в материалы дела представлены акты комиссии, состоящей из работника ОАО «РЭУ № района Восточное Измайлово», участкового инспектора по району Восточное Измайлово <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-56), из которых следует, что ответчики по адресу спорной квартиры фактически не проживают.
Из представленных в материалы дела копий квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг по спорной квартире за период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-44), усматривается, что оплату за квартиру производит истец Магомадов Э.М.
Согласно справке Аглабинской средней (полной) общеобразовательной школы (л.д.51) дочь истца Мамедова Н.Э. обучалась в указанной школе с 1-го по 11-й классы и проживает в <адрес> <адрес>. По данному адресу судом направлялись судебные повестки, однако уведомления о вручении в суд возвращены не были.
Согласно сообщению ОВД по району Восточное Измайлово <адрес> (л.д.62) никаких обращений со стороны Мамедовой Г.К. и Мамедовой Н.Э. о чинении препятствий к проживанию по адресу места регистрации: <адрес> <адрес> ОВД не поступало.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО8, ФИО9 – соседи, а также ФИО10 – сотрудник РЭУ №, принимавшая участие в составлении актов, пояснили, что ответчики в спорной квартире не проживают более ДД.ММ.ГГГГ об их месте проживания в настоящее время ничего неизвестно.
Согласно п. 1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
В силу ст.1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 года № 5242- 1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.
В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ», если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение в связи с переездом на другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя, или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд вынужденных характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Обращаясь в суд с иском о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, истец ссылается на длительное отсутствие ответчиков в спорном жилом помещении по неуважительным причинам, на то, что ответчики добровольно выехали из квартиры, не оплачивают никаких расходов по содержанию квартиры, от своих прав и обязанностей в отношении спорной комнаты отказались добровольно.
Юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются добровольное выбытие ответчиков из спорной квартиры в иное место жительства, где они длительное время проживают, а также их не проживание в спорной квартире, отказ от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.
Судом установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ брак между Магомадовым Э.М. и Мамедовой Г.К. был расторгнут, в феврале с ДД.ММ.ГГГГ бывшая супруга вместе с дочерью выехали из спорной квартиры, как пояснил истец в судебном заседании, бывшая супруга Мамедова Г.К. уехала в <адрес> <адрес>, где ранее проживала. Данное обстоятельство подтверждается справкой из Аглабинской средней (полной) общеобразовательной школы, о том, что Мамедова Н.Э. обучалась в данной школе с 1-го по 11-й класс. Факт длительного не проживания ответчиков на спорной площади подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, которые являются соседями по спорной площади, ФИО10, сотрудник РЭУ – №
Не доверять показаниям указанных свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они не противоречат собранным по делу письменным доказательствам, являются не заинтересованными в исходе дела лицами.
Согласно сообщению городской поликлиники № <адрес> (л.д.50) Магомедова Г.К. наблюдается поликлиникой с ДД.ММ.ГГГГ последнее обращение ДД.ММ.ГГГГ, Магомедова Н.Э. наблюдается поликлиникой с ДД.ММ.ГГГГ последнее обращение в поликлинику ДД.ММ.ГГГГ Между тем, ответчики, пользуясь медицинскими услугами в поликлинике по месту регистрации, в спорной квартире не проживают, установить фактическое их место проживание не представилось возможным.
Таким образом, судом установлено, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают, спорной площадью длительное время не пользуются, семейные отношения с ответчицей Мамедовой Г.К. были прекращены в ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Мамедова Г.К., на тот период времени вместе с несовершеннолетней дочерью Мамедовой Н.Э., выбрала себе другое место жительства, выехав из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ назад, на протяжении ДД.ММ.ГГГГ не исполняет обязательства по договору найма, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, т.е. добровольно отстранилась от исполнения прав нанимателя. Ответчица Мамедова Н.Э., ДД.ММ.ГГГГ став совершеннолетней в ДД.ММ.ГГГГ, также не проживает на спорной площади и не выполняет обязательства по договору социального найма.
Обстоятельств, свидетельствующих о чинении ответчикам препятствий в пользовании спорным жилым помещением судом не установлено, что также подтверждается сообщением из ОВД по району Восточное Измайлово, из которого следует, что никаких жалоб и заявлений со стороны ответчиков о чинении им препятствий в проживании в ОВД не поступало.
Проанализировав установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики добровольно выбыли из спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ назад в иное место жительство, где они проживают по настоящее время, таким образом, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения. Выезд ответчиков из спорного жилого помещения носит постоянный характер, учитывая длительный период их не проживания в спорной квартире, в связи с чем, иск о признании Мамедовой Г.К. и Мамедовой Н.Э. утратившими право пользования спорной квартирой подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ. В материалах дела не имеется сведений о том, что не проживание ответчиков на спорной площади носит вынужденный характер, равно как и доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиками обязанностей нанимателей спорного жилого помещения в течение ДД.ММ.ГГГГ и такие обстоятельства судом не установлены, также как и обстоятельства о временном их отсутствии на данной жилой площади.
Используя спорную квартиру лишь для сохранения регистрации, ответчики в силу ст.10 ГК РФ злоупотребляет правом. Формальная регистрация ответчиков в квартире нарушает права истца, в том числе и по оплате коммунальных услуг за не проживающих ответчиков.
Поскольку имеются законные основания, предусмотренные ч.3 ст.83 ЖК РФ, о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, то, следовательно, они подлежат снятию с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
На основании изложенного, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать Мамедову Гюльпиче Кадимовну и Мамедову Наиду Эльдаровну утратившими право жилым помещением – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>.
Обязать Управление Федеральной Миграционной службы района Восточное Измайлово Москвы снять Мамедову Гюльпиче Кадимовну и Мамедову Наиду Эльдаровну с регистрационного учета по адресу: <адрес>А, <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Базарова В.А.