РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 декабря 2010 года Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2956/10 по иску Никифорова Павла Павловича к ООО «Стройпромотделка» о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, признании приказа незаконным,
УСТАНОВИЛ:
Истец Никифоров П.П. обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что он работал в ООО «Стройпромотделка» с ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ (прораба), его заработная плата составляла 85000 <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ умер Генеральный директор фирмы и был назначен новый – Смирнов В.Н., который прекратил выплачивать заработную плату. На неоднократные просьбы и письменные заявления с просьбой выплатить заработную плату, руководство не реагировало. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен к Генеральному директору, где ему пообещали выплатить часть заработной платы при условии написания заявления об увольнении или заявления об отпуске за свой счет за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ. Он написал заявление об отпуске за свой счет за январь и февраль ДД.ММ.ГГГГ, после чего получил около <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, трудовую книжку ему выдали на руки, но приказы о приеме на работу и об увольнении с работы выдать отказались. Задолженность по заработной плате в день увольнения не погасили. Компенсацию за неиспользованный отпуск не выплатили. Истец указывает, что ему не была выплачена заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь ДД.ММ.ГГГГ и март ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>, которые просит взыскать с ответчика. Также истец просит взыскать денежные средства в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, в связи с нарушением его трудовых прав.
ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил дополнительные исковые требования к ранее заявленным о признании незаконным приказа ООО «Стройпромотделка» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никифорова П.П. за прогул и его отмене, как изданного с нарушением трудового законодательства РФ и обязании ответчика уведомить его об отмене указанного выше приказа, обязании выдать на руки приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по собственному желанию.
В судебное заседание истец и его представитель по доверенности Арифулина В.Р. явились, исковые требования поддержали в полном объеме, не согласны с заявлением ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку истец обращался в органы Прокуратуры с жалобами на невыплату ему заработной платы, приказы не получал в установленный законом срок.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, с учетом того, что пропущен срок исковой давности, который просил применить ко всем исковым требованиям. Признает невыплату заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ и в марте ДД.ММ.ГГГГ в размере ДД.ММ.ГГГГ вместе с компенсацией за неиспользованный отпуск. В остальной части не признает, поскольку за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ заработная плата была выплачена, за январь, февраль, март ДД.ММ.ГГГГ точных сведений о выплате или не выплате у ответчика не имеется, за октябрь ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы производилась, но нет оригинала платежной ведомости, поскольку все документы остались у генерального директора Смирнова, который снят с должности ДД.ММ.ГГГГ. Теперь генеральным директором является Маркова. Истец уволен был за прогул, приказ об увольнении есть, по поводу прогула истец писать объяснения отказался и сказал, что больше ничего подписывать не будет. Трудовую книжку Никифоров украл, но в милицию они по этому поводу не обращались.
Генеральный директор ООО «Стройпромотделка» в судебное заседание явился, исковые требования признал в части не выплаты заработной платы за декабрь ДД.ММ.ГГГГ и компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>. Пояснил, что после смерти Генерального директора, новым директором стал его отец, развалил всю фирму, украл документы, деньги, они добивались возбуждения уголовного дела, около года на фирме продолжаются проблемы. Истец был устроен на фирме официально, за него платились налоги, был заключен трудовой договор. Работал он хорошо. Деньги им были получены за указанные им месяцы, кроме декабря ДД.ММ.ГГГГ. За декабрь никто заработную плату не получал. Трудовая книжка им была украдена, запись в трудовую книжку ему не знаю кто сделал, печать фирмы была украдена, также были похищены инструменты на большую сумму. Запись об увольнении Никифорова по собственному желанию поддельная, он был уволен за прогул, но предупредили его об этом по телефону 3 числа, телеграмму не отправляли, с приказом об увольнении не знакомили. По почте ему ничего не отправляли.
Суд, изучив материалы дела, выслушав стороны, допросив свидетелей, находит исковые требования, подлежащими удовлетворению частично.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Никифоров Павел Павлович принят на должность прораба в ООО «Стройпромотделка», приказ о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.
Со слов сторон установлено, что трудовой договор в письменной форме был заключен, но представить суду копию не могут по причине отсутствия.
В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор с истцом расторгнут ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника, по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ.
В трудовой книжке № № на имя истца имеются соответствующие записи о его работе в ООО «Стройпромотделка» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-21 ).
Как пояснил истец в судебном заседании, копии приказов о приеме и увольнении ему не выдали.
В соответствии со справкой ООО «Стройпромотделка» № от ДД.ММ.ГГГГ приказ о приеме на работу Никифорова П.П. отсутствует в связи с тем, что бывший генеральный директор Смирнов В.Н. незаконно изъял и по сей день удерживает всю документацию по финансово-хозяйственной и экономической деятельности фирмы.
По этой же причине не представлено штатное расписание.
Согласно ответа первого заместителя Измайловского межрайонного прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имя Романюка А.А. (для уведомления всех заинтересованных лиц), по результатам коллективного обращения о нарушении трудового законодательства, в том числе о невыплате заработной платы сотрудникам ООО «Стройпромотделка», установлено, что задолженность по заработной плате образовалась в связи с отсутствием кадровой и бухгалтерской документации в ведении руководства ООО «Стройпромотделка». В целях погашения задолженности по оплате труда и установления всех причитающихся к выплате сумм, руководством предприятия в Измайловский районный суд <адрес> направлено исковое заявление об обязании одного из учредителей Смирнова В.Н. возвратить кадровую и бухгалтерскую документацию организации. С учетом изложенного, считая свои права нарушенными, предложено обратиться с иском в суд. (л.д.27).
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ о сведениях на ответчика - ООО «Стройпромотделка», последнее зарегистрировано и состоит на налоговом учете и до настоящего времени осуществляет свою деятельность, соответственно имеет права и несет обязанности, в том числе по данному гражданскому делу (л.д. 55-69).
Согласно справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № формы 2-НДФЛ на имя истца, сумма дохода истца за ДД.ММ.ГГГГ г. составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> без учета подоходного налога, заработная плата за октябрь, ноябрь, декабрь <данные изъяты> начислена в размере <данные изъяты>. за каждый месяц. (л.д.125).
Сведений о том, что истцу была выплачена заработная плата за октябрь, декабрь <данные изъяты>, март ДД.ММ.ГГГГ года и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении ответчиком не предоставлено.
В материалы дела представлены только ксерокопии платежных ведомостей за октябрь ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74-84), ноябрь 2009 ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-111).
В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд приходит к выводу о том, что своих обязательств ответчик по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск не исполнил, а доказательств, опровергающих требования истца, не представил, при таких обстоятельствах суд в качестве доказательств по делу принимает объяснения истца, показания свидетелей, но исходит из размера заработной платы истца <данные изъяты> в месяц, поскольку только данная сумма объективно подтверждается письменными документами, а именно справкой о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ № формы 2-НДФЛ. Сведения о размере заработной платы, представленной истцом, противоречивые и ничем объективно не подтверждаются.
Учитывая изложенное, суд считает, что с ООО «Стройпромотделка» в пользу истца Никифорова П.П. подлежит взысканию задолженность по заработной плате за октябрь и декабрь ДД.ММ.ГГГГ, за минусом подоходного налога -13% в размере ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83, 114) и за 10 дней марта ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. х 10 дней : 22 раб.дн.), а также начисленная и невыплаченная компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (л.д. 86), а всего <данные изъяты> Заработная плата за ноябрь ДД.ММ.ГГГГ, согласно ведомости (л.д.104,110) была истцом получена, что подтверждается его подписью в платежной ведомости и подпись им не оспаривается.
Доводы ответчика о том, что истец получил заработную плату за октябрь ДД.ММ.ГГГГ, являются несостоятельными. Как следует из платежной ведомости (л.д.83) денежные средства в размере ДД.ММ.ГГГГ. были получены другим лицом- Романюк А.А., а не лично истцом. Факт получения заработной платы за октябрь ДД.ММ.ГГГГ истец отрицает, а документальным доказательством подтверждения получения заработной платы является платежная ведомость с подписью работника.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факта причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В связи с этим, установив неправомерные действия работодателя по отношению к работнику в виде невыплаты заработной платы, суд взыскивает с ответчика в пользу истца моральный вред в размере <данные изъяты>. с учетом разумности и соразмерности.
Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа ООО «Стройпромотделка» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никифорова П.П. за прогул и его отмене, как изданного с нарушением трудового законодательства РФ и обязании ответчика уведомить его об отмене указанного выше приказа, суд исходит из следующего.
Из имеющейся в материалах дела копии трудовой книжки, подлинник которой обозревался в судебном заседании, следует, что с истцом был расторгнут трудовой договор по инициативе работника- п.3, ч.2, ст.77 ТК РФ (л.д.21)
Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Стройпромотделка» о прекращении трудового договора с работником Никифоровым П.П. по инициативе работодателя (пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ) за прогул (л.д.116), был представлен в суд ответчиком в ходе рассмотрения данного дела.
Как установлено в судебном заседании, с данным приказом работодатель работника не ознакомил под роспись, объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте не отобрал, что нарушает положения ст.ст. 84, 193 ТК РФ. В трудовой книжке работодателем ДД.ММ.ГГГГ произведена запись об увольнении истца по собственному желанию, при этом истец не был поставлен в известность о том, что он ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул.
Соответственно, данный приказ не может быть признан законным и подлежит отмене.
Разрешая вопрос о сроке исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному в соответствии со ст.199 ГКРФ, суд приходит к выводу о том, что срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением Никифоровым П.П. не пропущен.
Суд считает, что срок исковой давности истцом не пропущен. Трудовой договор с истцом был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. В суд с данным исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е.в пределах предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ трехмесячного срока. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был представлен приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца за прогул. Между тем, копия данного приказа истцу не вручалась, а трудовая книжка не содержала записи об увольнении истца за прогул. При указанных обстоятельствах суд не принимает доводов ответчика о пропуске срока для обращения в суд с данным исковым заявлением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Стройпромотделка» в пользу Никифорова Павла Павловича задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
Признать приказ ООО «Стройпромотделка» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Никифорова П.П. за прогул незаконным и подлежащим отмене.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «Стройпромотделка» госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Базарова В.А.