ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Базаровой В.А., при секретаре Дубровщик А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Жихарева Олега Валентиновича об индексации денежных сумм, взысканных по решению суда,
УСТАНОВИЛ:
Решением Измайловского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Московский завод «Электропривод» в пользу Жихарева О.В. была взыскана задолженность по договорам займа в сумме <данные изъяты>, включая основную сумму долга – <данные изъяты>, проценты за пользование займом – <данные изъяты> и проценты за неправомерное удержание денежных средств по договору – <данные изъяты>. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.21-39).
Жихарев О.В. обратился в суд с заявлением об индексации суммы денежных средств, взысканных по решению суда, в порядке ст.208 ГПК РФ, указывая, что решение суда должником до настоящего времени не исполнено, задолженность была погашена частично, на сумму <данные изъяты> и составляла по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и складывалась из суммы основного долга – <данные изъяты> процентов за пользование заемными средствами – <данные изъяты> пени по договорам займа – <данные изъяты>. и суммы госпошлины – <данные изъяты>
Кроме того, поскольку сумма долга до настоящего времени не погашена, ОАО «Московский завод «Электропривод» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ также было обязано выплатить ему проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>
Должником были перечислены ему денежные средства в общей сумме <данные изъяты>
Однако, по мнению заявителя, данные денежные средства должны быть распределены в счет погашения долга предприятия перед ним в порядке следующей очередности:
- <данные изъяты> – в счет погашения денежных сумм, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному по трудовому спору между ним и ОАО «Московский завод «Электроприбор»;
- <данные изъяты> – в счет возмещения расходов по оплате госпошлины;
- <данные изъяты>. – проценты за пользование заемными средствами, согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> – проценты за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;
- <данные изъяты> – в счет частичного погашения задолженности по основному долгу.
Свои доводы в этой части Жихарев О.В. основывает на 211 ГПК РФ, ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 855 ГК РФ, считая, что указанные нормы права подлежат применению в данном случае в силу ст.6 ГК РФ по аналогии, а также на пп.3.1.2 каждого из договоров займа.
Таким образом, по мнению заявителя, осталась непогашенной задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.
На основании изложенного Жихарев О.В. просит суд произвести индексацию денежных средств, взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ с учетом уровня инфляции, за период с октября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ОАО «Московский завод «Электроприбор» в его пользу сумму доплаты, согласно расчета, приведенного в заявлении и уточнении к нему.
В судебном заседании Жихарев О.В. и его представитель (л.д.41) доводы заявления поддержали, пояснив, что при расчете суммы индексации был взят период с октября ДД.ММ.ГГГГ т.к. решение суда было вынесено ДД.ММ.ГГГГ, ранее перечисленные ответчиком денежные средства шли в счет уплаты процентов по договорам займа.
Представитель ОАО «Московский завод «Электропривод» (л.д.48) в судебном заседании против доводов заявления возражала, поддерживая письменный отзыв по заявлению, пояснила, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ должник исполнил в полном объеме, при этом в период с сентября ДД.ММ.ГГГГ по февраль ДД.ММ.ГГГГ заявителю в добровольном порядке было перечислено <данные изъяты> кроме того, Жихарев О.В. от получения денежных средств по решению суда уклонялся.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав стороны, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в связи с чем суд находит требования Жихарева О.В. об индексации денежных средств, взысканных по решению суда, подлежащими удовлетворению, однако не может согласиться с представленным взыскателем расчетом.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Московский завод «Электропривод» перечислил Жихареву О.В. <данные изъяты> с указанием «по решению Измайловского районного суда <адрес> по гр. делу №», а также ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> с указанием «госпошлина по решению Измайловского районного суда <адрес> по гр. делу №» (л.д.17-18).
В письменных пояснениях к заявлению о признании ОАО «Московский завод «Электропривод» банкротом от ДД.ММ.ГГГГ Жихарев О.В. указал сумму задолженности по решению Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – 3 <данные изъяты>., эта сумма и была перечислена ему должником.
Суд не может согласиться с доводами взыскателя о том, что сумма <данные изъяты> перечисленная ему ответчиком, должна быть направлена, в первую очередь, на погашение задолженности по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-16), затем на погашение его расходов по госпошлине, процентов за пользование займом, суммы <данные изъяты> – процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и <данные изъяты> – в счет частичного погашения задолженности по основному долгу.
Как усматривается из платежных поручений, перечислением денежных средств должник исполнял обязательства по решению суда о взыскании денежных средств по договору займа. Данным решением очередность погашения отдельных требований взыскателя в рамках договоров займа не установлена.
Ссылку взыскателя на положения ст.211 ГПК РФ, ст.855 ГК РФ и ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также на условия договоров займа, заключенных между сторонами, суд не может принять во внимание.
Ст.111 ФЗ «Об исполнительном производстве» относится к исполнительным действиям судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению судебных решений и не регламентирует порядок добровольного исполнения решения суда должником.
Согласно ст.211 ГПК РФ, немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение 3х месяцев, и данная норма к правоотношениям сторон не относится, поскольку, как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, предметом судебного разбирательства являлись иные выплаты.
Ст.855 ГК РФ касается порядка списания денежных средств с банковского счета, а не выплаты денежных средств должником добровольно во исполнение решения суда.
Условия договоров займа, на которые ссылается взыскатель, относятся к порядку исполнения договоров, а не решения суда.
Кроме того, сумма процентов за пользование заемными средствами <данные изъяты> указанная в расчете, не подтверждена ни соглашением сторон, ни решением суда.
Доводы заявителя и его представителя о том, что указанные нормы права могут быть применены в данном случае по аналогии закона, в соответствии со ст.6 ГК РФ, суд не может принять во внимание, поскольку применение закона по аналогии возможно, если спорные правоотношения не урегулированы нормами права, действующим законодательством достаточно полно регламентирован порядок исполнения решения суда.
Суд также не может согласиться с доводами взыскателя о том, что сумма, определенная решением суда, подлежит индексации с октября <данные изъяты> и считает необходимым произвести ее индексацию за период с ноября <данные изъяты> принимая во внимание, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ
Суд не может принять во внимание доводы представителя должника о том, что взыскателю в добровольном порядке выплачена сумма в <данные изъяты> поскольку данные доводы ничем в ходе судебного разбирательства подтверждены не были.
Согласно акта сверки от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного сторонами, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате процентов, составляла <данные изъяты> Однако, как следует из акта сверки, при его составлении были учтены проценты, выплаченные до вынесения судом решения ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты, взысканные указанным решением, как за пользование займом, так и пени, при таких обстоятельствах акт сверки не подтверждает выплату заявителю именно указанной должником суммы в счет штрафных процентов по решению суда. Других доказательств перечисления взыскателю денежных сумм должником не представлено.
Ссылка представителя должника на то, что взыскатель уклонялся от получения денежных средств, его счет был закрыт, новых данных для перечисления денежных средств Жихарев О.В. не представил, не может быть принята судом во внимание, поскольку индексация в соответствии со ст.208 ГПК РФ, не являясь штрафной санкцией, производится независимо от вины должника.
Таким образом, сумма взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств, с учетом индексации за период с ноября ДД.ММ.ГГГГ по март ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет: <данные изъяты> сумма доплаты, подлежащей взысканию с должника, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.208 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Взыскать с ОАО «Московский завод «Электропривод» в пользу Жихарева Олега Валентиновича <данные изъяты>
Определение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: В.А Базарова