РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«17» августа 2011 года гор. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Голубевой Т.Ю., при секретаре Сухановой Н.Н., с участием истца Биджамовой Ж.Н. и ее представителя по доверенности Березовской О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску: Биджамовой Жанны Николаевны к ООО «Дженерал Лада-Юг» о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с данным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истица является собственником автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику в связи с неполадками в работе двигателя принадлежащего ей автомобиля. Причины обращения были зафиксированы в предварительном заказ-наряде №: «ДВС постоянно глохнет, при движении а/м дергается». С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в автосервисе, расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истице был передан счет № № на сумму <данные изъяты> руб., после оплаты которого ей был возвращен автомобиль. Однако в течение месяца ей пришлось еще трижды обращаться в указанный автосервис, и каждый раз причина обращения была одна и та же: «ДВС постоянно глохнет, при движении, а/м дергается: ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № №;. счет № № на сумму <данные изъяты> руб.; ДД.ММ.ГГГГ, предварительный заказ-наряд № № и счет на сумму <данные изъяты> руб.; автомобиль <данные изъяты> возвращен владельцу после оплаты счета на сумму <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ с теми же неисправностями автомобиль вновь передается в автосервис (предварительный заказ № №). <данные изъяты> он был возвращен владельцу. Истица полагает, что ответчиком была оказана услуга ненадлежащего качества, поскольку после произведенного ремонта ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 44 коп. ей пришлось неоднократно с той же неисправностью обращаться в автосервис. Также ответчиком истице были причинены убытки, так как ответчиком был необоснованно выставлен счет на оплату <данные изъяты> рублей (перечень работ и их стоимость не были согласованы, кроме того, в них не было необходимости, так как настоящая причина поломки так и не была устранена). Истица оплатила счет № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Стоимость услуги по предварительному заказу-наряду составила <данные изъяты> руб. Убытки составляют <данные изъяты> руб. Обстоятельства дела позволяют говорить о том, что работы по ремонту принадлежащего автомобиля истицы были выполнены с существенным недостатком. Убытки истицы составили <данные изъяты> руб. - в размере стоимости необоснованных работ, которые не привели к устранению причины обращения в автосервис. Так же в договоре, заключенном с истицей был определен только один вид работ - диагностика двигателя стоимостью <данные изъяты> рублей. Из-за действий ответчика она была лишена возможности пользоваться личным транспортом, фактически была лишена средства передвижения, в связи, с чем испытывала сильные нервные стрессы, что причиняло ей нравственные и физические страдания, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты> руб. Так же ей было потрачено <данные изъяты> руб. на оплату юридической помощи в связи с действиями ответчика по обращению в суд. В связи с чем просит суд взыскать с ООО «Дженерал Лада-Юг» в ее пользу убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
В судебное заседание не явился представитель ответчика, извещен надлежащим образом, что дает суду возможность рассмотреть дело в отсутствии представителя в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании истица и ее представитель настаивали на удовлетворении заявленных требований, суду дополнили, что истица обратилась в организацию ответчика для устранения неполадок автомобиля, после проведения ремонта, ответчиком был выставлен счет на оплату, который истицей был оплачен, однако неполадки автомобиля не были устранены, а были произведены только сервисные работы, которые не обговаривались с истицей. Просят суд взыскать с ООО «Дженерал Лада-Юг» в пользу истицы убытки в размере <данные изъяты> руб., моральный вред в размере <данные изъяты> руб., расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. Так же просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, за неудовлетворение требований в добровольном порядке.
Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля ФИО4, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Как установлено Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.
Существенным недостатком товара (работы, услуги) признается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.
Согласно ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить товар (работу, услуги), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан предоставить товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Согласно п.4 ст. 12 закона «О защите прав потребителей» необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
В соответствии со ст. 13 закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортёр) несёт ответственность, предусмотренную законом или договором.
Согласно п. 15 «Правил оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 290, Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации-исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).
В соответствии со ст. 29 закона «О защите прав потребителей», п при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.
Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).
Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В судебном заседании установлено и следует из ПТС, что Биджамовой Ж.П. принадлежит автомобиль <данные изъяты> (л.д. 65).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с прекращением права собственности, что следует из сообщения МОТОТРЭР УВД по ВАО г. Москвы.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в техцентр ООО «Дженерал Лада-Юг» поступил автомобиль для диагностики двигателя, со слов клиента – автомобиль постоянно глохнет. Стоимость работ определена по диагностики двигателя – <данные изъяты> руб., что следует из предварительного заказ-наряда № (л.д. 13).
По данному заказ-наряду №, ДД.ММ.ГГГГ были выполнены работы по ремонту автомобиля истца на сумму <данные изъяты> руб. (л.д. 37-39). В связи с проведенными работами истице был выставлен счет на оплату в размере <данные изъяты> руб. 44 коп., который был оплачен истицей (л.д. 14-15).
ДД.ММ.ГГГГ по Акту выполненных работ № истец получил свой автомобиль. В акте ответчиком была сделана пометка: рекомендуется замена 2 передних фар, диагностика ходовой, диагностика тормозной системы, диагностика КПП (л.д. 40-41).
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась в техцентр ООО «Дженерал Лада-Юг» на диагностику, со слов клиента – автомашина периодически дергается и глохнет при движении на нейтральной скорости. Стоимость диагностики определена в размере <данные изъяты> руб., что следует из предварительного заказ-наряда №. Истице было рекомендовано замена сцепления, кронштейна переключения (на КПП), фиксатора включения передачи заднего входа (л.д. 17, 42-43,44).
ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с той же проблемой, стоимость диагностики двигателя определена в размере <данные изъяты> руб., что следует из предварительного заказ-наряда № (л.д. 18). По данному заказу-наряду была произведена замена лямбда-зонд и было рекомендовано замена сцепления, ручки переключения КПП, направляющей заднего хода, термостата (л.д. 45-47).
ДД.ММ.ГГГГ истица повторно обратилась к ответчику с той же проблемой, стоимость диагностики двигателя определена в размере <данные изъяты> руб., что следует из предварительного заказ-наряда № (л.д. 19).
Из пояснений представителя ответчика следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с жалобой на недостатки в работе двигателя, установленного на ее автомобиле. При приемке автомобиля на ремонт ответчиком был составлен предварительный заказ-наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по диагностике двигателя с указанием стоимости работ - <данные изъяты> руб. По результатам проведенной диагностики специалистами технического центра ответчика были выявлены многочисленные недостатки основных систем и узлов автомобиля истца, в том числе двигателя, о чем последний был уведомлен в устной беседе по телефону, что соответствует сложившейся практике и действующим нормативно-правовым актам. Все работы, произведенные на автомобиле истца по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью <данные изъяты> коп. были согласованы с истцом должным образом. Автомобиль был принят истцом из ремонта ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт приемки-передачи работ № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный обеими сторонами. Ввиду того, что истец изначально отказался от выполнения всего комплекса работ, необходимых для восстановления нормальной работы его автомобиля, в указанном акте ему были даны рекомендации: замена двух передних фар, диагностика ходовой, тормозной систем и КПП. Впоследствии истец несколько раз обращался к Ответчику с жалобами на работу двигателя автомобиля: ДД.ММ.ГГГГ - предварительный заказ-наряд № № на сумму <данные изъяты> руб., по результатам осуществления ремонтных работ оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 89 коп., даны рекомендации: замена лямбда-зонда, сцепления, кронштейна переключения (на КПП), фиксатора включения передачи заднего хода; ДД.ММ.ГГГГ - предварительный заказ-наряд № № на сумму <данные изъяты> руб. - по результатам осуществления ремонтных работ оформлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. 15 коп., даны рекомендации: замена сцепления, кронштейна переключения КПП, фиксатора включения передачи заднего хода, термостата; ДД.ММ.ГГГГ - предварительный заказ-наряд № № на сумму <данные изъяты> руб. - какие-либо работы на автомобиле истца не производились. Работы, выполненные ответчиком на автомобиле истца ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, не были связаны с устранением каких-либо недостатков ремонтных работ, осуществленных ранее по заказу-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть носили дополнительный характер и производились за дополнительную плату в соответствии с рекомендациями, данными ранее (заказ-наряд ЗН-№ от ДД.ММ.ГГГГ). При заказе дополнительных работ истец не предъявлял каких-либо требований к качеству работ, выполненных ранее. В связи с чем считает требования истца о возврате ему стоимости произведенных на его автомобиле работ по заказу-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными и не подлежащими удовлетворению, как и требования о компенсации морального вреда. Так же возражал против возмещения расходов на оплату услуг представителя, поскольку они не подтверждены.
Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, заявка на оказание услуги (выполнение работы) на автомобиле потребителя может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). Аналогичное положение содержится в предварительном заказе-наряде № № от ДД.ММ.ГГГГ подписанном Истцом без замечаний, согласно которому объем работ по устранению выявленных в процессе диагностики неисправностей может быть согласован с Истцом в устной беседе по указанным в документе телефонам.
Однако, как следует из пояснений истца а так же письменных материалов дела (в том числе заказ нарядов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), что причина поломки принадлежавшего ей автомобиля так и не была устранена.
ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена претензия ответчику, на которую ответ получен не был (л.д. 27-30).
В соответствии с подпунктом б) пункта 7 раздела II «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от «11» апреля 2001 г. N 290, после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом, принятым для отдельных видов услуг (работ), информация о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.
В соответствии с пунктом 20 раздела II «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от «11» апреля 2001 г. N 290, «.„исполнитель не вправе без согласия потребителя оказывать дополнительные услуги (выполнять работы) за плату, а также обусловливать оказание одних услуг (выполнение работ) обязательным исполнением других».
Из показаний свидетеля ФИО4, данными им в настоящем судебном заседании следует, что он является мастером в ООО «Дженерал Лада-Юг». К ним обратилась истица о том, что ее автомобиль глох и дергается. Была сделана диагностика, по которой был составлен перечень рекомендаций. При тестовой поездке было видно, что автомобиль истца находится в плохом состоянии. Переключение скорости получалось не сразу, педаль тормоза нажималась с трудом. Истице было предложено сделать диагностику тормозной и ходовой системы автомобиля, но она от этого отказалась. Причиной проблем с автомобилем истицы была течь топливных форсунок, в связи с чем машина глохнет, и свечи зажигания могут сыреть. При первом обращении истицы был извлечен и установлен механизм управления дроссельной заслонкой, заменена катушка зажигания, заменен датчик заднего хода по рекомендациям, но замена датчика заднего хода не относится к ремонту двигателя, заменили свечи зажигания двигателя, заменили ремень ГРМ, который меняется по годам транспортного средства, также была замена водяного насоса системы охлаждения, который также заменяется по годам ТС, были заменены лампа накаливания габаритного фонаря, термовыключатель вентилятора, ремонт электропроводки, тюк не работал звуковой сигнал, и были оголены провода, и было заменено моторное масло. Все это, было заменено, при первом обращении истицы. Так же ходовая система автомобиля требовала ремонта. При повторном обращении истицы выяснилось, что не работал лямбда-зонд, т.к был оплавлен блок предохранителя и была рекомендация истице для тестирования авто. Во второй раз истица обратилась к ответчику с тем же дефектом, что и в первый раз. Первоначальный ремонт, при первом обращении истицы не связан с ремонтом двигателя, из-за того, что она глохнет. В первый раз были сделаны общие работы, которые были согласованы с истицей по телефону. По телефону был прочитан весь перечень рекомендация истице, и она с мужем решали, что делать, а что не делать.
Показания допрошенного в ходе судебного разбирательства свидетеля не опровергают обстоятельства на которые истец ссылается в обоснование своих требований и не противоречит фактическим обстоятельствам по делу, установленные судом.
Однако суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что ими были выполнены работы по ремонту автомобиля истца в полном объеме и надлежащем образом, поскольку неоднократные обращения истца к ответчику для ремонта автомашины свидетельствуют об обратном.
В соответствии с пунктом 20 раздела II «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от «11» апреля 2001 г. N 290, если потребитель, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны исполнителя, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные запасные части и материалы, не изменит указаний о способе оказания услуги (выполнения работы) либо не устранит иных обстоятельств, которые могут снизить качество оказываемой услуги (выполняемой работы), исполнитель вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере <данные изъяты> руб., оплаченных ею по Заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. за минусом суммы диагностики двигателя (<данные изъяты>.), поскольку судом в ходе судебного разбирательства достоверно установлено некачественное оказание ответчиком услуги по ремонту автомашины марки <данные изъяты>, принадлежащей истцу.
Доводы возражений ответчика на иск суд так же не может положить в основу решения суда, как направленные на переоценку имеющихся в деле доказательств и опровергаются собранными материалами дела.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Исходя из анализа данной статьи, а так же как указывается в Постановлении Пленума Верховного Суда от 20. 12. 1994 года № « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда » под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В соответствии со ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Вследствие того, что истец неоднократно обращался для проведения ремонта в автосервис ответчика, истцу причинён существенный моральный вред, связанный с невозможностью использования принадлежащего ему автомобиля.
Более того, согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-О – в целях дополнительной правовой защиты потребителя как слабой стороны в правоотношении упрощенный порядок компенсации морального вреда установлен статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Презюмировав сам факт возможности причинения такого вреда, законодатель освободил потерпевшего от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий».
Исходя из соображений разумности и справедливости, истец оценивает моральный вред, причинённый ему ответчиком в размере <данные изъяты> руб., однако суд оценивает моральный вред истца подлежащим удовлетворению в размере <данные изъяты> руб.
Доводы возражений ответчика не могут быть положены в основу решения суда, как не состоятельные и направленные на иную оценку доказательств, собранных по делу, противоречащие фактическим обстоятельствам по делу, установленные в ходе судебного разбирательства.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации штрафы подлежат зачислению в бюджеты городских округов и муниципальных районов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о наложении штрафа, если иное не предусмотрено Бюджетным кодексом и другими законодательными актами Российской Федерации.
Перечень штрафов и иных изъятий за нарушение законодательства Российской Федерации, зачисляемых в федеральный бюджет, а также нормативы отчислений определены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 189-ФЗ "О федеральном бюджете на 2006 год".
Штрафы, взыскиваемые за нарушение законодательства о защите прав потребителей, в этом перечне отсутствуют. Следовательно, в федеральный бюджет эти суммы не взыскиваются.
Таким образом, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в соответствии с п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
При этом, п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.
Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с продавца (изготовителя и т.п.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает подлежащим удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.
С учетом изложенного, с ответчика в доход гор. Москвы подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).
В силу требований ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина пропорционально удовлетворенной части требований имущественного характера в размере <данные изъяты> руб. 61 коп. (<данные изъяты>.).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ООО «Дженерал Лада-Юг» в пользу Биджамовой Жанны Николаевны <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Взыскать с ООО «Дженерал Лада-Юг» в бюджет города Москвы штраф в размере <данные изъяты> руб. 50 коп.
Взыскать с ООО «Дженерал Лада-Юг» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб. 61 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд гор. Москвы в течении десяти дней.
Федеральный судья: Т.Ю. Голубева