РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ Измайловский районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., с участием прокурора Клёнина А.В., адвоката Дутова И.С., при секретаре Бушуевой Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Кузьминовой Татьяны Владиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, к Комисарову Дмитрию Николаевичу, ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья,
УСТАНОВИЛ:
Истец Кузьминова Т.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратилась в суд с исковым заявлением к Комисарову Д.Н. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д.4-6).
В процессе рассмотрения дела по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В уточненном исковом требовании, предъявленном к Комисарову Д.Н., ЗАО «Страховая группа «УралСиб» о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья (л.д.45-46) истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11ч. 00 мин. по адресу: <адрес> ответчик управляя автомобилем марки <данные изъяты> нарушил п.13.8 Правил дорожного движения, и совершил наезд на дочь истца - ФИО2, причинив ей легкий вред здоровью – закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану нижней губы, сотрясение головного мозга. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ее дочь провела в больнице, откуда была выписана для продолжения лечения амбулаторно, у дочери имеется прогрессирующая миопия, авария повлияла на снижение зрения, в связи с чем истец вместе с дочерью вынуждена была провести диагностику в МНИИ глазных болезней им.Гельмгольца, где были отмечены остаточные явления застойных дисков после черепно-мозговой травмы, истцом были затрачены денежные средства на лекарства в размере <данные изъяты> также истец указывает, что ее дочери был причинен значительный моральный вред, поскольку дочь перенесла болезненную операцию - репозицию носа, после которой её дочери было трудно дышать, несколько дней она не спала из-за затрудненного дыхания, до сих пор у нее имеются ЛОР-проблемы, она посещает отоларингологов, которые отмечают искривление носовой перегородки, после выписки из больницы сильные головные боли не позволили ее дочери посещать гимназию, в связи с чем она некоторое время была переведена на домашнее обучение по программе средней школы, также дочь не смогла в полную силу учиться в музыкальной школе, таким образом истцом были понесены расходы на оказание платных образовательных услуг для проведения индивидуального обучения ее дочери, в связи с этим истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» расходы на медицинское лечение в размере <данные изъяты>., расходы на индивидуальное обучение в сумме <данные изъяты> взыскать с ответчика Комисарова Д.Н. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
Истец и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, истец пояснила, что ответчик после совершения наезда на ее дочь, стал кричать на нее, после аварии до настоящего времени не извинился, не предложил никакой материальной помощи и никакой компенсации морального вреда, также пояснила, что через знакомых она обращалась к ФИО8 с целью оказания платных образовательных услуг ее дочери, которого ей рекомендовали как педагога по математике и информатике и он занимался с ее дочерью математикой и информатикой.
Ответчик Комиссаров Д.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ранее в судебном заседании пояснил, что с иском не согласен, свою вину в совершении наезда на ребенка не оспаривает, согласен возместить истцу моральный вред в размере <данные изъяты> также пояснил, что проживает в <адрес>, в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он приехал в гости, ехал на железнодорожный вокзал купить билеты, то есть использовал автомобиль в своих личных целях, на тот момент работал в ООО «ДН-монтажгрупп» генеральным директором, также пояснил, что с момента наезда на ребенка, ни к ребенку, ни к ее матери не обращался, никакую денежную компенсацию не предлагал, в данный момент не работает.
Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в письменном отзыве с иском не согласен (л.д.56-58).
3-е лицо ФИО7 в судебное заседание явилась, иск не поддержала, пояснила, что на момент ДТП автомобиль принадлежал ей, ответчик Комиссаров Д.Н. управлял данным автомобилем на основании выданной ею доверенности, и использовал его в личных целях.
Суд, выслушав истца, ее представителя, 3-е лицо, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11ч. 00 мин. ответчик Комиссаров Д.Н., управляя автомобилем марки <данные изъяты> следовал в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес> и у <адрес> при включении разрешающего сигнала светофора не дал закончить переход проезжей части пешеходам, в результате чего совершил наезд на дочь истца - несовершеннолетнюю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, чем причинил ей легкий вред здоровью.
В рамках производства по делу об административном правонарушении в отношении ответчика Комисарова Д.Н. была проведена судебно-медицинская экспертиза для определения степени тяжести причиненного вреда здоровью несовершеннолетней ФИО2, согласно заключения которой <данные изъяты> Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес> - повреждения у ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ - закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана нижней губы, сотрясение головного мозга могли быть причинены ударным воздействием твердого тупого предмета либо при ударе о таковой возможно и ДД.ММ.ГГГГ в условиях указанного ДТП, причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (л.д.12-15).
Согласно выписки из истории болезни № Детской городской клинической больницы св.Владимира, ФИО2 проходила лечение в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила с диагнозом: перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб нижней губы (л.д.11).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика Комисарова Д.Н. был составлен протокол <адрес>3 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.12.24 ч.1 КоАП РФ (л.д.7).
Постановлением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Комиссаров Д.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КРФоАП и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год (л.д.31-32).
Таким образом, суд находит установленной причинную связь между действиями Комисарова Д.Н. и причинением вреда здоровью ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ
В соответствии со ст. 1085 ГК РФ При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В силу ст. 1087 ГК РФ, предусматривающей возмещение вреда при повреждении здоровья лица, не достигшего совершеннолетия - в случае увечья или иного повреждения здоровья несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего) и не имеющего заработка (дохода), лицо, ответственное за причиненный вред, обязано возместить расходы, вызванные повреждением здоровья.
Собственником автомобиля, которым в момент совершения дорожно-транспортного происшествия управлял ответчик Комиссаров Д.Н. являлась 3-е лицо ФИО7 (л.д.131).
Комиссаров Д.Н. в момент ДТП управлял данным автомобилем на основании доверенности, выданной им ФИО7 (л.д.125).
Из объяснений ответчика, ранее данных им в судебном заседании, и объяснений 3-го лица ФИО7 следует, что ответчик управлял указанным автомобилем в личных целях, в трудовых отношениях с ФИО7 не состоял.
На основании ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - по смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
При указанных обстоятельствах судом установлено, что владельцем источника повышенной опасности, в данном случае владельцем автомобиля марки <данные изъяты> в момент совершения наезда на несовершеннолетнего ребенка являлся ответчик Комиссаров Д.Н., который использовал указанный автомобиль в личных целях, управляя им на основании доверенности. Таким образом, ответчик Комиссаров Д.Н. обязан возместить вред, который он причинил пешеходу ФИО2, в результате управления им вышеуказанным автомобилем.
На момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты> была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по полису ОСАГО серии <данные изъяты> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124). Как указано в данном полисе договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством.
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» - учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.
Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.
В силу ст. 4 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
На основании ст. 7 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более <данные изъяты>; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
Истцом понесены расходы на лечение несовершеннолетней дочери ФИО2 в сумме <данные изъяты>., которые подтверждаются документально.
Согласно выписки из истории болезни № Детской городской клинической больницы св.Владимира, ФИО2 проходила лечение в больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поступила с диагнозом: перелом костей носа, закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб нижней губы, при выписке рекомендовано лечение следующими медицинскими препаратами: аква-марис, диакарб, аспаркам, фезам (л.д.11). Истец приобретала указанные медицинские препараты, микстуры, назначенные врачом для лечения, и посещала с ФИО2 МНИИ глазных болезней имени Гельмгольца, при этом истцом были понесены расходы на общую сумму <данные изъяты>, которые подтверждаются документально (л.д.33-36). Указанные расходы подлежат взысканию со страховой компании владельца источника повышенной опасности с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Согласно медицинского заключения Детской городской поликлиники №, ФИО2 по состоянию здоровья нуждается в индивидуальном обучении на дому по программе массовой школы (л.д.20).
Из представленной суду справки из ГОУ Измайловской гимназии № следует, что ученица указанной гимназии ФИО2 Галина не смогла приступить к занятиям по гимназической программе в силу того, что ДД.ММ.ГГГГ была сбита машиной. В связи с полученной закрытой черепно-мозговой травмой ФИО2 Галина не могла заниматься по гимназической программе, ей было рекомендовано индивидуальное обучение по программе массовой школы (л.д.72).
В связи с этим между истцом Кузьминовой Т.В. и ФИО8 был заключен договор об оказании образовательных услуг несовершеннолетней ФИО2 Галине от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО8 предоставляет, а Кузьминова Т.В. оплачивает образовательные услуги. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом индивидуально составляет 3 недели. (л.д.21-22). По данному договору истцом была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.23).
ДД.ММ.ГГГГ между Кузьминовой Т.В. и ФИО8 был заключен договор об оказании образовательных услуг ФИО2 Гилине, в соответствии с которым ФИО8 предоставляет, а Кузьминова Т.В. оплачивает образовательные услуги. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом индивидуально составляет 4 недели. (л.д.24-25). По данному договору истцом была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты>. (л.д.26).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузьминовой Т.В. и ФИО8 был заключен договор об оказании образовательных услуг ФИО2 Галине, в соответствии с которым ФИО8 предоставляет, а Кузьминова Т.В. оплачивает образовательные услуги. Срок обучения в соответствии с рабочим учебным планом индивидуально составляет 4 недели (л.д.27-28). По данному договору истцом была произведена оплата в общей сумме <данные изъяты> руб. (л.д.29).
Итого, за индивидуальное обучение истец оплатила <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что он действительной заключал с истцом указанные договоры по оказанию образовательных услуг и занимался с ФИО2 математикой и информатикой, по каждому договору стоимость услуг истец оплачивала отдельно.
Педагогическая квалификация ФИО8 подтверждается представленными документами (л.д.83-110).
Таким образом судом установлено, что истец понесла расходы на индивидуальное обучение своей дочери в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и указанные расходы в сумме <данные изъяты>. надлежит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб».
Итого, с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Принимая во внимание обстоятельства указанных правоотношений, суд находит подлежащим взысканию с ответчика Комиссарова Д.Н. в пользу истца, действующего в интересах ФИО2, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., учитывая то, что ответчик совершил наезд на несовершеннолетнего ребенка в зоне действия знака «Осторожно дети!» (л.д.117), после совершенного наезда не принес своих извинений ни ребенку, ни матери ФИО2 Галины, не предложил никакой денежной компенсации. Обстоятельств, подлежащих применению, предусмотренных ст.1083 ч.3 ГК РФ судом в данном случае не установлено, ответчиком в процессе рассмотрения никаких ходатайств заявлено не было.
Также с ответчика Комисарова Д.Н. надлежит взыскать понесенные истцом судебные расходы в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты> оплата которых подтверждается документально (л.д.47-48), размер которых в данном случае суд находит разумным, принимая во внимание обстоятельства указанного спора.
Итого, с ответчика Комисарова Д.Н. в пользу истца надлежит взыскать <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Кузьминовой Татьяны Владиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, расходы на лечение в сумме <данные изъяты> расходы на обучение в сумме <данные изъяты> а всего взыскать <данные изъяты>
Взыскать с Комисарова Дмитрия Николаевича в пользу Кузьминовой Татьяны Владиславовны, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.