РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 июня 2011г. Измайловский районный суд г.Москвы в составе председательствующего федерального судьи Читаевой Л.Е., при секретаре Бушуевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Тюниной Татьяны Николаевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тюнина Т.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес работодателя истца ЗАО «Промсинтекс» заказное письмо, содержащее досудебную претензию и фотографию истца, чем разгласил сведения, составляющие банковскую тайну третьим лицам, а именно о наличии заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, также о наличии задолженности по кредитному договору. Направляя письмо в адрес работодателя истца, ответчик умышленно и противоправно, желая оказать моральное давление на истца, распространил сведения, составляющие банковскую тайну, чем причинил истцу моральный вред, в связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты>.
Определением Дзержинского районного суда г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело было направлено по подсудности мировому судье судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга для рассмотрения по существу (л.д.71).
Определением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г.Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ указанное гражданское дело передано по подсудности в Измайловский районный суд г.Москвы для рассмотрения по существу (л.д.115-116).
При рассмотрении дела в Измайловском районном суде г.Москвы истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит рассматривать дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает (л.д.137).
Представитель ответчика ЗАО "Банк Русский Стандарт" по доверенности Голубев С.Ю. в судебное заседание явился, иск не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, истец имеет задолженность по выплате кредита и отказывается оплачивать сумму задолженности на протяжении длительного периода времени. Информация о размере задолженности многократно сообщалась истцу, путем направления заключительного счета-выписки и досудебной претензии по адресу места жительства истца и по телефону. Получение писем, в том числе досудебной претензии, по адресу места жительства истец в исковом заявлении подтвердила, следовательно, досудебная претензия в том виде, в котором она представлена в суд была получена истцом по адресу места жительства, информация, содержащаяся в ней, могла быть известна третьим лицам, которым истец ее показала или сообщила. В досудебной претензии не содержится никаких сведений об операциях по счету, которые бы на момент отправки представленного в дело письма были известны только банку. Бланк досудебной претензии является типовым, подпись руководителя на представленной в суд досудебной претензии откопирована. Официальные документы направляются банком заказными письмами по адресу проживания на имя клиента с обязательным составлением реестра почтовой корреспонденции на почте, однако письмо, представленное в материалы дело является обыкновенным, не заказным, в исходящей корреспонденции банка не зарегистрировано, по реестрам почтовой корреспонденции не проходит, также пояснил, что в действиях банка отсутствовал умысел и направленность на сообщение сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, доказательств причинения истцу морального вреда истцом не представлено.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Тюниной Т.Н. и ЗАО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, факт заключения которого истцом не оспаривается.
В соответствии с общими нормами гражданского законодательства (п. 2 ст. 1 ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Заключенный на основании личного обращения Тюниной Т.Н. договор от ДД.ММ.ГГГГ является соглашением, основанным на свободном волеизъявлении сторон, определившим условия договора по своему усмотрению в соответствии со ст. 421 ГК РФ.
Договор соответствуют обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Из пояснений представителя ответчика следует, что обязательства по возврату кредита истцом надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцу было выставлено заключительное требование на общую сумму <данные изъяты>. (л.д.53).
Истец ссылается на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес работодателя истца ЗАО «Промсинтекс» заказное письмо, содержащее досудебную претензию и фотографию истца, чем разгласил сведения, составляющие банковскую тайну третьим лицам.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из объяснений представителя ответчика следует, что официальные документы направляются банком заказными письмами с обязательным составлением реестра почтовой корреспонденции на почте, письмо, представленное в материалы дело является обыкновенным, не заказным, в исходящей корреспонденции банка не зарегистрировано, по реестрам почтовой корреспонденции не проходит. Достоверно установить кем, когда, при каких обстоятельствах было изготовлено письмо, является ли данное лицо сотрудником банка в настоящее время, невозможно.
В обоснование возмещения морального вреда истец приводит нормы ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Однако истец не указывает, что ответчиком нарушены именно права потребителя.
Разглашение банковской тайны законом «О защите прав потребителей» не регулируется и нарушением прав потребителей по данному закону не является. Данное понятие, режим его использования и ответственность за разглашение установлена нормами ГК РФ и Закона «О банках и банковской деятельности».
Между тем, закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Закон «О защите прав потребителей» регулирует следующие виды нарушений: недостатки качества товара (услуги), нарушения права потребителя на информацию, требований безопасности товара (услуги). Если соответствующее нарушение установлено, моральный вред может быть взыскан на основании ст. 15 Закона без доказывания факта нравственных страданий. Таким образом, моральный вред по данному закону неразрывно связан и вытекает из нарушений продавцом (исполнителем) требований Закона.
Каких-либо нарушений закона «О защите прав потребителей» ответчиком в отношении истца не установлено.
Правоотношения по банковской тайне и последствия ее нарушения регулируются ГК РФ и законом «О банках и банковской деятельности».
Согласно ч. 3 ст. 857 ГК РФ в случае разглашения банком сведений, составляющих банковскую тайну, клиент, права которого нарушены, вправе потребовать от банка возмещения причиненных убытков.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Моральный ущерб не является убытками согласно действующему законодательству. Таким образом, ссылка истца на ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» в обоснование своих требований, не состоятельна.
Согласно ст. 26 Закона «О банках и банковской деятельности» кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
В досудебной претензии, представленной истцом, отсутствуют сведения, составляющие банковскую тайну, а именно сведения о номере банковского счета карты, операциях совершенных по счету, сведения о клиенте и его корреспондентах в контексте информации, необходимой для ведения счета. Сведения о наличии кредитного договора и размере задолженности по кредитному договору, которые указаны истцом, в перечень сведений, составляющих банковскую тайну, законодательством не включены.
Досудебная претензия, представленная истцом, содержит уведомление истца о размере задолженности по кредитному договору и необходимости погасить ее в указанные сроки.
Таким образом, в действиях ответчика отсутствовал умысел и направленность на сообщение сведений, составляющих банковскую тайну, третьим лицам, что является обязательным условием противоправности согласно ст. 151 ГК РФ.
В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Понятие и содержание морального вреда определено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 25.10.1996 г., от 15.01.1998 г., от 06.02.2007 г.).
Частью 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Случаи, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, изложены в ст. 1100 ГК РФ: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.
Таким образом, в соответствии с действующим законодательством, одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».
Доказательств наличия со стороны ответчика умышленных виновных действий, нарушающих права истца, а также нормы действующего законодательства, истцом не представлено. Оснований для применения норм ст. 1100 ГК РФ в данном случае не имеется.
Доводы истца о том, ответчик умышленно и противоправно, желая оказать моральное давление на истца, распространил сведения, составляющие банковскую тайну, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Таким образом, в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств заявленных требований.
На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования, поскольку судом не установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца либо принадлежащие ему другие нематериальные блага.
При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае нарушения прав и законных интересов истца со стороны ответчика не установлено, доказательств в обоснование своих доводов в порядке ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований Тюниной Татьяны Николаевны к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о возмещении морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Федеральный судья: Л.Е.Читаева.