Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕДРАЦИИ
г. Москва 23 июня 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Наконечного Юрия Владимировича к ОАО «Миэль-Новостройки», с участием третьих лиц - Правительство Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, о признании права собственности на квартиру,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком предварительный договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>. Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме, оплатив полностью и своевременно стоимость квартиры, определенную договором, квартира была передана ему ответчиком, что подтверждается актом приема-передачи квартиры, он фактически владеет данной квартирой, несет бремя ее содержания, жилой дом, в котором расположена квартира, который введен в эксплуатацию. Однако в настоящее время ответчик, в связи с наличием спора, касающегося реализации инвестиционного контракта, не может зарегистрировать свое право собственности на квартиру и, соответственно, передать его истцу, что лишает истца возможности распоряжаться принадлежащим ему имуществом. По изложенным основаниям истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанную квартиру.
Представитель истца Фролов Г.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Никифорова Е.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46), в судебное заседание явилась, против иска по существу не возражала, поддерживая письменный отзыв (л.д. 49), а также пояснила, что ответчик не оспаривает прав истца на квартиру, свои финансовые обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, в настоящее время Наконечный Ю.В. пользуется квартирой, несет бремя ее содержания, то есть между сторонами фактически сложились правоотношения по купле-продаже квартиры. В настоящее время регистрация прав собственности истца невозможна по независящим от сторон причинам, в связи с непредоставлением ответчику необходимых документов третьими лицами.
Представитель третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по <адрес>, в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду не известны (л.д. 67, 70).
Представитель третьего лица – Правительство Москвы, в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, согласно которому, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, возражал против иска, указывая, что акт реализации инвестиционного проекта с поквартирным распределением площади на основании данных БТИ до настоящего времени не оформлен, что препятствует признанию за истцом права собственности на квартиру. Доля города в спорном домовладении выражена в денежном выражении (л.д. 68-79).
Учитывая изложенное, суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Миэль-Новостройки» был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры в доме-новостройке по строительному адресу: <адрес> Согласно акта приема-передачи помещения, истцу была передана квартира по адресу: <адрес>.
Согласно данного договора ответчик обязался подписать с покупателем договор купли-продажи квартиры не позднее 60 рабочих дней после приобретения им права собственности на квартиру (п. 3.1.1). Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме (л.д. 9-17).
Дом по указанному выше адресу введен в эксплуатацию (л.д. 62-63).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> зарегистрированы не были (л.д. 19).
Истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к ответчику с заявлением по вопросу передачи квартиры в его собственность (л.д. 31).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено по основаниям, предусмотренным законом, в том числе на основании договора купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит, что между сторонами, во исполнение предварительного договора, фактически состоялся договор купли-продажи указанной выше квартиры, соответствующий требованиям гражданского законодательства.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями сторон о том, что договор ими фактически исполнен, документами, подтверждающими оплату истцом спорной квартиры в полном объеме, актом приема-передачи квартиры.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры не только заключен, но и исполнен сторонами.
Отсутствие в данном случае договора купли-продажи в письменной форме, а также его государственной регистрации не может служить доказательством отсутствия у истца права собственности на квартиру, поскольку невозможность для сторон заключить договор купли-продажи обусловлена не зависящими от них обстоятельствами, объяснения сторон в судебном заседании в этой части ничем не опровергнуты.
Следовательно, у истца возникло право собственности на данную квартиру по основаниям, предусмотренным законом.
Доводы представителя третьего лица – Правительство Москвы, о том, что распределение квартир в доме до настоящего времени не состоялось, при изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом, истцу фактически передана конкретная квартира, данное обстоятельство может быть учтено при распределении квартир.
Суд также принимает во внимание, что невозможность регистрации права собственности ответчика обусловлена обстоятельствами, от сторон не зависящими, и существенно ущемляет права истца как собственника квартиры владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Наконечным Юрием Владимировичем право собственности на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Наконечного Юрия Владимировича на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд <адрес>.
Федеральный судья Морозова Д.Х.