Решение
Именем Российской Федерации
01 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца Голубкова П.Б.,
представителя истца - Хилькевича Д.А.,
представителя ответчиков Зайцева Г.Ю.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Голубкова Петра Борисовича к Шульман Константину Яковлевичу, Шульман Екатерине Александровне о взыскании долга,
УСТАНОВИЛ:
истец Голубков П.Б. обратился в суд с иском к ответчикам Шульман К.Я., Шульман Е.А., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком Шульман К.Я. договор займа на сумму <данные изъяты>, по которому ответчик обязался вернуть сумму долга по истечении двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, денежные средства не возвращены, направленная ответчику претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа. Указанные денежные средства были получены ответчиком Шульманом К.Я. в период брака с Шульман Е.А. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму долга <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты, судебные расходы в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Истец Голубков П.Б. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель истца по доверенности - Хилькевич Д.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчики Шульман К.Я., Шульман Е.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд своего представителя.
Представитель ответчиков по доверенности – Зайцев Г.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в иске, пояснил, что указанную сумму в расписке ответчик Шульман К.Я. не получал, расписку не писал, и истец не мог ответчику одолжить указанную сумму денег, поскольку у истца не было даже средств для оплаты государственной пошлины.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком Шульманом К.Я. договор займа на сумму <данные изъяты> <данные изъяты>, по которому ответчик обязался вернуть сумму долга по истечении двух месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, в подтверждение чего стороной истца был представлен оригинал Расписки от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Шульман К.Я. взял в долг денежные средства у Голубкова П.Б. в размере <данные изъяты> сроком на два месяца (л.д.146).
В судебном заседании представитель ответчиков оспаривал получение Шульманом К.Я. денежных средств по данной расписке, оспаривал изготовление данной расписки Шульманом К.Я. и его подпись на расписке, однако, его доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Так, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленным ГУ РФЦ СЭ при МЮ РФ, текст расписки от имени Шульмана К.Я. о получении в долг у Голубкова П.Б. денежных средств в размере <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ – выполнен Шульманом Константином Яковлевичем.
Признаков, указывающих на выполнение исследуемого текста расписки под влиянием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, а именно: выполнение их Шульманом К.Я. с намеренным изменением своего почерка, или в каком-то его необычном психофизиологическом состоянии (состояния усталости, опьянения, болезни, необычной позе), либо в иных необычных условиях – не имеется (л.д.269).
Отвечая на второй вопрос суда, эксперт указал, что подпись от имени Шульмана К.Я., расположенная под текстом указанной выше в п.1 расписки от ДД.ММ.ГГГГ между датой ДД.ММ.ГГГГ и записью «(Шульман К.Я.)» - выполнена самим Шульманом Константином Яковлевичем.
Признаков, указывающих на выполнение исследуемой подписи под действием на процесс письма каких-то «сбивающих» факторов, а именно: выполнение их Шульманом К.Я. с намеренным изменением своего почерка, или в каком-то его необычном психофизиологическом состоянии (состояния усталости, опьянения, болезни, необычной позе), либо в иных необычных условиях – не имеется (л.д.264-171).
При этом данное заключение экспертизы проверено судом и не вызывает сомнений в достоверности, полноте и обоснованности его выводов, поскольку экспертиза проведена с соблюдением методики судебно-почерковедческой экспертизы, государственным экспертным учреждением, экспертами, имеющим необходимое образование, квалификацию эксперта по специальности «Почерковедческая экспертиза».
Выводы эксперта, указанные в Заключении, однозначны, категоричны, и каких-либо сомнений в достоверности и правильности Экспертного заключения у суда не имеется.
Данное экспертное заключение в полной мере отвечает требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в соответствии с которым заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение в соответствии со ст. 86 ГПК РФ содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы
Исследованию подвергалось значительное количество как свободных, так и экспериментальных образцов почерка Шульмана К.Я., иллюстрационная таблица в полной мере позволяет визуально оценить данные, изложенные в описательной части заключения эксперта (л.д.271).
Таким образом, из результатов Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ вытекает, что оспариваемая расписка была изготовлена именно Шульманом К.Я. и подписана именно им, следовательно, подтверждает факт получения Шульманом К.Я. денежной суммы в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца Голубкова П.Б.
Судом установлено, что стороны достигли соглашения об условиях предоставления займа, в том числе в части сроков исполнения обязательств по уплате суммы займа.
Однако, как следует из объяснений истца, представителя истца, ответчиком обязательства по Договору займа не были исполнены и сумма займа в указанные сроки не была возвращена, не была она возвращена также на момент рассмотрения дела в суде, доказательств исполнения Шульманом К.Я. своих обязательств по расписке им, его представителем не представлено стороной ответчиком не представлено, в материалах дела не имеется.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены в срок к ДД.ММ.ГГГГ, то начисление процентов согласно ст.395 ГК РФ начинается с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.
Учетная ставка банковского процента на день предъявления иска составляет <данные изъяты>. При этом расчет процентов следует производить исходя из порядка, установленного п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».
Таким образом, размер процентов на сумму долга по ст. 395 ГК РФ составляет <данные изъяты>).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку в судебном заседании установлено, что Шульман К.Я. получил денежные средства по расписке от истца Голубкова П.Б., то в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ ответчик обязан исполнить свои обязательства по расписке.
Между тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по расписке не исполнил, следовательно, исковые требования истца о взыскании суммы задолженности в размере <данные изъяты>, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доводы представителя ответчиков о том, что Шульман К.Я. указанную в расписке сумму не получал, расписку не писал, суд полагает не соответствующими действительности, поскольку данные доводы стороны ответчика в полном объеме и категорично опровергаются Заключением эксперта.
Доводы представителя ответчиков о том, что истец не мог одолжить ответчику указанную в расписке сумму денег, поскольку у истца не было даже средств для оплаты государственной пошлины при обращении по данному иску в суд, суд не может принять во внимание, поскольку данное обстоятельство не исключает факта передачи истцом ответчику суммы денежных средств, указанной в расписке.
Доводы представителя ответчиков о том, что заключение эксперта не достоверно и не может быть положено в основу решения суда, суд находит необоснованными, поскольку, как суд указал выше, каких-либо сомнений в достоверности и правильности Экспертного заключения у суда не имеется, и Заключение в полной мере отвечает требования ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Возражения представителя ответчика суд оценивает, как нежелание ответчика исполнять свои обязательства по возврату денежных средств по расписке.
Между тем суд полагает отказать в части требований истца к ответчику Шульман Е.А. по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Согласно ч. 2 ст. 45 ГК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одного из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.
Юридически значимыми обстоятельствами для признании долгов общими совместными является установление факта получения супругами денежных средств в кредит (в долг) в период брака для нужд семьи и в интересах семьи, а также их израсходования на нужды семьи и в интересах семьи.
Между тем, каких-либо доказательств получения Шульманом К.Я. долга для нужд семьи и в интересах семьи, а также израсходования долга на нужды семьи и в интересах семьи, стороной истца не предоставлено, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
На основании ст. 103 ГПК РФ, в счет возмещения судебных расходов, с ответчика Шульмана К.Я. также подлежат взысканию расходы за оформление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, а также государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере <данные изъяты>.
Также Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена почерковедческая экспертиза, оплата которой не была произведена. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> (л.д.274).
На основании ст.103 ГПК РФ стоимость экспертизы в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Голубкова Петра Борисовича удовлетворить частично.
Взыскать с Шульмана Константина Яковлевича в пользу Голубкова Петра Борисовича сумму долга в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет процентов <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к Шульман Екатерине Александровне отказать.
Взыскать с Шульмана Константина Яковлевича в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Взыскать с Шульмана Константина Яковлевича в пользу Российского Федерального центра судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано сторонами в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова