Решение
Именем Российской Федерации
24 июня 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Смирновой Ю.А.,
с участием представителя истца – Бобро А.А.,
ответчика Семина В.Г.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Агаева Дмитрия Викторовича к ОАО «РСТК», Семину Виктору Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Семина В.Г., автомобиля, принадлежащего истцу, <данные изъяты> <данные изъяты>, гос. номер №, которой по доверенности управляла ФИО3. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, и о данном ДТП было заявлено в ГИБДД. Ответчик Семин В.Г. нарушил п.10.1 ПДД РФ, что повлекло наступление ДТП. В момент ДТП Семин В.Г. застрахован по полису ОСАГО №. Осмотр, экспертиза автомобиля истца, организованные ответчиком ОАО «РСТК» были проведены ООО «Страховые традиции» - сеть финансовых магазинов «КАССА» - по адресу: <адрес>. Однако страховая выплата истцу не осуществлялась, отказ в выплате также не получен. В связи с чем истец провел экспертизу в ООО «Инженерно-экспертно-производственном автомобильном техцентре», стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. При этом фактические, документально подтвержденные расходы истца по восстановлению автомобиля составили <данные изъяты> рублей. Поскольку ОАО «РСТК» в ответ на претензию в установленные сроки страховое возмещение не произвел, то неустойка ОАО «РСТК» составляет <данные изъяты>. При этом сумма свыше страхового возмещения в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика Семина В.Г. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика ОАО «РСТК» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, с ответчика Семина В.Г. <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины <данные изъяты> <данные изъяты> и расходов на представителя <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ОАО «РСТК» в свою пользу в счет возмещения ущерба <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты>, с ответчика Семина В.Г. <данные изъяты>, а также взыскать с ответчиков сумму государственной пошлины, расходов на представителя <данные изъяты>, расходы по выезду эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям
Истец в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.
Представитель истца по доверенности адвокат Бобро А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, письменно заявила о взыскании судебных расходов, которые выразились в оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>, оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, оплате выезда эксперта в суд в размере <данные изъяты>, оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>.
Ответчик Семин В.Г. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку согласен с заключением о стоимости восстановительного ремонта, составленным ООО «Виа-Профит». В данном случае размер стоимости восстановительного ремонта не превышает лимит ответственности страховой компании. Вину в нарушении Правил дорожного движения РФ не оспаривал.
Представитель ответчика ООО «РСТК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении рассмотрения дела не заявлял, об уважительности причин неявки суд не уведомил.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Семина В.Г., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности истцу.
Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель Семин В.Г., который нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения.
Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании, а также подтверждаются материалами дела: справкой о дорожно-транспортном происшествии, выданной <данные изъяты> (л.д. 99), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 73).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате данного ДТП транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: <данные изъяты> (л.д. 99).
Также в судебном заседании установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика Семина В.Г. была застрахована в ОАО «РСТК» (<данные изъяты> №).
Таким образом, судом установлено наличие причинно-следственной связи между нарушением ответчиком Семиным В.Г. Правил дорожного движения и причинением транспортному средству истца механических повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в период действия договора страхования.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с п. 60 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: реальный ущерб, иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причинением вреда.
В соответствии с п.п. 63, 64 названных Правил размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
В обоснование исковых требований истцом предоставлен заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ и акт № от ДД.ММ.ГГГГ, из которых усматривается, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отремонтирован ИП ФИО7, стоимость ремонта составила <данные изъяты>. (л.д. 28-29).
Стоимость ремонта была полностью оплачена истцом (л.д. 30-31).
В обоснование возражений по существу иска ответчиком ОАО «РСТК» предоставлен расчет стоимости восстановительного ремонта, составленный ООО «Эксперт-бюро», согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта, с учетом процента износа в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. (л.д. 109).
Оценив предоставленные сторонами доказательства, суд в основу определения размера материального ущерба поврежденного транспортного средства истца кладет данные о фактически понесенных истцом затратах на восстановительный ремонт с учетом процента износа заменяемых деталей, определенного судебной экспертизой.
Так, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Данные нормы, в их взаимосвязи с приведенными выше положениями Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусматривают возмещение материального ущерба, выразившегося в расходах, которые истец фактически понес для восстановления транспортного средства.
При этом суд принимает во внимание совокупность всех сведений, содержащихся в справке о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра поврежденного транспортного средства, проведенного по заказу ОАО «РСТК» (л.д. 101-102), акте осмотра, проведенного по заказу истца (л.д. 18), документах, подтверждающих проведение ремонта и его стоимость, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, соотношение отремонтированных деталей автомобиля с областью (местом) и площадью удара в результате столкновения, соответствие повреждений, общему характеру повреждений, отсутствие доказательств причинения повреждения спорных деталей в другом дорожно-транспортном происшествии, и приходит к выводу о том, что ремонтное воздействие было направлено на устранение дефектов транспортного средства, полученного в ходе ДТП.
Кроме того, относимость ремонтного воздействия на поврежденное транспортное средство к дорожно-транспортному происшествию и стоимость запасных частей также подтверждается заключением судебной экспертизы, составленным ООО «Виа-Профит» (л.д. 160 – 168), перечень ремонтных работ которого соответствует перечню работ, приведенному в заказ-наряде на ремонт.
При таких данных суд не может принять во внимание расчет стоимости восстановительного ремонта, предоставленный ОАО «РСТК» (л.д. 109), поскольку данный расчет не соответствует фактически понесенным истцом затратам на ремонт.
Доказательств завышенной стоимости восстановительного ремонта ответчиком ОАО «РСТК» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Определяя процент износа заменяемых деталей суд кладет в основу решения процент, рассчитанный заключением судебной экспертизы, который составляет <данные изъяты>, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, процент износа рассчитан из фактического пробега транспортного средства, данное заключение сторонами в установленном законом порядке не оспорено и сомнений у суда не вызывает.
Процент износа, установленный ООО «Эксперт-бюро», в размере <данные изъяты> не может быть положен в основу решения, поскольку при определении процента износа, как пояснил в судебно заседании эксперт данной организации ФИО8, специалисты ООО «Эксперт-бюро» исходили из среднестатистического пробега транспортного средства. При этом утверждение ФИО8 о том, что исходя из фактического пробега износ составляет <данные изъяты>, какими – либо объективными данными не подтверждено (л.д. 125-126).
Также не может быть положено в основу решения заключение АвтоЭкспертТехЦентра в части размера процента износа, который составляет, по мнению специалистов данной организации <данные изъяты> (л.д. 13), поскольку сама формула расчета износа в заключение не приведена, а допрошенный в судебном заседании специалист ФИО9 объективными данными данный расчет не подтвердил (л.д. 151-152).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что размер материального ущерба составляет <данные изъяты>., исходя из фактически понесенных истцом затрат на восстановительный ремонт за минусом процента износа заменяемых деталей, из следующего расчета.
Так, в соответствии с заказ-нарядом стоимость работ составила <данные изъяты>, стоимость запасных частей – <данные изъяты>.
Соответственно, стоимость запасных частей с учетом износа в размере <данные изъяты> составляет <данные изъяты>.
<данные изъяты>.
При распределении обязанности по возмещению ущерба между ответчиками суд исходит из следующего.
Как установлено в судебном заседании ответчиком ОАО «РСТК» истцу платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (л.д. 65).
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>.
С учетом произведенной выплаты в размере <данные изъяты>. ОАО «РСТК» обязано возместить истцу Агаеву Д.В. <данные изъяты> <данные изъяты>).
Таким образом, ответчик Семин В.Г. с учетом требований ст. 1072 ГК РФ, обязан возместить истцу Агаеву Д.В. причиненный ущерб в размере <данные изъяты>).
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 названного закон страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст. 7 названного закона.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец Агаев Д.В. обратился в ОАО «РСТК» с заявлением о страховой выплате, что подтверждается материалами дела, а именно копией заявления (л.д. 90) и не оспаривалось ответчиком. Таким образом, тридцатидневный срок, установленный ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истек ДД.ММ.ГГГГ.
ОАО «РСТК» в установленный названной нормой срок обязанности по выплате страхового возмещения либо даче мотивированного отказа в выплате последнего исполнено не было, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки является обоснованным.
Поскольку статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не предусматривает конкретного и твердого размера страховой суммы, а ее определение регламентировано статьей 12 названного закона и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения ограничивается именно суммой, определенной по правилам статьи 12, то и размер неустойки (пеней), подлежащей взысканию за нарушение сроков такой выплаты, подлежит исчислению исходя из реально выплаченного страхового возмещения.
При таких данных размер неустойки, подлежащей взысканию, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ исходя из суммы <данные изъяты>.
Количество дней просрочки суд определяет исходя из заявленных истцом требований, а именно за период по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 608 дней.
Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день, когда страховщик должен был исполнить обязанность, установлена Указанием ЦБР от 28 ноября 2008 г. № 2135-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» составляет 13%.
Таким образом, размер неустойки составляет:
<данные изъяты>.
Между тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Учитывая размер задолженности ответчика, который составляет <данные изъяты>., размер неустойки в <данные изъяты>., суд приходит к выводу, что установленная неустойка не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.
В связи с изложенным, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела), пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, закон относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В рамках приведенных норм закона суд признает судебными расходами расходы на оплату экспертизы в размере <данные изъяты> (л.д. 169-170), оплату выезда эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты> (л.д. 128), расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 7-8), расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (л.д. 32, 175), всего на сумму <данные изъяты>.
Между тем, исковые требования Агаева Д.В. удовлетворены судом от первоначально заявленных на <данные изъяты>, соответственно, возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат судебные расходы в размере <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от понесенных расходов.
При распределении обязанности по возмещению судебных расходов суд исходит из сумм, подлежащих взысканию с каждого из ответчиков в счет возмещения ущерба: с ОАО «РСТК» <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>, с Семина В.Г. – <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты>
Таким образом, в счет возмещения судебных расходов с ОАО «РСТК» надлежит взыскать <данные изъяты>., с ответчика Семина В.Г. – <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования Агаева Дмитрия Викторовича удовлетворить частично.
Взыскать с ОАО «Русская Страховая Транспортная Компания» в пользу Агаева Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
Взыскать с Семина Виктора Григорьевича в пользу Агаева Дмитрия Викторовича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> <данные изъяты>.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова