РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 февраля 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего Федерального судьи Задумовой С.И., при секретаре Лосевой Е.А., с участием представителя истца Круглова В.С., представителя ответчика Махлай А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Рябова Аркадия Васильевича к ООО «ДИАС» о взыскании задолженности по заработной плате и за время вынужденного приостановления работы,
установил:
Истец обратился в суд с данным иском к ответчику, указав, что он работает у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ Трудовым договором предусмотрено, что за выполнение своих трудовых обязанностей ему установлена оплата в размере <данные изъяты>. в месяц. По условиям указанного трудового договора <данные изъяты> этой суммы он ежемесячно получал на руки до ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся <данные изъяты> - до ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всего времени работы. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата ему не выплачивалась. Соответственно недоплата заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>., которую он просит взыскать в его пользу с ответчика.
В судебном заседании представитель истца представил уточненное исковое заявление. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец известил работодателя о приостановлении работы до выплаты ему задолженности по заработной плате. Среднемесячный заработок истца ДД.ММ.ГГГГ после налогообложения составляет <данные изъяты>. Таким образом, неполученная истцом заработная плата за время вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>. Просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за время вынужденного приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал. Суду пояснил, что ООО «ДИАС» не имеет возможности выплатить работнику заработную плату, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ налоговой инспекцией приостановлены все расходные операции по счетам Общества в банках. Из имеющихся в кассе организации наличных денежных средств ответчик в ДД.ММ.ГГГГ произвел частичную оплату заработной платы работникам равными частями.
Выслушав доводы участников судебного процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии с ч.6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Судом установлено, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № истец был принят на работу в ООО «ДИАС» в должности <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) <данные изъяты>. (л.д. 5-6,66)
Трудовым договором предусмотрено, что выплата заработной платы производится до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ.
На основании дополнительно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору истцу была установлена оплата в размере <данные изъяты>. в месяц (л.д. 7).
Из справки ООО «ДИАС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата истцу выплачена частично в сумме <данные изъяты>. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисленная заработная плата истцу не выплачивалась (л.д. 8).
ДД.ММ.ГГГГ истец представил на имя генерального директора ООО «ДИАС» извещение о приостановлении работы с ДД.ММ.ГГГГ в связи с задержкой выплаты заработной платы (л.д. 73).
В соответствии со статьей 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.
Как указал Верховный Суд РФ в пункте 57 Постановления Пленума от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу статьи 142 Кодекса работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в части второй статьи 142 ТК РФ) при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы, приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.4 Обзора законодательства и судебной практики за четвертый квартал 2009 г., исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.
Право работников на отказ от выполнения работы является мерой вынужденного характера, предусмотренной законом для цели стимулирования работодателя к обеспечению выплаты работникам определенной трудовым договором заработной платы в установленные сроки. Это право предполагает устранение работодателем допущенного нарушения и выплату задержанной суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ИФНС России № 19 по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ приняты решения №, №, № о принятии обеспечительных мер в виде приостановления операций по счетам ООО «ДИАС» в банках (л.д. 76-78).
В соответствии со ст. 76 Налогового кодекса РФ приостановление операций по счету означает прекращение банком всех расходных операций по данному счету.
В судебном заседании установлено, что генеральный директор ООО «ДИАС» ФИО5 обращался в АКБ «РОСЕВРОБАНК» (ОАО) с просьбой произвести перечисления заработной платы своим работникам. Из ответа Банка следует, что он в соответствии со ст.855 ГК РФ не имеет надлежащих правовых оснований для выплаты заработной платы работникам ООО «ДИАС» (л.д. 75)
Работник во время приостановления работы вправе не выходить на работу, и за это время ему должен сохраняться средний заработок.
Поскольку отсутствие оплаты труда является противоправным действием (бездействием) работодателя, то именно он в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ должен нести перед работником материальную ответственность в размере его полного среднего заработка. Риск организации производства лежит на работодателе, в силу чего он обязан оплачивать труд своих работников вне зависимости от финансовых результатов своей деятельности.
Из справки ООО «ДИАС» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что среднемесячный заработок истца после налогообложения составляет <данные изъяты> <данные изъяты>. (л.д. 74).
Учитывая изложенное, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом удержания <данные изъяты> НДФЛ, согласно расчету, представленному истцом (л.д. 71), который проверен судом и является верным.
Суд считает, что также подлежит взысканию заработная плата за весь период приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. с учетом удержания <данные изъяты> НДФЛ, согласно расчету, представленному истцом (л.д. 71), который проверен судом и является верным, поскольку данная мера носит вынужденный характер и является одной из форм защиты права работника на справедливую оплату труда. Само по себе приостановление работы, по мнению суда, не освобождает работодателя от обязанности выплатить работнику заработную плату за все время неисполнения им трудовых обязанностей по причине ее задержки.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «ДИАС» в пользу Рябова Аркадия Васильевича задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., за время вынужденного приостановления работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Измайловский районный суд г. Москвы в течение 10 дней.
Федеральный судья С.И. Задумова