РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
апреля 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд гор. Москвы в составе федерального судьи Сухановой И.В., при секретаре Минаевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Иксти Эдгара Валерьевича к ОАО «КИТ Финанс Страхование» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Иксти Э. В. обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя, управлявшего автомашиной «Хэндэ» № ФИО3, которая нарушила п. 8.4 правил дорожного движения РФ.
На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО «КИТ Финанс Страхование». Воспользовавшись правом на прямое возмещение убытков, он обратился за выплатой страхового возмещения по ОСАГО к ответчику, одновременно сдал все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ его автомобиль был направлен на независимую оценку в ООО «ВПК», которое дважды осуществляло осмотр автомобиля. В соответствии с экспертным заключением ООО «ВПК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <данные изъяты> За составление экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты>
15.09. 2010 г. ОАО «КИТ Финанс Страхование» утвердил акт о страховом случае, определил сумму страховой выплаты в <данные изъяты>. и произвел ее выплату Иксти Э. В. Считая данную сумму заниженной, Иксти Э. В. обратился в суд с иском о взыскании дополнительно <данные изъяты>. страхового возмещения, <данные изъяты> – стоимости услуг по договору на проведение экспертных работ, неустойку за задержку выплаты, рассчитанную на день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины, <данные изъяты>. – расходов по оплате юридических услуг, <данные изъяты>. – расходов по оформлению доверенности.
Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Кузнецова А.Л. поддержала исковые требования в полном объеме, просила суд также взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>.
Ответчик – представитель ОАО «КИТ Финанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, возлагается на физическое лицо, владельца источника повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании(ст. 1079 ГК РФ).
Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшим является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет <данные изъяты>, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших - <данные изъяты> при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - <данные изъяты> при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Статьей 14.1 Закона предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
2. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.
Частью 2.1. ст. 12 Закона «размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая».
Как установлено в судебном заседании Иксти Э.В. является собственником автомобиля «<данные изъяты>» №, 1984 года выпуска. (л.д. 8-9)
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, выданной УВД ЮАО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей ««<данные изъяты>» № под управлением ФИО3 и «<данные изъяты>» № под управлением Иксти Э.В. (л.д. 10). Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, которая не выполнила п. 8.4. ПДД РФ. (л.д. 11)
Гражданская ответственность Иксти Э.В. была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в ОАО «КИТ Финанс Страхование», страховой полис № , срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7)
ДД.ММ.ГГГГ Иксти Э.В. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в порядке ст. 14.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности» по ОСАГО в ОАО «КИТ Финанс Страхование». (л.д. 12)
По направлению страховщика ООО «ВПК» был произведен осмотр поврежденного автомобиля «<данные изъяты>» №. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ доаварийная стоимость поврежденного ТС составляет <данные изъяты>., стоимость устранения дефектов с учетом износа составит <данные изъяты>. (л.д. 13, 14-26, 27, 28).Учитывая нецелесообразность проведения ремонта, эксперт пришел к выводу, что размер компенсации за повреждения, обуславливающие гибель ТС составит <данные изъяты>
Однако в заключении не указаны источники информации об аналогах ТС, на основании которых дана расчетная оценка доаварийной стоимости поврежденного ТС, цены предложений их продажи, что исключает возможность проверки достоверности полученных сведений.
В связи с этим, истцом по делу проведена независимая экспертиза на предмет установления действительной доаварийной стоимоти ТС, которая по заключению, специалиста ФИО5 составленному в соответствии с требованиями ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» составила <данные изъяты>
Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО5 пояснил, что он проводил оценку стоимости автомобиля по данным предложений на рынке продажи в 2010-2011 году аналогичных ТС ( сведения о каждом предложении содержатся в приложении к заключению) и с учетом всех принимаемых при расчетах коэффициентов на уменьшение и увеличение стоимости рассчитал, что автомобиль истца не может стоит в доаварийном состоянии менее <данные изъяты>
Учитывая, что представленное ООО «ВПК» заключение о доаварийной стоимости спорного транспортного средства не соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта автомашины, установленная страховой компанией в сумме <данные изъяты> меньше стоимости самого ТС, в связи с чем на основании ч. 2.1. ст. 12 Закона, имеются законные основания для взыскания соответчика <данные изъяты> –разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС( с учетом износа) и выплаченной суммой.
За составление экспертного заключения Иксти Э.В. было оплачено <данные изъяты> (л.д. 57), за составление нотариальной доверенности <данные изъяты> (л.д. 59, 72), за вызов эксперта в суд - <данные изъяты> Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку подтверждены документально.
На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 58) Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>
При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>. (л.д. 3) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере <данные изъяты>
В части взыскания неустойки требования истца удовлетворению не подлежат.
В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Поскольку ответчиком данная обязанность была исполнена, а сумма, заявленная истцом, являлась спорной, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки суд не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ОАО «КИТ Финанс Страхование» в пользу Иксти Эдгара Валерьевича в счет возмещения ущерба <данные изъяты> за проведение экспертных работ <данные изъяты> в счет оплаты вызова эксперта <данные изъяты> за нотариальные услуги <данные изъяты>., за юридические услуги <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Измайловский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Федеральный судья: Суханова И.В.