ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Москва 13 мая 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Минаевой М. В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № по иску Хромцевой Татьяны Васильевны к ООО «Капитал Интернешнл», третье лицо ОАО «ОТП Банк» о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ООО «Капитал Интернешнл» о расторжении договора купли-продажи аппарата <данные изъяты>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, взыскании уплаченных за товар денежных средств в размере <данные изъяты>.
Впоследствии исковые требования были увеличены до <данные изъяты>.- суммы фактически выплаченных денежных средств.
Свои требования истец Хромцева Т. В. мотивировала тем, что осуществляя продажу указанного пылесоса, продавец предоставил недостоверную и неполную информацию о потребительских качествах, технических возможностях, условиях послепродажного обслуживания вышеуказанного пылесоса, а именно:
- значительно завышены потребительские свойства товара. При приобретении пылесоса было сказано, что сила его всасывания в два-три раза выше силы всасывания среднего пылесоса. Максимальная сила всасывания указанного пылесоса (со шлангом) ниже силы всасывания обычного пылесоса, а именно <данные изъяты> водяного столба (<данные изъяты>). Для напольных пылесосов средняя сила всасывания составляет <данные изъяты>
- при демонстрации пылесос производил сильный звук и неприятный запах, на что представителем было сказано, что звук и запах объясняются спецификой демонстрации - работа пылесоса демонстрируется без мешка. При использовании пылесоса запах усилился и звук стал выше. В техническом паспорте пылесоса «<данные изъяты>» показатели шума отсутствуют;
- согласно техническому паспорту вес пылесоса = <данные изъяты> при этом не учитывается вес мешка. Согласно ГОСТа масса напольного пылесоса при максимальной потребляемой мощности в <данные изъяты> (максимальная потребляемая мощность пылесоса «<данные изъяты>) не должна превышать <данные изъяты>. Кроме того, не сообщено о платном (достаточно дорогостоящем) характере послепродажного обслуживания изделия каждые три года, хотя в момент презентации говорилось о гарантии на 30 лет, однако в договоре гарантийный срок исчисляется в 3 года. Сертификат соответствия не имеет печати и подписи той фирмы кому данный сертификат выдан, нет ссылки на соответствие <данные изъяты> - функциональные, шумовые, весовые и прочие характеристики пылесоса, а ГОСТы указанные в сертификате к функциональным характеристикам пылесоса никакого отношения не имеют. Также не представлен гарантийный талон на эксплуатацию насадок.
В судебное заседание истец не явился, извещен.
Представитель истца явилась, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика ООО «Капитал Интернешнл» не явился, извещен. сведений об уважительности причин отсутствия не сообщил, заявлений об отложении рассмотрении дела не представил. С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком, после проведения презентации пылесоса <данные изъяты>, был заключен договор купли-продажи указанного пылесоса за <данные изъяты> В ходе презентации истцу была предоставлена информация о назначении аппарата и возможностях его использования, которая в последующем в процессе эксплуатации оказалась недостоверной.
Истцом уплачены денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> - собственные средства истца (л.д.26), <данные изъяты> – денежные средства, предоставленные ОАО «ОТП Банк» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно ч. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, при этом необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.
По ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза по выявлению технических свойств приобретенного ответчиком пылесоса.
По заключению АНО «Центрэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ «1. Согласно инструкции по эксплуатации, в пылесосе используется фильтр кассетного типа <данные изъяты> По информации в «Инструкции по эксплуатации» сказано, что фильтр улавливает свыше <данные изъяты> частиц размером до <данные изъяты> микрон, это подразумевает диаметр частиц от 0 до 0,3 микрон. Согласно <данные изъяты> классифицируется как «Фильтр высокой эффективности», эффективность которого <данные изъяты> или коэффициент проскока которого составляет <данные изъяты> проскока частиц размером равным и превышающим <данные изъяты> микрон, согласно <данные изъяты>. Это указывает заведомо ложную информацию о фильтре кассетного типа <данные изъяты> для потребителя. Указанный фильтр не является противоаллергеном. 2. Измерение массы пылесоса, в контейнерной конфигурации со стандартными шланговыми насадками, показало, что значение массы не превышает числовое значение, указанное в «Технических характеристиках системы <данные изъяты>», составляющее <данные изъяты>. Ограничение массы пылесоса по ГОСТу <данные изъяты> составляет <данные изъяты>. и имеет рекомендательный характер. Уровень шума пылесоса модели <данные изъяты> Устройство марки <данные изъяты> не имеет водовсасывающего устройства и не является водовсасывающим чистящим прибором (моющим пылесосом)».
Таким образом, суд приходит к выводу, что истцу была предоставлена недостоверная информация о проданном товаре, в частности о всасывающих свойствах пылесоса, об уровне шума, не соответствии веса требованиям ГОСТ, об отсутствии сертификата соответствия ГОСТу 10280-83 - функциональные, шумовые, весовые и прочие характеристики пылесоса.
Следовательно, Хромцева Т. В. заключила договор на покупку товара, характеристики которого не соответствовали данным, предоставленным представителем ответчика при демонстрации товара и его характеристике в «Инструкции по эксплуатации», в техническом паспорте пылесоса.
В связи с изложенным, суд признает обоснованными и законными требования истца о расторжении договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Капитал Интернешнл» на покупку пылесоса «<данные изъяты>» и взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных истцом за указанный товар в размере <данные изъяты>.
На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию понесенные истцом расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из сложности дела, количества судебных заседаний, суд приходит к выводу об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя денежную сумму в размере <данные изъяты>.
Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> в доход государства.
Учитывая изложенное и руководствуясь требованиями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Хромцевой Татьяны Васильевны удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи аппарата <данные изъяты>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Хромцевой Татьяной Васильевной и ООО «Капитал Интернешнл».
Взыскать с ООО «Капитал Интернешнл» в пользу Хромцевой Татьяны Васильевны <данные изъяты>
Взыскать с ООО «Капитал Интернешнл» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.
Ответчиком может быть подано заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней с момента получения копии решения суда в суд, вынесший решение.
Федеральный судья И. В. Суханова