РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ, Измайловский районный суд <адрес>, в составе председательствующего федерального судьи Сухановой И. В., при секретаре Приваловой Ю. А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Смирнова Владимира Николаевича к Маковой Марине Анатольевне о защите чести и достоинства,
УСТАНОВИЛ:
Смирнов В. Н. обратился в суд с иском к Марковой М. А. о защите чести и достоинства, указывая на то, что ею в адрес прокуратуры ВАО <адрес> было направлено заявление. В нем она распространила не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство сведения о том, что он- Смирнов В. Н. «имел и ранее сложности с законом, для чего скрывался за рубежом в течение 3-х лет на территории государства <адрес> Вернувшись обратно в Россию изменил отчество. До отъезда полные данные Смирнова В. Н.звучали, как ФИО3». Данные сведения истец просит опровергнуть и обязать Маркову М. А.направить в прокуратуру ВАО информацию о не соответствии их действительности.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.
Ответчик Маркова М. А. и ее представитель иск не признали, указывая на то, что Марковой М. А. действительно было направлено заявление прокурору ВАО <адрес>, в котором она сообщила о совершенных и готовящихся Смирновым В. Н. преступлениях, в том числе в отношении нее и ее несовершеннолетнего ребенка. В нем она также указала, что Смирнов В. Н. имел и ранее сложности с законом, скрывался за рубежом в течение 3-х лет на территории государства <адрес> Вернувшись обратно в Россию, изменил отчество... Это было сделано с целью принятия уполномоченным органом, должностным лицом соответствующих мер воздействия, вплоть до возбуждения уголовного дела. Данные сведения получила от своего мужа, скоропостижно скончавшегося ДД.ММ.ГГГГ, который являлся сыном истца, а также слышала об этом непосредственно от самого Смирнова В. Н. и знакомых.
Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей ФИО6, ФИО7, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 23 Конституции РФ каждому гарантировано право на защиту своей чести и доброго имени. Этот принцип конкретизирован в ст. 152 ГК РФ о праве гражданина требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
«Порочащими» являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
К не соответствующим действительности сведениям относятся утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.
Таким образом, по смыслу ст. 152 ГК РФ, только одновременная доказанность факта распространения сведений об истце, причем сведений, которые не соответствуют действительности и имеют порочащий характер, является основанием для удовлетворения иска.
Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, а факта их распространения и порочащий характер -на истце( п. 9 Постановления Пленума ВС РФ №).
Факт обращения Марковой М. А. в прокуратуру ВАО г. с заявлением о совершенных и готовящихся Смирновым В. Н. преступлениях, в котором содержатся данные о том, что «Смирнов В. Н. имел и ранее сложности с законом, для чего скрывался за рубежом в течение 3-х лет на территории государства <адрес> Вернувшись обратно в Россию изменил отчество. До отъезда полные данные Смирнова В. Н.звучали, как ФИО3», нашел свое подтверждение в показаниях сторон и материалах дела( л. д. 6).
Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО7 подтвердили, что Смирнов В. Н. имел ранее отчество «Алексеевич». После возвращения с Кипра изменил отчество на «Николаевич». От его сына слышали, что у Смирнова В. Н. были какие-то проблемы, в связи с чем он несколько лет проживал на Кипре.
Сведения, которые ответчик сообщила об истце, адресованы органу(лицу), в данном случае Прокурору ВАО <адрес>, правомочному, в силу норм УПК РФ, совершать необходимые процессуальные действия, в том числе проводить проверку по доводам заявления о факте совершения преступлений и принимать решение о возбуждении уголовного дела, т. е. лицу, которого они касаются.
В силу ст. 152 ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", такое сообщение, не может признаваться распространением сведений.
Анализируя собранные по делу доказательства, суд считает, что отсутствуют основания для привлечения Марковой М. А. к гражданско-правовой ответственности, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином права на обращение в государственные органы, которые обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Данных о том, что Маркова М. А. сообщила оспариваемые данные исключительно с намерением причинить ответчику вред, то есть злоупотребила правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ; не приняла достаточных мер конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, не имеется.
Отсутствие факта распространения таких сведений исключает гражданско-правовую защиту, предусмотренную ст. 152 ГК РФ, в связи с чем исковые требования Смирнова В. Н. удовлетворению не подлежат.
При несогласии с решением компетентного органа, основанием для которого послужили сообщенные Марковой М. А. сведения, ФИО3 вправе его оспорить в ином, предусмотренном УПК РФ порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении иска Смирнова Владимира Николаевича к Марковой Марине Анатольевне о защите чести и достоинства отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней через Измайловский районный суд <адрес>.
Федеральный судья И. В. Суханова