Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21.06.2011 г. Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., с участием представителя истца Дмитриевой М.В., при секретаре Шаровой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № по иску Охлопкова Николая Леонидовича к ООО «Шинпромпроект», ООО «Группа компаний ПИК», с участием третьих лиц - Правительство Москвы, Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, о признании права собственности на машино-место,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ООО «Группа компаний ПИК», действующим на основании агентского договора с ООО «Шинпромпроект», предварительный договор купли-продажи машино-места № в подземном гараже автостоянке дома по адресу: <адрес>. Свои обязательства по данному договору он выполнил в полном объеме, оплатив полностью и своевременно стоимость машино-места, определенную договором, подземный гараж-автостоянка был введен в эксплуатацию, машино-место передано ему в пользование, он фактически владеет данным нежилым помещением. Однако ответчик до настоящего времени юридически указанное имущество в его собственность не передал, что лишает истца возможности распоряжаться фактически принадлежащим ему имуществом. По изложенным основаниям истец просит признать за ним право собственности на вышеуказанное машино-место.
Представитель истца Дмитриева М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6), в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив суду, что поскольку до настоящего времени право собственности ООО «Шинпромпроект» на спорное имущество не зарегистрировано, ответчик лишен возможности заключить с истцом договор купли-продажи машино-места во исполнение предварительного договора, что существенно ущемляет права истца.
Представитель ответчика ООО «Шинпромпроект» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. 97, 101, 109, справочный лист).
Представитель ответчика ООО «Группа компаний ПИК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. 79, 98, 102, 110, справочный лист).
Представитель третьего лица - Правительство Москвы, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. 100, 104, справочный лист).
Представитель третьего лица - Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки суду неизвестны (л.д. 81, 94, 99, 103, справочный лист).
Согласно письменного отзыва по иску представитель третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве против иска возражал по тем основаниям, что право собственности ООО «Шинпромпроект» на спорное имущество в настоящее время не зарегистрировано, дело просил рассмотреть в его отсутствие (л.д. 92-95).
С учетом изложенного, суд счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Группа компаний ПИК», действующим на основании агентского договора с ООО «Шинпромпроект», был заключен предварительный договор купли-продажи машино-места в подземном гараже-стоянке по адресу: <адрес> (л.д. 7-10).
Свои обязательства по оплате стоимости квартиры истец выполнил в полном объеме (л.д. 59-68).
Жилой комплекс по указанному выше адресу введен в эксплуатацию (л.д. 12-49).
Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, истцу во исполнение условий предварительного договора было передано машино-место №, на отметке <данные изъяты>, расположенное по указанному выше адресу, с ним, как собственником имущества, ДД.ММ.ГГГГ заключен договор управления подземным гаражом автостоянкой, согласно которому истец вносит необходимые платежи (л.д. 11, 50-58, 69-70).
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ права на объект недвижимого имущества машино-место № по адресу: <адрес> в ЕГРП зарегистрированы не были (л.д. 71, 84).
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество может быть приобретено по основаниям, предусмотренным законом, в том числе на основании договора купли-продажи.
При изложенных обстоятельствах и данных по делу суд находит, что между сторонами, во исполнение предварительного договора, фактически состоялся договор купли-продажи указанного выше машино-места, соответствующий требованиям гражданского законодательства.
Данный вывод суда подтверждается объяснениями представителя истца о том, что договор фактически исполнен, документами, подтверждающими оплату истцом спорного имущества в полном объеме, актом приема-передачи машино-места, договором управления автостоянкой, заключенным с истцом как с собственником имущества, квитанциями об оплате истцом коммунальных платежей в связи с пользованием машино-места.
На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи машино-места не только заключен, но и исполнен сторонами, истец в настоящее время несет бремя содержания спорного имущества, фактически осуществляя правомочия собственника в отношении этого имущества.
Отсутствие в данном случае договора купли-продажи в письменной форме, а также его государственной регистрации не может служить доказательством отсутствия у истца права собственности на спорное имущество, поскольку невозможность для сторон заключить договор купли-продажи обусловлена не зависящими от них обстоятельствами, объяснения представителя истца в судебном заседании в этой части ничем не опровергнуты.
Таким образом, у истца возникло право собственности на данное машино-место по основаниям, предусмотренным законом.
Довод представителя третьего лица - Управления Федеральной регистрационной службы по г. Москве о том, что право собственности ООО «Шинпромпроект» на имущество до настоящего времени не зарегистрировано, при изложенных выше обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено судом, невозможность регистрации права собственности ответчика на имущество обусловлена обстоятельствами, от сторон не зависящими, и существенно ущемляет права истца как собственника машино-места владеть, пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению принадлежащим ему имуществом.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Охлопковым Николаем Леонидовичем право собственности на машино-место № на отметке <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности Охлопкова Николая Леонидовича на машино-место № на отметке <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Федеральный судья Морозова Д.Х.