Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Москва 16 июня 2011 года
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Морозовой Д.Х., при секретаре Шаровой Н.М., с участием представителя истца Янченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-2119/11 по иску Янченко Александра Александровича, действующего в своих интересах, а также в интересах своих несовершеннолетних детей: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с участием третьего лица ФИО4 к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, о признании недействительным отказа в приватизации квартиры, признании права на приватизацию квартиры, признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, по 1/3 доли каждого,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с данным иском, мотивируя требования тем, что на основании договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ истец является нанимателем квартиры по адресу: <адрес> Указанная квартира была предоставлена ему на семью в количестве 3-х человек (он, супруга и сын) в соответствии с распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы, в связи со сносом дома по их прежнему месту жительства. Наймодателем жилого помещения является ДЖП и ЖФ г. Москвы. В настоящее время в квартире проживают он, его супруга ФИО4, и их несовершеннолетние дети: ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Имея намерение приватизировать занимаемое ими жилое помещение с передачей его в общую равнодолевую собственность ему и детям, он в ДД.ММ.ГГГГ года обратился в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы в ВАО с соответствующим заявлением, однако получил отказ со ссылкой на то, что собственность г. Москвы на занимаемое его семьей жилое помещение не зарегистрировано.
Данный отказ он считает незаконным, поскольку он противоречит Закону РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», кроме того, согласно заключенного договора социального найма, квартира находится в собственности г. Москвы.
К категории жилых помещений, не подлежащих приватизации, квартира не относится, согласие супруги на приватизацию квартиры имеется.
По изложенным основания истец просит признать за ним и членами его семьи право на приватизацию занимаемого жилого помещения, признать недействительным отказ в приватизации данного жилого помещения и признать за ним и его несовершеннолетними детьми право собственности в порядке приватизации на указанное жилое помещение, по 1/3 доли каждого.
Представитель истца Янченко А.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, не возражал против вынесения по делу заочного решения.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, исковые требования Янченко А.А. поддержала, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 31).
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, сведений о его неявке по уважительным причинам у суда не имеется, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что истцу распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы была предоставлена 1-комнатная квартира по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор социального найма на указанное жилое помещение. Истец обращался в Управление ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о передаче в собственность ему и его несовершеннолетнему сыну занимаемого жилого помещения по указанному выше адресу, согласие ФИО4 на приватизацию было им представлено, однако получил отказ по тем основаниям, что право собственности г. Москвы на жилое помещение по вышеуказанному адресу не зарегистрировано.
В настоящее время в квартире зарегистрированы истец, его супруга ФИО4, и их несовершеннолетние дети ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 7-16).
Другого жилья в собственности истца не имеется (л.д. 17, 33).
Согласно ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане, занимающие жилые помещения в государственном муниципальном жилищном фонде на условиях договора социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.
Поскольку из представленных истцом документов – распоряжения Префекта ЮВАО г. Москвы, договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец и члены его семьи занимают указанное выше жилое помещение на основании договора социального найма, данное жилое помещение к категории жилых помещений, приватизация которых запрещена, не относится, указанные сведения ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, согласие ФИО4 на приватизацию квартиры на указанных выше условиях имеется, ее отказ от участия в приватизации не противоречит закону, истцом ответчику были представлены все необходимые для приватизации документы, суд находит исковые требования Янченко А.А. в части признания за ним права на приватизацию занимаемого жилого помещения и обязании ответчика заключить с ним договор передачи жилья в собственность обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Отсутствие у ответчика правоустанавливающих документов также не может являться препятствием для осуществления истцами прав по договору социального найма, так как реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления таких документов, их наличия или отсутствия, в приватизации гражданам РФ не может быть отказано, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, отсутствие правоустанавливающих документов у ответчика не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в приватизации.
Вместе с тем суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в части признания отказа истцу в приватизации недействительным, поскольку для заключения договора передачи жилья в собственность необходимы документы, подтверждающие право собственности г. Москвы на жилое помещение, в отсутствие их заключение договора передачи жилья в собственность невозможно, в связи с чем отказ ответчика заключить договор передачи с истцом по этим основаниям нельзя признать неправомерным.
При вынесении решения, доказательства оцениваются в их совокупности, учитывая положения ст.ст. 55 и 56 ГПК РФ, согласно которым доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать за Янченко Александром Александровичем, ФИО4, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право на приватизацию жилого помещения по адресу: <адрес>
Признать за Янченко Александром Александровичем, ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес> в 1/3 доле за каждым, в порядке приватизации.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме, через Измайловский районный суд г. Москвы.
Ответчиком может быть подано заявление в Измайловский районный суд г. Москвы об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения.
Федеральный судья Морозова Д.Х.