Решение
Именем Российской Федерации
06 сентября 2011 г. г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Никольской Ирины Алексеевны к Николайшвили Георгию Зурабовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
истец обратилась в суд к ответчику с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что она является собственником жилого помещения по адресу: <адрес> на основании свидетельства о собственности на жилище, выданное ДД.ММ.ГГГГ. В данной квартире истец зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ответчиком Николайшвили Г.З., а ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован в квартире истца. Брак сторон был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С момента регистрации брака ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время ответчик в спорной квартире не проживает, ЖКУ не оплачивает, его местонахождение не известно, что нарушает права истца как собственника квартиры. На основании изложенного, истец просила прекратить право пользования ответчиком жилым помещением по адресу: <адрес>, снять ответчика с регистрационного учета.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, иного адреса места проживания в материалах дела не имеется, об отложении рассмотрения дела ответчик не просил, каких-либо ходатайств от него не поступало.
Представитель УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о собственности на жилище (л.д.7).
Как усматривается из искового заявления, стороны состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.8).
При этом ответчик зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, что подтверждается ЕЖД (л.д.11-13).
Согласно ч.4 ст.31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.
Однако, согласно ст.19 ФЗ «О введении в действие ЖК РФ» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п.1 Положения о приватизации (бесплатной передаче) жилищного фонда в г. Москве, утвержденному Указом Президента РФ от 12.01.1992 №16 (ред. от 01.04.1996) «Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве» бесплатная передача гражданам в равных долях в собственность занимаемых ими квартир (комнат) в государственном или муниципальном жилищном фонде осуществляется на добровольной основе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на основании заявления.
Поскольку на момент приватизации спорного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ответчик был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире, то для приватизации квартиры необходимо было его согласие. При этом факт того, что квартира была приватизирована означает получение истцом от ответчика согласия на приватизацию.
При этом суд учитывает, что без согласия ответчика на приватизацию спорного жилого помещения, приватизация была бы невозможна, что вытекает из содержания ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».
Поскольку квартира была приватизирована и согласие ответчика было получено, то суд приходит к выводу о том, что ответчик имел равные права пользования спорным помещением в момент его приватизации с истцом, как лицом, приватизировавшим спорную квартиру. Кроме того, ответчик на тот момент был зарегистрирован в спорном жилом помещении (л.д.11-13).
При этом доказательств обратного истцом не представлено, в материалах дела не имеется, судом в ходе рассмотрения дела не добыто.
Доводы истца о том, что факт не проживания ответчиком в спорной квартире может быть подтвержден показаниями свидетелей, не может быть принят судом во внимание, поскольку ч.4 ст.31 ЖК РФ на спорные правоотношения не распространяется. Следовательно, показания свидетелей по факту не проживания ответчиком в спорной квартире не имеют правового значения.
В обоснование своих требований истец ссылается на п.7 ст. 31 ЖК РФ, ст. 35 ЖК РФ, ст.ст. 12, 682, 687 ГК РФ.
Согласно п.7 ст.31 ЖК РФ гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения.
Однако, данное положение закона к настоящему делу неприменимо, поскольку какое – либо соглашение о пользовании спорным помещением между сторонами не заключалось, доказательств обратного не представлено.
Статья 35 ЖК РФ, регулирующая отношения по выселению гражданина, право пользования жилым помещением которого прекращено или который нарушает правила пользования жилым помещением, также неприменима к настоящему делу, поскольку вопрос о выселении не ставится, и каких-либо судебных актов, вступивших в законную силу, о прекращении права пользования ответчиком жилым помещением не установлено.
Статья 682 ГК РФ, регулирующая плату за жилое помещение, статья 687 ГК РФ, регулирующая расторжение договора найма жилого помещения, также, суд полагает, неприменимыми к рассматриваемому спору, поскольку какого-либо договора найма спорного жилого помещения между сторонами не имеется, в суд не представлено, и право пользования ответчиком спорным помещением сохраняется по иным основаниям.
В части применения истцом ст. 682 ГК РФ, суд полагает, что неоплата ответчиком ЖКУ не является основанием удовлетворения иска, при этом истец не лишен права взыскать задолженность по ЖКУ с ответчика в отдельном судопроизводстве путем подачи самостоятельного искового заявления.
Таким образом, указанные основания исковых требований не могут быть приняты судом во внимание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований Никольской Ирины Алексеевны к Николайшвили Георгию Зурабовичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г.Москвы.
Судья Ю.А. Смирнова