РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 мая 2011 года г. Москва
Измайловский районный суд г. Москвы, в составе председательствующего федерального судьи Смирновой Ю.А.,
с участием истца Казимовой С.А.,
представителя истца Федорова М.В.,
представителя ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК» - Тюрьминой Г.А.,
при секретаре Захаровой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Казимовой Светланы Аркадьевны к ЗАО «КВАРЦ-СК», ООО «ВИРО» о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», р/н № возле <адрес>. В результате падения льда с крыши здания, автомобиль истца получил следующие повреждения: многочисленные вмятины на крыше и капоте, разбитое лобовое стекло, оторванные правое и левое наружные зеркала заднего вида. По данному факту в тот же день ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ОВД по району Восточное Измайлово с заявлением, по которому была проведена проверка, по результатам которой вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно данному Постановлению в ходе проверки установлено, что чистка крыши здания от снега и льда возложена на эксплуатирующую организацию ЗАО «КВАРЦ-СК». По итогу данных повреждений была произведена оценка ущерба в размере <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей, при этом ответчик, извещенный надлежащим образом о проведении оценки размера ущерба, на осмотр автомобиля не прибыл. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК» в свою пользу в счет причиненного ущерба <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценочной организации в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК» суд привлек к рассмотрению дела в качестве соответчика ООО «ВИРО».
Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК» - Тюрьмина Г.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения иска, просила отказать в иске, пояснив, что не установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК» и причинением ущерба автомобилю истца, не установлено, что ущерб был причинен именно падением снега с крыши здания, при этом добавила, что ответственность по уборке снега и льда с крыши <адрес> лежит на ООО «ВИРО», и кроме того, истец при парковке автомобиля нарушила правила парковки автомобиля, и проявила грубую неосторожность.
Представитель ответчика ООО «ВИРО» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица.
Выслушав доводы истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец припарковала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», р/н № возле <адрес>, что подтверждается материалом ОВД Восточное Измайлово об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.138-150), а также не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
В тот же день ДД.ММ.ГГГГ в результате падения льда с крыши здания<адрес>, автомобиль истца получил следующие повреждения: <данные изъяты>, что подтверждается Протоколом осмотра места происшествия (л.д.145-147), Постановлением об отказе вы возбуждении уголовного дела (л.д.150), фототаблицей (л.д.39-44), Актом осмотра транспортного средства (л.д.32).
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Центроконсалт» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после его повреждения с учетом износа составляет <данные изъяты>., что подтверждается Актом осмотра, калькуляцией, фототаблицей (л.д.21-47).
У суда не имеется оснований не доверять отчету, поскольку указанные в отчете работы соответствуют перечню работ, необходимых для устранения последствий нанесенного ущерба, по характеру нанесенного ущерба соответствуют локализации повреждений (фототаблица). Отчет изготовлен в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», «Федеральными стандартами оценки, обязательными к применению субъектами оценочной деятельности». При этом стоимость указанных повреждений ответчиками не оспаривалась.
Установленная ст.1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Как установлено судом и вытекает из Протокола осмотра места происшествия (л.д.145-147), Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.150), фототаблицей (л.д.39-44), Акта осмотра транспортного средства (л.д.32) истец представил доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба его автомобилю в результате падения наледи с крыши <адрес>, а также размер ущерба.
Факт падения наледи с крыши <адрес> и причинения в результате данного падения ущерба автомобилю истца также подтверждается показаниями свидетеля ФИО5, допрошенной в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ, свидетелей ФИО6, ФИО7, допрошенных в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, свидетель ФИО5 пояснила, что автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ стоял на проезжей части по <адрес>, вровень со всеми автомобилями, стоял передней частью к дому, также как и иные автомобили, машина истца стояла около магазина, на крышу машины упала наледь, в машине отвалилась в салоне лампа, повреждены стекло лобовое, капот, зеркала, крыша машины. Много было льда на тротуаре, по бокам стояли еще две машины.
Свидетель ФИО6, сотрудник ОВД, выезжавшая на место происшествия ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что выезжала на место происшествия, поскольку дежурила в тот день, подтвердила, что с дома упала наледь, которая повредила машину истца, вокруг машины были глыбы льда и снега, упали они с крыши, поскольку более упасть им было неоткуда, при этом была повреждена машина джип, все боковые зеркала были разбиты. При этом уточнила, что три машины были припаркованы вдоль тротуара, под слегка скошенным углом.
Свидетель ФИО7, УУМ ОВД Восточное Измайлово, пояснил, что не видел, как происходило падение льда с крыши <адрес>, в его обязанности входило установить организацию, ответственную за чистку кровли указанного дома ото льда и снега, и выяснил, что ею является организация ЗАО «КВАРЦ-СК», поскольку на ней лежит обязанность по обслуживанию территории <адрес>.
Приведенные показания свидетелей свидетельствуют с достоверностью о факте причинения ущерба имуществу истца в результате падения наледи с крыши <адрес>, данные показания не противоречат друг другу и согласуются между собой, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности свидетельских показаний.
Кроме того, указанные факты причинения ущерба имуществу истца в результате падения наледи с крыши <адрес> подтверждаются также материалами проверки ОВД по району Восточное Измайлово по заявлениям ФИО8, ФИО9 (л.д.177-203).
Таким образом, судом установлено причинение ущерба автомобилю истца в результате падения наледи с крыши <адрес>.
В ходе проверки по заявлению истца в ОВД Восточное Измайлово по факту падения льда с кровли <адрес>, было установлено, что чистка крыши здания от снега и льда возложена на эксплуатирующую организацию ЗАО «КВАРЦ-СК» (л.д.150), данное обстоятельство подтверждается также объяснениями ФИО10, где он указал, что чистка кровли от снега и наледи возложены на эксплуатирующую организацию ЗАО «КВАРЦ-СК» (л.д.149). Указанные обстоятельства подтверждаются также Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КВАРЦ-СК» и ООО «СТИНС КОМАН Корпорейшн» (л.д.112-116).
В соответствии с п.п.1.2.2., 1.2.3. Договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «КВАРЦ-СК» оказывает ООО «СТИНС КОМАН Корпорейшн» услуги по эксплуатации инженерных систем и интерьеров помещений, включая площади общего назначения и пользования, по уборке помещений, прилегающей территории (л.д.112-116).
В соответствии с п.3.2. Порядка оказания услуг по общей эксплуатации помещений, являющегося приложением к Договору, уборка бытового мусора, листопада, снежного и ледяного покрова с тротуаров, внутри дворовых проезжих частей дорог и автостоянки, с крыши и балконов являются услугами, которые оказывает ЗАО «КВАРЦ-СК» (л.д.151).
В соответствии с п.1.2. Договора на сезонное обслуживание кровли от ДД.ММ.ГГГГ работы по очистке кровли от снега, наледи проводятся по заявке заказчика.
Следовательно, исходя из Договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ очистка кровли от наледи и снега должна была произведена по заявке ЗАО «КВАРЦ-СК». Однако, доказательств исполнения обязательств по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, принятия мер по очистке кровли путем подачи заявки в ООО «Виро» ответчиком ЗАО «КВАРЦ-СК» не представлено, в материалах дела не имеется.
Суд полагает доводы ЗАО «КВАРЦ-СК» о том, что обязательства по очистке крыши дома от наледи и снега возложены на ООО «ВИРО», и последний несет ответственность по ущербу, причиненному в результате падения наледи с крыши, необоснованными. С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд расценивает данные доводы ЗАО «КВАРЦ-СК» как попытку уйти от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба имуществу гражданина в результате своего бездействия.
Таким образом, судом достоверно установлено, что падение наледи на автомобиль истца произошло именно с крыши того дома, который обслуживается ответчиком ЗАО «КВАРЦ-СК», и чистка кровли указанного дома от снега и наледи производится также именно ответчиком ЗАО «КВАРЦ-СК».
Вина ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК» в причинении ущерба имущества истца подтверждается вышеуказанными документами, Протоколом осмотра места происшествия (л.д.145-147), объяснениями ФИО10, Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.150), фототаблицей (л.д.39-44), Актом осмотра транспортного средства, Договором от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КВАРЦ-СК» и ООО «СТИНС КОМАН Корпорейшн».
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, исходя из исследованных по данному спору доказательств в их совокупности и взаимной связи, из показаний лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между несоблюдением ответчиком ЗАО «КВАРЦ-СК» своих обязательств по уборке снега и наледи с кровли <адрес> и причинением ущерба автомобилю истца.
Следовательно, имеется наличие вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца, и доказательствами обратного суд не располагает, и стороной ответчика не представлено.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Ответчиком ЗАО «КВАРЦ-СК» доказательств отсутствия его вины в произошедшем падении наледи на автомобиль истца предоставлено не было. В частности, не предоставлено каких-либо доказательств того, что ЗАО «КВАРЦ-СК» вызывала альпинистов ООО «ВИРО», не предоставлено каких-либо доказательств надлежащей уборки крыши дома.
Возражения представителя ЗАО «КВАРЦ-СК» о том, что не установлена причинно-следственная связь между бездействием ЗАО «КВАРЦ-СК» и причинением ущерба автомобилю истца, не установлено, что ущерб был причинен именно падением снега с крыши здания, суд не может принять во внимание, поскольку данные возражения в полном объеме опровергаются исследованными по делу доказательствами, возражения представителя ЗАО «КВАРЦ-СК» направлены на иную оценку доказательств имеющихся в деле.
Также суд не может принять во внимание возражения представителя ЗАО «КВАРЦ-СК» о том, что истец при парковке автомобиля нарушила правила парковки автомобиля, поскольку к какой – либо ответственности за нарушение норм права истец не привлекалась, и указания на конкретные правовые нормы, нарушенные истцом, в материалах дела не имеется, кроме того, данные обстоятельства не снимают с ЗАО «КВАРЦ-СК» обязанности возместить ущерб в результате ее виновных действий (бездействия).
Не может являться основанием для освобождения ЗАО «КВАРЦ-СК» от ответственности и наличие предупреждающих табличек, закрепленных на стене дома «Осторожно сосульки. Ближе 10 м. от здания опасная зона».
Так, судом установлено, что данные предупреждающие надписи установлены круглогодично, в момент падения снега на тротуаре стояли ограждения, предупреждающие об опасной зоне, и транспортное средство истца находилось за данным ограждением. При этом суд учитывает, что ширина тротуара менее 10 метров, что не оспаривалось в судебном заседании.
Таким образом, опасная зона в течение всех сезонов года распространяется на тротуар и часть проезжей части, в том числе на остановку общественного транспорта и организованную парковку.
При таких данных наличие таблички на стене дома не освобождает ЗАО «КВАРЦ-СК» от обязанности по очистке кровли и от ответственности за вред, причиненный падением льда с кровли. В свою очередь, действия истца не содержат признаков грубой неосторожности, которая могла содействовать возникновению увеличения вреда, поскольку транспортное средство истца было припарковано вне зоны ограждения. Вред, причиненный транспортному средству, является результатом бездействия ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК» и не находится в причинно-следственной связи с действиями истца.
Таким образом, на ЗАО «КВАРЦ-СК» возлагается ответственность по возмещению вреда согласно ст.1064 ГК РФ.
В связи с чем требования Казимовой С.А. в части возмещения ущерба следует признать обоснованными, подлежащими удовлетворению за счет ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК».
Суд находит имеющиеся в материалах дела доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для вынесения законного и обоснованного решения.
При вынесении решения суд учитывает, что истец понесла дополнительные расходы по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере <данные изъяты>. (л.д.48-49). Поскольку суд удовлетворяет требования истца в части возмещения ущерба в полном объеме, указанные расходы суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ размер подлежащих возмещению расходов на услуги представителя, суд учитывает сложность дела, количество судебных заседаний, а также требования разумности, и полагает возможным взыскать с ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК» в пользу истца расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>.
При вынесении решения суд учитывает также, что истец понесла расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., что и следует взыскать с ответчика ЗАО «КВАРЦ-СК» в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Казимовой Светланы Аркадьевны удовлетворить.
Взыскать с ЗАО «КВАРЦ-СК» в пользу Казимовой Светланы Аркадьевны в счет возмещения ущерба <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательной форме через Измайловский районный суд г. Москвы.
Судья Смирнова Ю.А.